Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N 998-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карнаевой Элианоры Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи М.И. Клеандрова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Э.Г. Карнаевой, установил:

1. Гражданка Э.Г. Карнаева обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с заявлением о признании неправомерным бездействия Правительства Российской Федерации и признании за ней права на возмещение государством вреда, причиненного бездействием указанного органа государственной власти, выразившимся, по ее утверждению, в неисполнении Указа Президента Российской Федерации от 9 ноября 2001 года N 1309 "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности", которым Правительству Российской Федерации было предписано в срок до 1 января 2002 года представить проекты нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, направленных на реализацию данного Указа, внести в Государственную Думу проекты соответствующих федеральных законов, решить в установленном порядке организационные, финансовые, материально-технические и иные вопросы, связанные с реализацией данного Указа, и привести свои нормативные правовые акты в соответствие с ним.

Судья Бийского городского суда Алтайского края, посчитав, что в деле заявительницы имеет место спор о праве на получение от государства компенсации за утраченное при пожаре имущество, своим определением от 19 июня 2012 года возвратил Э.Г. Карнаевой ее заявление, разъяснив при этом необходимость оформления искового заявления.

Не согласившись с данным определением, Э.Г. Карнаева обжаловала его в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, которая, придя к выводу о невозможности разрешения заявленных Э.Г. Карнаевой требований в порядке гражданского судопроизводства, определением от 25 июля 2012 года отменила определение суда первой инстанции и отказала в принятии ее заявления. При этом суд апелляционной инстанции указал: "Разрешение требований о том, исполняет ли самостоятельный орган исполнительной власти государства - Правительство Российской Федерации поручения, данные ему Указом Президента Российской Федерации, явилось бы вмешательством суда в деятельность исполнительной власти и противоречило бы принципу разделения властей, установленному в статье 10 Конституции Российской Федерации".

Определением судьи Алтайского краевого суда от 15 ноября 2012 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2013 года Э.Г. Карнаевой было отказано в передаче ее кассационных жалоб на определение от 25 июля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.Г. Карнаева оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

пункта 1 части первой статьи 134, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

статьи 254, закрепляющей право гражданина оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он считает, что нарушены его права и свободы;

статьи 255, согласно которой к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По мнению заявительницы, названные законоположения противоречат статьям 2, 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в результате неопределенности допускают их произвольное применение и тем самым лишают граждан возможности судебной защиты прав, нарушенных незаконными действиями (бездействием) и решениями органов государственной власти.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.). При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Возможность реализации права на судебную защиту прав и свобод, нарушенных решением, действиями (бездействием) органа государственной власти, обеспечивается, в частности, положениями статей 254 и 255 ГПК Российской Федерации, закрепляющими право гражданина оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он считает, что нарушены его права и свободы или созданы препятствия к их осуществлению, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. При этом положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не является препятствием в реализации данного права, поскольку указанное законоположение не предполагает определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьей в стадии возбуждения дела, когда судебное заседание с участием сторон не проводится, а решаются лишь вопросы процессуального характера, поскольку иное не согласовывалось бы с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 238-О, от 20 октября 2005 года N 513-О и от 24 января 2006 года N 3-О).

Взаимосвязанные положения пункта 1 части первой статьи 134, статей 254 и 255 ГПК Российской Федерации - с учетом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что по правилам, установленным главой 25 данного Кодекса, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) федеральных органов государственной власти, а именно представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"), - сами по себе не предполагают отказ суда в принятии заявления о признании противоречащим закону бездействия органа государственной власти в случае, если заявитель считает, что этим бездействием нарушаются его права и свободы.

В то же время статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Разрешение же вопросов принадлежности прав и установление фактов их нарушения или существования угрозы такого нарушения, в частности того, могло ли нарушение прав заявительницы в конкретном деле быть поставлено в непосредственную зависимость от предполагаемого бездействия Правительства Российской Федерации, равно как и определение наличия иных условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия заявления к производству, составляют прерогативу судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности постановлений которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Соответственно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карнаевой Элианоры Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин