Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2014 г. по делу N СИП-211/2013 Суд признал недействительным решение Роспатента, поскольку пришел к выводу, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с товарными знаками заявителя, сходен до степени смешения с фирменным наименованием заявителя, а также способен ввести конечного потребителя товаров и услуг в заблуждение относительно производителя товаров и услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2014 г. по делу N СИП-211/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем судебного заседания Ларшиным Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению компании

Лэнд Ровер/LAND ROVER (Бэнбьюри Роуд, Гэйдон, Уорик, Уорикшир, КВ 35 0РР Великобритания/Banbury Road, Gaydon, Warwick, Warwickshire CV35 0RR United Kingdom)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения от 18.06.2013 по заявке N 2010725392 (469533). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аудиосистемы". 

В открытое судебное заседание явились представители:

от заявителя - Захарова М.С. и Христофоров А.А. по доверенности от 30.04.2013;

от Федеральной службе по интеллектуальной собственности - Медведев Н.Ю. по доверенности N 01/25-593/41 от 02.10.2013;

от третьего лица - Вербицкая Л.В. и Исаева И.А. по доверенности от 25.11.2013. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Лэнд Ровер/LAND ROVER (далее - компания Лэнд Ровер) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным ее решения от 18.06.2013 по заявке N 2010725392 (469533) об отказе в удовлетворении возражения от 19.03.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 469533. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аудиосистемы" (далее - правообладатель, ООО "Аудиосистемы"). 

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. 

Представители Роспатента и ООО "Аудиосистемы" в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в отзывах, считая, что решение об отказе в аннулировании государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 469533 от 18.06.2013 вынесено Роспатентом правомерно. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд признает заявленное требование правомерным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 469533 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.08.2012 с приоритетом от 05.08.2010 в отношении части товаров 09 (приборы и инструменты научные, морские, геодезические, фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи; торговые автоматы и механизмы для аппаратов с предварительной оплатой; кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры; оборудование для тушения огня; dvd-плееры; антенны; аппараты для передачи звука; видеокамеры; видеоэкраны; приборы и инструменты навигационные, приборы наблюдения; приборы навигационные для транспортных средств [бортовые компьютеры]; приборы навигационные спутниковые; приборы регулирующие электрические; приемники [аудио-видео]; провода электрические; пульты распределительные электрические; пульты управления электрические; радиопередатчики дальней связи; радиоприборы; радиоприемники для транспортных средств; рации портативные; регуляторы напряжения для транспортных средств; регуляторы освещения [электрические]; средства обучения аудиовизуальные; счетчики пройденного расстояния для транспортных средств; телевизоры; усилители звука; устройства для воспроизведения звука; устройства для игр с обязательным использованием телевизионных приемников; устройства для развлечений с обязательным использованием телевизионных приемников; устройства звуковые сигнальные; устройства сигнальные аварийные; устройства сигнальные, используемые при тумане [за исключением сигналов с использованием взрыва]; портативные коммуникационные устройства, а именно радиоприемные устройства; автомобильные устройства навигации с функциями радиоприемных устройств глобальной системы навигации и определения положения; персональные цифровые помощники с функциями радиоприемных устройств глобальной системы навигации и определения положения; портативные электронные тренировочные мониторы с функциями радиоприемных устройств глобальной системы навигации и определения положения; жесткие и гибкие компьютерные диски, компьютерные карты памяти) и части услуг 35 (реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков учрежденной Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году (далее - МКТУ). 

Указанный товарный знак является комбинированным и представляет собой словесный элемент "ROAD ROVER" (транслитерация - РОАД РОВЕР), выполненный оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита, что в переводе с английского может означать "дорожный странник", "дорожный пират", "дорожный скиталец", а также имеет изобразительный элемент, выполненный в виде дугообразной полосы, обрамляющей словесный элемент. 

Правовая охрана товарному знаку предоставлена в серо-зеленом цветовом сочетании. 

В палату по патентным спорам 20.03.2013 поступило возражение от компании Лэнд Ровер против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 469533 в отношении товаров 09 и услуг 35 классов МКТУ. 

Оспариваемым решением Роспатента от 18.06.2013 в удовлетворении данного возражения было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 469533 оставлена в силе. 

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд. 

По мнению заявителя, обжалуемое решение Роспатента является незаконным и необоснованным, поскольку оно принято в нарушение требований, установленных подпунктом 1 пункта 3, подпункта 2 пункта 6, пунктом 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в совокупности с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила). 

Вместе с тем, заявленные возражения были мотивированы тем, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с товарными знаками заявителя по свидетельствам Российской Федерации N 389718, 294195, 303248, 303247, сходен до степени смешения с фирменным наименованием заявителя, а также способен ввести конечного потребителя товаров и услуг в заблуждение относительно производителя товаров и услуг. 

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением требований пунктов 3, 6, 8 статьи 1483 ГК РФ.

Проверяя доводы о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент исходил из того, что, несмотря на наличие в товарных знаках общего фонетически и семантически тождественного элемента "ROVER", сравниваемые обозначения не являются в целом сходными за счет наличия дополнительных словесных элементов. 

Указанный вывод Роспатента мотивирован тем, что противопоставленные товарные знаки существенным образом отличаются по длительности звучания, составу гласных и согласных звуков, что свидетельствует об отсутствии их сходства по фонетическому признаку. Наличие указанных дополнительных элементов в знаках и исполнение их различными шрифтами, а также использование в оспариваемом товарном знаке изобразительного элемента позволило Роспатенту сделать вывод об отсутствии сходства по графическому и семантическому признакам. 

В связи с установлением факта отсутствия указанного сходства сравниваемых обозначений, анализ однородности товаров и услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, Роспатентом не проводился. 

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 389718 является комбинированным, представляет собой словесное обозначение "LAND ROVER", выполненное в две строки стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, расположенное внутри овала черного цвета с черно-белым обрамлением. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 09 класса МКТУ. 

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 303248 является комбинированным, представляет собой словесное обозначение "LAND ROVER", выполненное в две строки стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, расположенное внутри овала черного цвета с черно-белым обрамлением.

Правовая охрана товарному знаку предоставлена, в том числе, в отношении услуг 35 класса МКТУ. 

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 294195 представляет собой словесное обозначение "LAND ROVER EXPERIENCE", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена, в том числе, в отношении товаров 09 класса МКТУ. 

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 303247 представляет собой словесное обозначение "LAND ROVER", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена, в том числе, в отношении услуг 35 класса МКТУ. 

Согласно Свидетельству N 4019301 (том 1, л.д. 74) об изменении наименования компании, с 16.08.2000 фирменным наименованием заявителя является Лэнд Ровер. 

Кроме того, в обоснование правомерности заявленных в суд требований, заявитель дополнительно ссылается на принадлежащие ему товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации NN 247007, 274008, 258385, 420736. 

Вместе с тем ссылка на указанные товарные знаки отсутствовала в возражении, поданном в палату по патентным спорам, оценка законности предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку по указанному основанию Роспатентом не осуществлялась. 

В связи с изложенным, на основании пункта 2 статьи 1248 ГК РФ правовых оснований для рассмотрения по существу доводов заявителя в части сходства до степени смешения оспариваемого товарного знака и товарных знаков заявителя по свидетельствам Российской Федерации NN 247007, 274008, 258385, 420736 у суда не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 13 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта или решения, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Как следствие, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. 

По мнению заявителя последствием оставления в силе правовой охраны спорного товарного знака является нарушение его охраняемых законом прав и интересов. 

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной, или с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения), права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. 

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил, а также в соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.1.4. Методических рекомендаций иногда сильный элемент кладется в основу серии знаков, образуемой путем присоединения к нему различных формантов или неохраняемых обозначений. Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков. 

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком. 

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил ТЗ при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. 

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. 

Как разъяснено в пункте 3 Методических рекомендаций, сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг). 

В соответствии с пунктом 1 указанных Методических рекомендаций они направлены на обеспечение реализации положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся права на товарный знак и права на знак обслуживания. 

Рекомендации разработаны для экспертов и специалистов Роспатента и подведомственных ему организаций с целью их применения при экспертизе обозначения, заявленного на государственную регистрацию в качестве товарного знака, при рассмотрении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в государственной регистрации товарного знака, а также при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку. 

В ходе сравнительного анализа противопоставленных словесных обозначений Роспатентом был сделан вывод о том, что сравниваемые словесные элементы "ROAD ROVER" и "LAND ROVER" состоят из двух слов, причем первые слова в словосочетаниях "ROAD" и "LAND", с которых начинается восприятие обозначения потребителями, имеют совершенно разное звучание, которое исключает фонетическое смешение потребителями сравниваемых обозначений. 

Между тем, в оспариваемом решении отсутствуют выводы относительно того, по каким причинам из анализа сравниваемых товарных знаков фактически был исключен как доминирующий сильный словесный элемент "ROVER", являющийся определяемым словом в означенных словосочетаниях, так и словосочетания в целом, а внимание смещено на слабые словесные элементы, присутствующие в сравниваемых товарных знаках. 

Кроме того, на странице 6 абзац 4 обжалуемого решения указано, что оспариваемый товарный знак не является сходным графически с противопоставленными товарными знаками, поскольку в отличие от черно-белых знаков лица, подавшего возражение, товарный знак по свидетельству N 469533 выполнен в серо-зеленом цвете с использованием оригинально выполненных букв "О". 

По мнению суда, доводы Роспатента о том, что использование различной цветовой гаммы обуславливает различное восприятие сравниваемых словесных обозначений является неправомерным и необоснованным, поскольку силу положений параграфа 3 Методических рекомендаций, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. 

При этом согласно пункту 5.2.4 Методических рекомендаций сочетаний цветов и тонов изобразительных обозначений является лишь вспомогательным фактором. 

Данный признак играет определяющую роль лишь при сравнении тех обозначений, которые представляют собой не конкретные изображения, а сочетания различных цветов и тонов. 

В то же время, в силу пункта 6.3.2. Методических рекомендаций, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. 

Проверяя доводы заявителя о возможности введения потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя, а также наличия оспариваемой Роспатентом вероятности возникновения у российского потребителя устойчивой ассоциативной связи товаров/услуг, маркированных товарным знаком с лицом, подавшим возражения, судом была назначена судебная социологическая экспертиза, производство которой было поручено заведующему кафедрой методологии социологических исследований социологического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова Аверину Юрий Петровичу (119991, Москва, Ленинские горы, МГУ). 

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1) Какова степень известности российскому потребителю автомобилей, выпускаемых под маркой LAND ROVER?

2) Существует ли возможность возникновения у российского потребителя представления о том, что аудио- и навигационные системы для автомобилей, обозначенные товарными знаками заявителя по свидетельству N 389718, LAND ROVER EXPERIENCE по свидетельству Российской Федерации N 294195, по свидетельству Российской Федерации N 303248 и LAND ROVER по свидетельству Российской Федерации N 303247, с одной стороны, и товарным знаком третьего лица по свидетельству Российской Федерации N 469533, с другой, принадлежат одному производителю?

В связи с обжалованием Роспатентом определения суда от 26.02.2014 о назначении по делу социологической экспертизы и приостановлении производства по делу, определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2014 указанный судебный акт суда первой инстанции был отменен, а в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы, в свою очередь, отказано. 

В силу изложенного, определением суда от 23 апреля 2014 года производство экспертизы было прекращено, а дело рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно положениям параграфа 3 Методических рекомендаций сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг). 

При этом, в нарушение вышеприведенных положений Правил и Методических рекомендаций при рассмотрении возражения компании Лэнд Ровер оценка сходства сравниваемых обозначений была дана без связи с вопросами об однородности товаров и услуг, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам заявителя и третьего лица. 

Однако, как следует из сформированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06 по делу N А40-10573/04-5-92, оценка однородности товаров и услуг по данной категории споров обязательна, поскольку влияет на установление наличия либо отсутствия угрозы смешения схожих товарных знаков. 

Суд отмечает также, что в оспариваемом решении Роспатента имеются иные необоснованные и противоречивые выводы. 

Так, на странице 7 абзац 4 обжалуемого решения содержится указание на то, что материалы возражения не содержат подтверждения тому факту, что исключительное право на фирменное наименование Land Rover лица, подавшего возражение, возникло ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака, а фирменное наименование использовалось в отношении товаров и услуг, однородных указанным в перечне свидетельства N 469533 (при этом вопросы об однородности товаров и услуг, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам заявителя и третьего лица Роспатентом не разрешались). 

При этом Роспатентом не учтено следующее. 

Как следует из представленных в дело доказательств, а сторонами не оспаривается, с 16.08.2000 фирменным наименованием заявителя является Лэнд Ровер. 

Согласно статье 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. 

Согласно статье 2 (1) Парижской конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883 в Стокгольмской редакции 1967 года (далее - Парижская конвенция) в отношении охраны промышленной собственности граждане каждой страны Союза пользуются во всех других странах Союза теми же преимуществами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены впоследствии соответствующими законами собственным гражданам, не ущемляя при этом прав, специально предусмотренных настоящей Конвенцией. 

Исходя из этого их права будут охраняться так же, как и права граждан данной страны, и они будут пользоваться теми же законными средствами защиты от всякого посягательства на их права, если при этом соблюдены условия и формальности, предписываемые собственным гражданам. 

При этом в силу статьи 8 Парижской конвенции фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений (действий) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения. 

Пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента N 56 от 22.04.2003 (далее - Правила подачи возражений), предусмотрена обязанность Палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела. 

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке. 

Суд считает, что Роспатент при рассмотрении возражения не дал оценку всем обстоятельствам дела, всем доводам лиц, участвующих в деле, вышеизложенные допущенные нарушения имеют существенный характер. Таким образом, Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Судом была предоставлена лицам, участвующим в деле, возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема дополнительных доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции. 

Роспатент своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, убедительных и бесспорных доказательств в обоснование правомерности оспариваемого по делу ненормативного правового акта суду не представил. 

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия. 

С учетом изложенного решение Роспатента от 18.06.2013 по заявке N 2010725392 (469533), принятое по результатам рассмотрения возражения компании Лэнд Ровер от 19.03.2013, не соответствует пунктам 3, 6, 8 статьи 1483 ГК РФ, пунктам 14.4.2, 14.4.3 Правил, пункту 4.3 Правил подачи возражений, а также пунктам 1, 3, 4.2.1.4, 6.3.2 Методических рекомендаций, а сама регистрация спорного товарного знака была осуществлена вопреки положениям федерального законодательства, а также нормативной базы, утвержденной самим ответчиком. 

При этом оспариваемое решение не только вынесено Роспатентом с нарушением норм действующего законодательства, но и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи, с чем заявленные по делу требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Возражения представителя Роспатента в отношении недопустимости дополнительно представленных заявителем непосредственно в суд и не бывших предметом исследования палаты по патентным спорам доказательств, судом отклоняются в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу означенных процессуальных норм, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные заявителем в обоснование своих возражений в отношении оспариваемого ненормативного акта, независимо от того, представлялись ли эти документы и доказательства органу исполнительной власти в области интеллектуальной собственности. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции" и от 13.06.1996 N 14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. 

В силу части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Суд не может не принять во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, что, применительно к настоящему судебному спору, в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, предполагает, что заявитель в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые, по его мнению, являются надлежащим доказательством неправомерности предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы органом исполнительной власти в области интеллектуальной собственности, при решении вопроса о прекращении правовой охраны указанного товарного знака, а суд обязан исследовать соответствующие документы. 

Как разъяснено в пункте 53 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части решения на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В силу предмета заявленного по настоящему делу требования и его формулировок, принимая во внимание невозможность суду выходить при формулировании резолютивной части решения за пределы заявленного требования, а также учитывая дополнительно поступившие доказательства, не бывшие предметом исследования палаты по патентным спорам, суд полагает разумным восстановить нарушенные права истца путем обязания Федеральной службы по интеллектуальной повторно, объективно и полно, с учетом всего объема доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, принимая во внимание как положения действующего законодательства, так и изложенные в настоящем судебном акте выводы суда первой инстанции, рассмотреть необоснованно отклоненные возражения компании Лэнд Ровер (Великобритания) против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 469533. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из материалов дела, до вынесения президиумом Суда по интеллектуальным правам постановления от 16.04.2014, которым было отказано компании Лэнд Ровер в удовлетворении ходатайства о назначении по делу социологической экспертизы, экспертом Авериным Ю.П. порученные ему исследования были частично выполнены, их результаты представлены в материалы дела и приняты судом (том 17, л.д. 47-82).

Стоимость фактически выполненных работ согласно выставленному экспертом счету (том 17, л.д. 83) составила 45 000 рублей. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам. 

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

Кроме того, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), судебные расходы заявителя подлежат возмещению этим органом. 

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы заявителя по уплате государственной пошлины и его судебные расходы по оплате результатов фактически выполненных экспертом работ подлежат взысканию с Роспатента в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать недействительным как не соответствующее статье 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации решение Роспатента от 18.06.2013 по заявке N 2010725392 (469533). 

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить нарушенные права компании Лэнд Ровер (Великобритания) путем повторного рассмотрения ее возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 469533. 

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу компании Лэнд Ровер/LAND ROVER (Бэнбьюри Роуд, Гэйдон, Уорик, Уорикшир, КВ 35 0РР Великобритания/Banbury Road, Gaydon, Warwick, Warwickshire CV35 0RR United Kingdom) 47 000 (Сорок семь тысяч) рублей, в том числе: 2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей судебных расходов по оплате результатов фактически выполненных экспертом работ. 

Возвратить компании Лэнд Ровер/LAND ROVER (Бэнбьюри Роуд, Гэйдон, Уорик, Уорикшир, КВ 35 0РР Великобритания/Banbury Road, Gaydon, Warwick, Warwickshire CV35 0RR United Kingdom) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей излишне перечисленных в счет оплаты экспертизы платежным поручением от 21.02.2014 N 153. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев