Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2014 г. N С01-368/2014 по делу N СИП-333/2013 Суд оставил без изменения решение об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку распоряжение ответчиком исключительными правами на фирменное наименование не может быть расценено в качестве использования товарного знака, так как в отношении использования фирменного наименования предусмотрен специальный правовой режим

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2014 г. N С01-368/2014 по делу N СИП-333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа ПОЛИПЛАСТИК"

на решение Суда по интеллектуальным правам (судьи Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П., Силаев Р.В.) от 05.02.2014 по делу N СИП-333/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа ПОЛИПЛАСТИК" (2-ая Солнечная ул., д. 35, г. Омск, 644073, ОГРН 1045004150476)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Протэкт" (ул. Магистральная, д. 28, г. Переславль-Залесский, Ярославская обл., 152023, ОГРН 1037601200658),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 391493 в отношении части товаров 17 класса МКТУ вследствие его неиспользования. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30 корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа ПОЛИПЛАСТИК" - Воронцова Ю.Н. по доверенности от 15.11.2013 N 47, Антонова О.Б. по доверенности от 16.12.2013 N 51, Зуева Н.И. по доверенности N 52 от 17.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "НПО Протэкт" - Циколенко Н.П. по доверенности от 20.01.2014 N 07, Лавров Ю.В. по доверенности от 12.12.2013 N 38, Васюхнова А.П., Труханов К.И., Гончаренко И.Г., Бородин Д.Б. по доверенности от 19.05.2014. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа ПОЛИПЛАСТИК" (далее - ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Протэкт" (далее - ООО "НПО Протэкт") о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "PROTEСT" по свидетельству Российской Федерации N 391493 в отношении следующих товаров 17 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): изделия из частично обработанных пластмасс, в частности, волокна пластмассовые [за исключением текстильных]; материалы армирующие неметаллические для труб, трубопроводов; нити пластмассовые [за исключением текстильных]; сетки из волокон и нитей пластмассовых вследствие его неиспользования. 

В судебном заседании 22.01.2014 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК" просило досрочно прекратить правовую охрану словесного товарного знака "PROTEСT" по свидетельству Российской Федерации N 391493 в отношении следующих товаров 17 класса МКТУ: материалы армирующие неметаллические для труб, трубопроводов. 

Определением от 22.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (статей 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), нарушение норм процессуального права (статья 67, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК", суд первой инстанции при вынесении решения не дал приведенным в исковом заявлении доводам никакой оценки, не указал причины, по которым он их отклонил, чем нарушил подпункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель полагает, что суд в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела документы (письма партнеров ООО "Интерполис", ООО "АВАКС", договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные с указанными партнерами), не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, что привело к ошибочному выводу о том, что спорный товарный знак используется ответчиком. 

Также заявитель сослался на то, что в нарушение положений статей 1484, 1486 ГК РФ суд сделал неправильный вывод о том, что ответчик использует в принадлежащем ему словесном товарном знаке "PROTEСT" словесное обозначение, сходное до степени смешения с частью фирменного наименования - ООО "НПО Протэкт", поскольку положения вышеуказанных норм права не предусматривают подтверждение использования товарного знака путем его использования в фирменном наименовании правообладателя. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПО Протэкт" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как основанный на нормах действующего законодательства. Ответчик полагает, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. По мнению ответчика, решение суда основано на относимых и допустимых доказательствах, а доводы истца о том, что ряд доказательств не имеет отношения к обстоятельствам дела, основаны исключительно на его субъективной оценке. Также ООО "НПО Протэкт" ссылается на то, что его довод об использовании обозначения, сходного до степени смешения с его фирменным наименованием, лишь принят судом во внимание, но не положен в основу выводов суда, что не привело к принятию неправильного решения. 

Роспатент явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

На основании вышеизложенного кассационная жалоба рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителя Роспатента. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель ООО "НПО Протэкт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным. 

Рассмотрев кассационную жалобу, возражения на нее, выслушав мнение представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК" не имеется, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, правообладателем словесного товарного знака "PROTEСT" по свидетельству Российской Федерации N 391493 является ООО "НПО Протэкт". Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 9, 17, 19, услуг 35, 42 классов МКТУ. В частности, в отношении следующих товаров 17 класса МКТУ: изделия из частично обработанных пластмасс, в частности, волокна пластмассовые [за исключением текстильных]; материалы армирующие неметаллические для труб, трубопроводов; нити пластмассовые [за исключением текстильных]; сетки из волокон и нитей пластмассовых; конуса сигнальные дорожные для визуального ориентирования, разделения транспортных потоков и ограждения мест проведения работ на дорогах, ленты сигнальные оградительные для временного ограждения мест производства работ; пленки пластмассовые [за исключением используемых для упаковки], ленты сигнальные для предостерегающих сигналов о пролегающих коммуникациях, ленты сигнальные оградительные для временного ограждения мест производства работ, сетки из волокон и нитей пластмассовых. 

Дата приоритета товарного знака - 03.03.2008, дата регистрации - 15.10.2009. 

ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК", ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что указанный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 391493 подтверждается тем, что он входит в группу компаний, объединяющую производителей, разработчиков термопластичных композиционных материалов инженерно-технического назначения, в том числе труб для газа, воды и канализации. В числе прочих труб группой компаний производятся и реализуются трубы ПРОТЕКТ - полиэтиленовые трубы с защитным покрытием, предназначенным для защиты от механических повреждений при транспортировании, монтаже и эксплуатации напорных труб, увеличению стойкости к нагрузкам при эксплуатации. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК" является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 391493, вместе с тем, представленные ООО "НПО Протэкт" доказательства, подтверждают факт использования им спорного товарного знака в период с 18.11.2010 по 18.11.2013. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует представленным в материалы дела доказательствам; суд первой инстанции при установлении обстоятельств, связанных с использованием спорного товарного знака, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. 

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

При этом из буквального толкования статьи 1486 ГК РФ не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака. 

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. 

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. 

К таким лицам могут быть отнесены производители товаров (работ, услуг), однородных товарам (работам, услугам), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 14483/12. 

Президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение положения статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (письма ООО "Интерполис" и ООО "АВАКС", договор поставки от 28.01.2011 N П-02117\11, спецификации к договору, счета-фактуры от 31.01.2011, от 01.02.2011, от 02.03.2011, от 30.06.2011, от 08.07.2011, от 12.07.2011, от 14.07.2011, от 15.07.2011, от 27.07.2011, от 02.08.2011, от 03.08.2011, от 05.09.2011, товарные накладные, датированные теми же числами с указанными лицами, технические условия ТУ 2247-011-21696750-2009 от 28.09.2009, бухгалтерские документы по ООО "Ника-Центр"). 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им надлежащую оценку пришел к выводу о том, что в совокупности они, подтверждают факт ввода в гражданский оборот ответчиком в период с 18.11.2010 по 18.11.2013 продукции, соответствующей 17 классу МКТУ - материалы армирующие неметаллические для труб, трубопроводов, то есть именно те товары, в отношении которых истец просил прекратить правовую охрану спорного товарного знака, правообладателем которого является ООО "НПО Протэкт". Соответственно представленные ответчиком доказательства на основании со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом относимыми к рассматриваемому делу. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не дал его доводам никакой оценки, не указал причины, по которым он их отклонил, тем самым нарушил положения подпункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются президиумом Суда по интеллектуальным правам, исходя из следующего. 

В обоснование указанных доводов, заявитель в жалобе ссылается, что судом дана неправильная правовая оценка, в частности: техническим условиям - ТУ 2247-011-21696750-2009; договору от 30.08.2011 N ч-15/11 с ООО "Ника-Центр"; письмам ООО "АВАКС" и ООО "Интерполис" от 28.01.2014, счетам-фактурам и накладным к договору поставки от 28.01.2011 N П-02117/11, поскольку указанные доказательства не подтверждают факт использования спорного товарного знака. 

Суд первой инстанции при оценке указанных доказательств правомерно установил: согласно техническим условиям - ТУ 2247-011-21696750-2009 сетки полимерные ПРОТЕКТ-ООС", "ООС-Д", "ОСС-Т", А-40, А-45, Н-40 предназначены для применения в качестве армирующих прослоек при строительстве, реконструкции, ремонте дорожных и тротуарных покрытий, оснований трубопроводов, для армирования внешних покрытий специального назначения; письмо ООО "Интерполис" от 28.01.2014 подтверждает применение полимерной сетки ПРОТЕКТ (PROTECT) "ОСС-Т" для армирования теплоизоляционного слоя трубопровода с целью увеличения жесткости; договор от 30.08.2011 N ч-15/11 с ООО "Ника-Центр", товарные накладные и счета-фактуры от 14.11.2011, 17.11.2011 подтверждают поставку ответчиком сетки ОСС-Т; письмо ООО "АВАКС" от 28.01.2014 подтверждает, что сетка ПРОТЕКТ (PROTECT) Д-10, приобретенная по договору от 28.01.2011 N П-02117/11 использовалась как материал армирующий при прокладке трубопроводов различного назначения. 

Президиум Суда по интеллектуальным права полагает, что в решении суда первой инстанции приведены выводы, основанные на анализе всех представленных доказательств и доводов сторон по делу, совокупность которых позволила сделать обоснованный вывод об использовании ООО "НПО Протэкт" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 391493. 

Иная оценка ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК" доказательств, имеющихся в материалах дела, не может служить основанием для отмены судебного акта. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя о том, что суд неправильно применил положения пункта 2 статьи 1484 и пунктов 1 и 2 статьи 1486 ГК РФ, делая вывод о том, что ответчик использует в принадлежащем ему товарном знаке "PROTECT" словесное обозначение, сходное до степени смешения с частью фирменного наименования - общества с ограниченной ответственностью "НПО Протэкт". 

Распоряжение ответчиком исключительными правами на фирменное наименование не может быть расценено в качестве использования товарного знака, поскольку в отношении использования фирменного наименования предусмотрен специальный правовой режим, который осуществляется в соответствии со статьями 1473-1476 ГК РФ, а не статьей 1484 (как требует статья 1486) этого кодекса. 

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не повлек принятие необоснованного решения, поскольку суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и представленных доказательств пришел к правильному выводу об использовании ответчиком спорного товарного знака.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2014 по делу N СИП-333/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа ПОЛИПЛАСТИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

В.А. Корнеев

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев