Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2014 г. N С01-410/2014 по делу N А60-12719/2013 Судом оставлены без изменения ранее состоявшиеся судебные акты по делу о пресечении нарушения исключительных прав на товарные знаки, которыми заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ответчиков удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждается, а судами установлено, что действия истца по приобретению прав на ранее неиспользуемый товарный знак, регистрация второго товарного знака, реализация прав являются недобросовестной конкуренцией и носят признаки злоупотребления правом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2014 г. N С01-410/2014 по делу N А60-12719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Данилова Г.Ю., Химичева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 (судья Зорина Н.Л.) по делу N А60-12719/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 13.02.2014 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" (ул. Восточная, д. 7Г, г. Екатеринбург, 620100, ОГРН 1026605402603)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург" (Курьинский пер., д. 10, г. Екатеринбург, 620049, ОГРН 1086612000287),

обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" (ул. Белинского, д. 120, г. Екатеринбург, 620142, ОГРН 1086674027109),

обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (Курьинский пер., д. 10, г. Екатеринбург, 620049, ОГРН 1096670015507),

обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" (ул. Крестинского, д. 59, к. 1, литер В, г. Екатеринбург, 620073, ОГРН 1106674016470),

обществу с ограниченной ответственностью "Градус" (ул. Белинского, д. 120, г. Екатеринбург, 620142, ОГРН 1096671017695),

обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (Курьинский пер., д. 10, г. Екатеринбург, 620049, ОГРН 1096670015694)

о пресечении нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 426884 и N 460014,

встречным искам общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург",

общества с ограниченной ответственностью "Апогей",

общества с ограниченной ответственностью "Авангард",

общества с ограниченной ответственностью "Сателлит",

общества с ограниченной ответственностью "Градус",

общества с ограниченной ответственностью "Айсберг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт"

о признании действий по приобретению и использованию товарных знаков недобросовестной конкуренцией,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ул. Московская, д. 11, г. Екатеринбург, 620014, ОГРН 1036602648928),

общества с ограниченной ответственностью "Алкоточка" (ул. Восточная, д. 7Г, офис 609, г. Екатеринбург, 620100, ОГРН 1106672017187),

общества с ограниченной ответственностью "Миралко" (ул. Восточная, д. 7Г, офис 609, г. Екатеринбург, 620100, ОГРН 1106672017209),

при участии в судебном заседании представителей:

истца (общества с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт") - Соловьев М.С. по доверенности от 26.03.2014, Жигарев О.С. по доверенности от 26.03.2014;

ответчиков (общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург", общества с ограниченной ответственностью "Апогей", общества с ограниченной ответственностью "Авангард", общества с ограниченной ответственностью "Сателлит", общества с ограниченной ответственностью "Градус", общества с ограниченной ответственностью "Айсберг") - Лобатый П.А., Ладонин А.В. по доверенностям от 26.09.2013 N 59, от 26.09.2013 N 54, от 26.09.2013 N 21, от 26.09.2013 N 3, от 26.09.2013 N 43, от 26.09.2013 N 35,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" (далее - общество "Инвина-Опт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург" (далее - общество "Лабиринт-Екатеринбург), обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее - общество "Апогей), обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард"), обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - общество "Сателлит"), обществу с ограниченной ответственностью "Градус" (далее - общество "Градус"), обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - общество "Айсберг")

о пресечении нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 426884 и N 460014, о запрете использования в своей деятельности обозначения "Красное & Белое" для индивидуализации точек розничной торговли.

Общество "Лабиринт-Екатеринбург", общество "Апогей", общество "Авангард", общество "Сателлит", общество "Градус", общество "Айсберг" предъявили встречные иски к обществу "Инвина-Опт" о признании его действий по приобретению и использованию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 426884 и N 460014 недобросовестной конкуренцией.

Встречные иски приняты судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган), общество с ограниченной ответственностью "Алкоточка" (далее - общество "Алкоточка"), общество с ограниченной ответственностью "Миралко" (далее - общество "Миралко").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 требования общества "Инвина-Опт" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования обществ "Лабиринт-Екатеринбург", "Апогей", "Авангард", "Сателлит", "Градус", "Айсберг" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Инвина-Опт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит принятые по настоящему делу судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы названое общество ссылается на нарушение судами норм материального права, а именно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что пункт 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции под приобретением исключительного права понимает действия по регистрации нового товарного знака, в то время как истцом был приобретен товарный знак, имеющий дату приоритета 19.10.2001. Заявитель кассационной жалобы указывает, что действия по приобретению исключительного права на средство индивидуализации у предшествующего правообладателя не могут быть расценены как недобросовестная конкуренция, просит учесть, что не создавал никаких новых товарных знаков, а защищал ранее возникшие права на средство индивидуализации. По мнению общества "Инвина-Опт", судами не учтено, что ответчики начали использовать в своей деятельности спорное обозначение в тот период, когда товарный знак уже был зарегистрирован, в связи с чем их выбор обозначения для индивидуализации своей коммерческой деятельности нельзя признать осмотрительным.

Общество "Инвина-Опт" просит принять во внимание, что договор о частичной уступке прав на товарный знак подписан в 2004 году, еще до того момента, когда ответчики открыли первый магазин в 2006 году.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованной ссылку судов на решение антимонопольного органа, признавшего его действия недобросовестной конкуренцией, поскольку это решение в настоящее время обжалуется в судебном порядке, судебного акта по существу спора не вынесено.

Кроме того, общество "Инвина-Опт" обратилось с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств.

Ответчиками представлен в суд отзыв, в котором они просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Антимонопольный орган также направил в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены.

В судебное заседание явились представители истца и ответчиков.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также публично посредством размещения названного судебного акта в картотеке дел в сети Интернет.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества "Инвина-Опт" указали на неполучение ими отзыва антимонопольного органа.

С целью предоставления заявителю кассационной жалобы возможности ознакомления с отзывом антимонопольного органа, судом объявлялся перерыв в судебном заседании на 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители заявителя кассационной жалобы против приобщения отзыва антимонопольного органа не возражали.

В судебном заседании представители общества "Инвина-Опт" поддержали ранее поданное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В свою очередь представители ответчиков против заявленного ходатайства возражали.

Руководствуясь статьей 284, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия оставила ходатайство без удовлетворения, возвратила обществу "Инвина-Опт" ранее поступившие в суд дополнительные доказательства.

При рассмотрении кассационной жалобы по существу представители общества "Инвина-Опт" поддержали изложенную в жалобе позицию, просили жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций ответчикам принадлежит широкая сеть магазинов розничной торговли в городе Екатеринбурге, Свердловской и Челябинской областях. Для индивидуализации услуг розничных магазинов ответчиками используется обозначение "Красное & Белое". При этом первый магазин открыт в городе Копейск Челябинской области в 2006 году.

В свою очередь, истцом по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак приобретено исключительное право в отношении части товаров и услуг на товарный знак "Белое & Красное" по свидетельству Российской Федерации N 241638. В связи с отчуждением права на товарный знак в части товаров и услуг, для которых знак зарегистрирован, истцу выдано новое свидетельство Российской Федерации на товарный знак за N 426884. В свидетельстве значится следующий перечень товаров и услуг: "реклама, менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса, офисная служба" 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), "реализация товаров" 42 класса МКТУ. Договор зарегистрирован Роспатентом 29.12.2010.

Судами установлено, что прежним правообладателем, обществом с ограниченной ответственностью "Энтер-пресс", товарный знак "Белое & Красное" для индивидуализации услуг розничной торговли, реализации товаров не использовался.

Одновременно, 08.11.2010, обществом "Инвина-Опт" подана в Роспатент заявка на регистрацию товарного знака "Белое & Красное" в отношении услуг "продвижение товаров для третьих лиц, в том числе через Интернет, распространение образцов, услуги снабженческие для третьих лиц, в том числе услуги магазинов, услуги оптовой и розничной продажи товаров, помощь по управлению коммерческими предприятиями, в том числе услуги по управлению торговыми предприятиями" 35 класса МКТУ. Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 19.04.2012 за N 460014.

После регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 460014 обществом "Инвина-Опт" заключены лицензионные договоры с обществами "Миралко" и "Алкоточка" (находящимися в г. Екатеринбурге) на право использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 426884 и N 460014 (регистрация лицензионных договоров осуществлена в январе-феврале 2013 года), которые начали использовать названные товарные знаки для индивидуализации магазинов розничной торговли, а общество "Инвина-Опт" предъявило в суд настоящий иск о запрете ответчикам использовать для индивидуализации сети своих магазинов розничной торговли обозначения "Красное & Белое".

В свою очередь, ответчики просили признать действия истца недобросовестной конкуренцией.

Сравнив используемое ответчиками обозначение и товарные знаки истца, суды пришли к выводу об их сходстве до степени смешения. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оценив представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что приобретение истцом прав на ранее неиспользуемый товарный знак и регистрация второго товарного знака, реализация приобретенных прав с целью получения необоснованных преимуществ за счет широко используемого в городе Екатеринбурге и других городах обозначения, известного потребителями за счет разветвленной сети магазинов розничной торговли, для индивидуализации услуг которых ответчиками применялось сходное до степени смешения с товарными знаками истца обозначения, а также для прекращения использования ответчиками этого обозначения, является недобросовестной конкуренцией и носит признаки злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах судами отказано в удовлетворении первоначального иска, а встречные - удовлетворены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации работ, услуг. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно параграфу 2 статьи 10 bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

С учетом изложенных правовых норм, раскрывающих понятие недобросовестной конкуренции, суд кассационной инстанции полагает, что судами правомерно действия истца, направленные на получение необоснованных преимуществ за счет использования обозначения, приобретшего широкую известность благодаря индивидуализации этим обозначением сети розничных магазинов ответчиков, а также на прекращение использования ответчиками этого обозначения, признаны недобросовестной конкуренцией.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Судами недобросовестной конкуренцией признаны не сами по себе действия истца по получению права на товарный знак по договору о частичном отчуждении исключительного права, а все совершенные им действия в совокупности, в том числе и приобретение прав на второй, по сути серийный, товарный знак с более широким перечнем услуг 35 класса, использование обоих товарных знаков с целью развития собственной (совместно с обществами "Миралко" и "Алкоточка") сети магазинов под обозначением "Белое & Красное" с одновременным предъявлением требований к ответчику о запрете использования для индивидуализации услуг сети розничных магазинов обозначения "Красное & Белое", в ситуации широкой известности для потребителей сети розничных магазинов ответчиков и очевидного смешения потребителями этих обозначений.

Довод заявителя о том, что договор о частичном отчуждении прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 426884 подписан еще в 2004 году, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку права на указанный товарный знак возникли у истца с момента регистрации этого договора в Государственном реестре прав на товарные знаки и знаки обслуживания Российской Федерации, то есть 29.12.2010.

Возражения заявителя, касающиеся ссылки судов на решения антимонопольного органа, которое в настоящий момент оспаривается в судебном порядке, также не могут быть признаны обоснованными. Все обстоятельства дела судами исследованы и проанализированы, выводы судов основаны на установленных ими в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельствах. Само по себе указание судов в судебных актах на наличие решения антимонопольного органа и установление этим органом при рассмотрении административного дела аналогичных обстоятельств, не свидетельствует о том, что выводы антимонопольного органа положены в основу судебных актов.

Остальные доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального, а также о несоответствии выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.

Не усматривает суд кассационной инстанции и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, связанных с процессуальными нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 по делу N А60-12719/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев