Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2014 г. N С01-535/2014 по делу N А40-74014/2013 Ранее принятые по делу о пресечении действий, нарушающих право, об обязании заключить договор, о выплате вознаграждения судебные акты, которыми в иске отказано, оставлены без изменения, поскольку не представляется возможным установить не только фактический объем соответствующих прав истца на взыскание вознаграждения, что особенно необходимо при определении договорной цены, но и вообще установить факт наличия у истца спорного права как такового, в связи с чем удовлетворение настоящего иска противоречило бы принципу правовой определенности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2014 г. N С01-535/2014 по делу N А40-74014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (судьи Расторгуев Е.Б., Лаптева О.Н., Валиев В.Р.) по делу N А40-74014/2013

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Шелепехинская наб., д. 8 а, Москва, 123290, ОГРН1087799012707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Контент" (Петровско-Разумовский пр-д, д. 28, оф. 418, Москва, 103287, ОГРН 1117746619210)

о пресечении действий, нарушающих право, об обязании заключить договор, о выплате вознаграждения,

и приложенными к жалобе документами.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Телеканал "Русский Экстрим" (Петровско-Разумовский пр-д, д. 28, Москва, 103287) и общероссийская общественная организация "Российское Авторское общество" (ул. Б. Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 123995).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Сулла Е.В. по доверенности от 01.06.2014; Вечкасов В.М. по доверенности от 03.12.2013;

от ответчика - Землянко М.Б. по доверенности от 01.11.2013; Глухова М.Л. по доверенности от 01.11.2013;

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "Телеканал "Русский Экстрим" - Землянко М.Б. по доверенности от 18.09.2013; Глухова М.Л. по доверенности от 08.08.2013;

от общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" - представитель не явился, извещен.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Контент" (далее - общество, ответчик) с требованиями о запрете сообщать в эфир фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; об обязании заключить с истцом договор о выплате вознаграждения за сообщения в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (с учетом заявленного истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, удовлетворенного судом определением от 18.09.2013).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 и 18.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) и общество с ограниченной ответственностью "Телеканал "Русский Экстрим" (далее - телеканал).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы неправильным толкованием судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), которое, по мнению истца, привело к ошибочному выводу о том, что видеозапись спортивных соревнований, иных спортивных мероприятий, анонсов является именно аудиовизуальным произведением, а не относится к другим видам произведений. Истец указывает, что телепередачи ответчика не обладают полным набором признаков, установленных статьей 1263 ГК РФ (видеозаписи репортажей и анонсов не объединены между собой единым творческим замыслом, отсутствует единая сюжетная линия, созданная сценарием), в связи с чем эти телепередачи не являются аудиовизуальным произведением, и, следовательно, не приводят к утрате у звуковой записи статуса фонограммы. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик при трансляции телепередач использует фонограммы в коммерческих целях.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители ответчика и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Телеканал "Русский Экстрим", в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать.

Третье лицо - РАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 1326 ГК РФ публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительною права на исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) лицом, осуществляющим публичное исполнение, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Согласно пункту 2 статьи 1326 ГК РФ сбор с пользователей вознаграждения и его распределение осуществляются только организациями, получившими государственную аккредитацию в установленной сфере деятельности.

Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены (пункт 3 статьи 1244 ГК РФ).

Как установлено судами, ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 на основании приказов Росохранкультуры N 136 и N 137 была предоставлена государственная аккредитация по осуществлению прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (свидетельства о государственной аккредитации N РОК-04/09, N РОК-05/09 от 06.08.2009).

При этом ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума N 5/29, аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик, осуществляющий телевизионное вещание на телеканале "Russian extreme TV", помимо аудиовизуальных произведений в трансляции телеканала использует фонограммы, опубликованные в коммерческих целях. При этом ответчик не заключил с ВОИС договор о выплате вознаграждения за сообщения в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и не выплачивает вознаграждение в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, чем нарушает их право на получение вознаграждения, предусмотренное пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что обязанность выплачивать вознаграждение исполнителям и изготовителям фонограмм возникает у ответчика в связи с тем, что музыкальные произведения, используемые в программах телеканала, являются фонограммами, используемыми в коммерческих целях. При этом транслируемые программы, в свою очередь, не являются аудиовизуальными произведениями в смысле статьи 1263 ГК РФ, поскольку не содержат элементов творческого труда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что музыкальные произведения, используемые в программах телеканала "Русский Экстрим", не являются фонограммами, так как используются только в программах, а не отдельно, в то время как спорные программы (представленные истцом на электронном носителе), идущие в эфире телеканала, являются аудиовизуальными произведениями, обладающими признаками, перечисленными в статье 1263 ГК РФ, а именно: состоят из серии изображений, сопровождаемых звуком; получены кинематографическим или иным аналогичным способом; предназначены для зрительного и слухового восприятия; зафиксированы.

Кроме того, суды пришли к выводу, что совмещение фонограммы с видеорядом приводит к созданию аудиовизуального произведения, поскольку согласно статье 1263 ГК РФ у данного произведения возникают все признаки аудиовизуального произведения, перечисленные в данной статье. Это касается также и так называемого прямого эфира - когда видеозапись не может передаваться в эфир моментально, а с соответствующей задержкой, что и обеспечивает момент фиксации, указанный в статье 1263 Кодекса, как один из признаков аудиовизуального произведения.

Отклоняя доводы истца о том, что записи спортивных соревнований не являются аудиовизуальным произведением, а представляют собой лишь видеофиксацию спортивных событий, поскольку в данном случае отсутствуют установленные статьей 1263 ГК РФ три автора произведения, участники действуют не по сценарию, отсутствует факт постановки произведения и нет творческой реальности, суды исходили из того, что функции режиссера-постановщика, автора сценария и композитора может выполнять одно лицо, либо произведение может быть создано штатным сотрудником организации, производящей данную передачу.

Также судами было отмечено, что видеоматериалы спортивных соревнований, положенные в основу программы, дополняются музыкальным сопровождением, комментариями, графическими изображениями, это происходит по определенному сценарию и благодаря творческому труду сценаристов, режиссеров, монтажеров и других специалистов, что и образует данные разрозненные части в целое аудиовизуальное произведение.

Учитывая, что создание телепередачи - это всегда творческий процесс, осуществляемый с помощью технических средств под руководством соответствующего лица, суды пришли к выводу, что фонограммы, на которые ссылается истец, включенные в телепередачи ответчика, прекращают быть фонограммами, поскольку становятся частью аудиовизуального произведения согласно статье 1304 ГК РФ, что исключает удовлетворение иска.

Кроме того, судом первой инстанции было отмечено, что не представляется возможным определить, в каких именно телевизионных передачах были использованы фонограммы (применительно к смежным правам в указанной части); какие именно телевизионные передачи можно отнести к аудиовизуальным произведениям и которые нельзя; которые из транслируемых музыкальных произведений относятся к области авторских либо смежных прав, а именно, являются фонограммами.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представляется возможным установить не только фактический объем соответствующих прав истца на взыскание вознаграждения, что особенно необходимо при определении договорной цены, но и вообще установить факт наличия у истца спорного права как такового, в связи с чем удовлетворение настоящего иска противоречило бы принципу правовой определенности.

Отказ в удовлетворении иска по указанному мотиву суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ требование о пресечении действий, нарушающих право, предъявляется к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, избранный истцом в настоящем деле способ защиты должен соответствовать существу права, на управление которым истцу предоставлена государственная аккредитация - права исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Трансформация данной правовой возможности в правопритязание, возникающее в рамках охранительного правоотношения с участием конкретного субъекта, обусловлена совершением им действий по публичному исполнению фонограммы без уплаты вознаграждения. С учетом этого избрание и осуществление того или иного способа защиты предполагает конкретизированное указание на правовой объект, в отношении которого совершено правонарушение либо создана угроза его совершения.

Исходя из содержания искового заявления, истцом предъявлено требование о запрете сообщать в эфир фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; об обязании ответчика заключить с истцом договор о выплате вознаграждения за сообщения в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Какого-либо указания на фонограммы, в отношении прав на которые истец испрашивает применение мер защиты, в заявлении не содержится.

На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом споре не представляется возможным установить не только фактический объем соответствующих прав истца на взыскание вознаграждения, но и вообще установить факт наличия у истца спорного права как такового.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с данным выводом, и считает, что избранный истцом способ защиты, не связанный предметно с конкретными фонограммами, не может быть признан соответствующим существу нарушенного права, как того требует пункт 1 статьи 1250 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что сообщаемые ответчиком в эфир телепередачи не относятся к числу аудиовизуальных произведений, не принимается во внимание Судом по интеллектуальным правам, поскольку данный вопрос не может быть рассмотрен абстрактно в отношении неопределенного круга телепередач, сообщаемых в эфир ответчиком, и требует индивидуального исследования, относящегося к отдельно взятому случаю публичного исполнения.

Исходя из вышеуказанного, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 1229, 1243, 1244, 1263, 1304 и 1326 ГК РФ, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-74014/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев