Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2014 г. по делу N СИП-286/2014 Суд признал недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности в части исключения из правовой охраны товарного знака слов "мир мёда" и обязал ее устранить допущенные нарушения, поскольку государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью, не допускается

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2014 г. по делу N СИП-286/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть судебного акта вынесена и оглашена 1 июля 2014 года.

В полном объеме судебный акт изготовлен 4 июля 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2014 г. N С01-878/2014 по делу N СИП-286/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Коростелёва К.В. по доверенности от 29.01.2014,

от Роспатента - Чеканов А.А. по доверенности от 11.06.2013, Королев С.В. по доверенности от 06.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Мусихин. Мир Меда" (ул. Салмышская, д. 6, кв. 75, г. Оренбург, 460056, ОГРН 1115658031620)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) от 21.11.2013 по заявке N 2011721284 в части исключения из правовой охраны товарного знака слов "мир мёда" и об обязании Роспатента устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мусихин. Мир Меда" (далее - Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.11.2013 по заявке N 2011721284 в части исключения из правовой охраны товарного знака слов "мир мёда" и об обязании Роспатента устранить допущенные нарушения путем внесения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и в свидетельство на товарный знак по заявке N 2011721284 изменений, а именно, исключения из графы N (526) "Неохраняемые элементы товарного знака" слов "Мир мёда". 

В ходе производства по делу Общество заявило об уточнении требований в части обязания Роспатента устранить допущенные нарушения: просило обязать Роспатент внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации изменения, исключив из графы N (526) "Неохраняемые элементы товарного знака" слова "Мир мёда". 

Изменение предмета исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. 

Представитель Общества в ходе судебного заседания требования поддержал. 

Представители Роспатента заявленные требования оспорили на основании доводов отзыва: считают оспариваемое решение законным и обоснованным, а его оспаривание в соответствующей части после совершения заявителем конклюдентных действий по уплате государственной пошлины и регистрации товарного знака недопустимым. 

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мусихин Денис Анатольевич, впоследствии передавший права по заявке Обществу, 20.06.2011 обратился в Роспатент с заявкой N 2011721284 на регистрацию комбинированного товарного знака со словесным элементом "МУСИХИН МИР МЕДА" в отношении товаров 30 (ароматизаторы; бисквиты; булки; ванилин (заменитель ванили); ваниль (ароматическое вещество); вафли; вещества ароматические кофейные; вещества подслащивающие натуральные; глюкоза пищевая; изделия кондитерские; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские желеобразные; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия пирожковые; йогурт замороженный; какао; какао-продукты; карамели; конфеты; конфеты лакричные; конфеты мятные; кофе; кофе-сырец; леденцы; мальтоза; масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); мед; молочко маточное пчелиное (за исключением используемого для медицинских целей); мороженое; мороженое фруктовое; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на основе чая; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки какао; пастилки (кондитерские изделия); патока; петифуры; печенье; пироги; пицца; помадки (кондитерские изделия); попкорн; пралине; прополис; пряники; пудинги; пудра для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; сахар, относящийся к 30 классу; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; тортилы (маисовые лепешки); торты фруктово-ягодные; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; халва; цикорий; чай; чай со льдом; шоколад) и услуг 35 (агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; представление товаров на всех медиа-средствах с целью розничной продажи; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе сбор для третьих лиц различных товаров и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями этих товаров в магазинах; сбор для третьих лиц различных товаров и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями этих товаров через предприятия оптовой торговли; сбор для третьих лиц различных товаров и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями этих товаров по каталогам посредством заказов по почте, телекоммуникационной связи или посредством сети Интернет; распространение образцов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; услуги Интернет-магазинов; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). 

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства Роспатентом принято решение от 18.03.2013 о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака для части товаров 30 класса МКТУ и всех услуг 35 класса МКТУ с исключением из правовой охраны словесного элемента "мир мёда". Решение Роспатента мотивировано ложным характером заявленного обозначения для ряда товаров 30 класса, в отношении которых в предоставлении правовой охраны отказано, а также неохраноспособностью словесного элемента "мир меда", широко используемого и иными субъектами предпринимательской деятельности для идентификации своей деятельности и товаров. 

Общество оспорило указанное решение в созданную при Роспатенте Палату по патентным спорам в части дискламации словесного элемента "мир меда", указав в своих возражениях от 07.06.2013 следующее: заявленное обозначение может быть отнесено к обозначениям, способным вызвать в сознании потребителя определенные ассоциации вследствие дополнительных рассуждений и домысливания; словосочетание "мир меда" не является устоявшимся выражением русского языка, имеет несколько семантических значений, будучи составленным из многозначных слов, характеризуется множеством вариантов толкования и восприятия потребителем; указанное экспертом Роспатента значение спорного словосочетания является не единственно возможной ассоциацией, поскольку ассоциации, порождаемые при восприятии товарного знака, будут обусловлены товарами и услугами, для идентификации которых он регистрируется, в т.ч. не имеющих непосредственного отношения к меду; на некоторых товарах, не имеющих отношения к меду, товарный знак может ассоциироваться с брендом конкретного производителя - Мусихина Д.А., основателя компании; составное словесное обозначение "Мусихин. Мир меда" придает заявленному обозначению дополнительную различительную способность; заявитель настаивает на отсутствии у спорного обозначения описательного характера, поскольку оно не несет в себе характеристику какого-либо товара; настаивает на приобретенной с 2007 года различительной способности спорного обозначения в результате его использования Мусихиным Д.А. в доменном имени mir-meda.ru, в фирменных наименованиях аффилированных компаний: общества с ограниченной ответственностью "Мир меда", общества с ограниченной ответственностью "Мусихин. Мир меда", в результате активного использования с 2008 года при реализации и продвижении производимых Мусихиным Д.А. в больших объемах товаров, в т.ч. на ярмарках, выставках по всей территории Российской Федерации; ссылки эксперта Роспатента на 4 источника информации в сети Интернет являются несостоятельными, поскольку не была установлена дата размещения соответствующей информации и ее соотношение с датой приоритета спорного товарного знака, информация не соотнесена с товарами 30 класса МКТУ, для которых регистрируется спорный знак. 

Решением Роспатента от 21.11.2013 возражения заявителя удовлетворены частично: товарный знак зарегистрирован в отношении уточненного заявителем перечня товаров 30 класса МКТУ, в удовлетворении возражений на исключение из правовой охраны словосочетания "мир меда" отказано на основании пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В частности, Роспатент указал на отсутствие различительной способности у спорного словесного обозначения и необходимость свободного использования указанного обозначения различными хозяйствующими субъектами. 

Отказ в удовлетворении возражений на дискламацию словосочетания "мир мёда" и послужил основанием для обращения Общества в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. В обоснование своих требований Общество указывает на ошибочность выводов Роспатента относительно значения и характеристик дискламированного элемента; на неверное применение Роспатентом норм пункта 1 статьи 1483 ГК РФ; на уклонение Роспатента от оценки документально обоснованных доводов заявителя о длительном и интенсивном использовании спорного обозначения, о несоответствии противопоставленных Роспатентом источников информации в сети Интернет дате приоритета товарного знака заявителя и перечню товаров и услуг, для которых данный знак зарегистрирован. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в силу нижеследующего. 

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из полномочий Роспатента, обусловленных пунктом 3 статьи 1246 ГК РФ и закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражений Общества в отношении предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения таких возражений находится в рамках компетенции Роспатента, что заявителем не оспаривается. 

Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Общество усматривает в отказе в предоставлении правовой охраны части словесного обозначения, входящего в комбинированный товарный знак. 

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ. В частности, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения. Положения настоящего пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования (пункт 1). 

В возражении, поданном в Роспатент 24.07.2013, заявитель привел доводы, требовавшие от Роспатента мотивированной оценки, в том числе относительно обусловленных вышеприведенными нормами статьи 1483 ГК РФ условий охраноспособности спорного товарного знака, отсутствия у него описательного характера, наличия различительной способности, а также неправомерности противопоставления спорному товарному знаку информации, дата размещения которой Роспатентом не выяснена и не сопоставлена с датой приоритета спорного товарного знака, и содержание которой не сопоставлено с перечнем товаров и услуг, для которых истребовалась правовая охрана. 

По смыслу норм раздела V "Решения, принимаемые Палатой по патентным спорам" Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, с учетом правовых позиций, приведенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2010 г. N ГКПИ10-1228, оставленном без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. N КАС10-676, решение Роспатента (Палаты по патентным спорам), принимаемое по результатам рассмотрения возражений, должно быть мотивировано. 

Вместе с тем, в заключении Палаты по патентным спорам, положенном в основу оспариваемого решения Роспатента и являющегося его неотъемлемой частью, мотивы, по которым были отклонены доводы заявителя, не указаны, оценка документов и сведений, представленных заявителем, не проведена. Фактически коллегия Палаты ограничилась воспроизведением оспариваемых доводов эксперта безотносительно к возражениям заявителя и без оценки их обоснованности. 

Уклонение Палаты по патентным спорам от рассмотрения доводов заявителя возражений, оценки документов и сведений, представленных им, по мнению суда, является существенным нарушением процедуры принятия решения органом, осуществляющим публичные функции. 

Довод Роспатента о том, что заявителем выбран неадекватный способ защиты нарушенного права, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку как указано ранее в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Регистрация спорного товарного знака, по мнению коллегии судей, не препятствует оспариванию ненормативных правовых актов уполномоченного государственного органа, вынесенных в процессе такой регистрации. При этом, заявленные Обществом требования суд полагает адекватными спорным правоотношениям, способными восстановить права заявителя, которые тот полагает нарушенными в результате вынесения оспариваемого ненормативного правового акта. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента от 21.11.2013 принято с нарушением Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.03.2003 N 32 и положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, вышеуказанное нарушение носит существенный характер, позволяющий сделать вывод, что Роспатент не осуществил всестороннее, полное и объективное рассмотрение возражений заявителя. Как следствие, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным. 

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке восстановления нарушенного права заявителя, суд считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражения Общества в части исключения из правовой охраны товарного знака по заявке N 2011721284 слов "мир мёда". 

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда. 

Поскольку требование Общества удовлетворено, расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению за счет Роспатента в сумме 2 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Мусихин. Мир Меда" удовлетворить. 

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.11.2013 об отказе в удовлетворении возражения против исключения из правовой охраны товарного знака по заявке N 2011721284 слов "мир мёда" признать недействительным. 

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Мусихин. Мир Меда" от 07.06.2013 в соответствующей части. 

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мусихин. Мир Меда" (ул. Салмышская, д. 6, кв. 75, г. Оренбург, 460056,ОГРН 1115658031620) 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур