Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2014 г. N С01-674/2014 по делу N А33-13813/2013 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В.,

ознакомившись с жалобой открытого акционерного общества "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2013 (судья Мальцева А.Н.) рассмотренное в порядке упрощенного производства в рамках дела N А33-13813/2013

возбужденному по иску компании "Smeshariki GmbH" ("Смешарики" ГмбХ) (Хохбрюкенштрассе, 10, Мюнхен, 80331, Германия)

к открытому акционерному обществу "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (ул. Кутузова, 26, г. Лысьва, 618905, ОГРН 1025901925290), индивидуальному предпринимателю Каяшеву Максиму Федоровичу (ОГРН 309246807600045, г. Красноярск)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки

и приложенными к жалобе документами, установил:

компания "Smeshariki GmbH" обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" и индивидуальному предпринимателю Каяшеву Максиму Федоровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Определением от 12.08.2013 заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Красноярского края от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, отрытое акционерное общество "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба была возвращена определением от 25.11.2013 (судья Петровская О.В.) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Открытое акционерное общество "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с надзорной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Определением от 25.06.2014 указанная жалоба оставлена судом без движения и заявителю предложено в срок до 25.07.2014 представить доказательства устранения препятствий к принятию его жалобы к производству.

3 июля 2014 года в Суд по интеллектуальным правам поступило заявление ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика", в котором заявитель просит указанную жалобу расценивать как кассационную.

К кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В обоснование заявленного ходатайства ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" указывает, что в связи с большим количеством обращений истца, ответчик был вынужден проанализировать в совокупности все притязания истца, для чего потребовалось значительное время.

Рассмотрев указанное ходатайство ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика", а также приложенные к ней документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока кассационного обжалования.

Из материалов дела следует, что срок на подачу кассационной жалобы истек 08.01.2014, а кассационной жалоба подана лишь 03.06.2014, то есть со значительным пропуском срока на кассационное обжалование.

Согласно нормам статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для восстановления пропущенного срока на кассационной обжалование судебных актов, ответчиком не представлено. Довод о наличии большого количества споров с истцом, а также о необходимости анализа указанных дел по смыслу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование не является. Указанные причины пропуска процессуального срока, по мнению суда, не являются уважительными, более того соответствующее объяснение заявителя носит сугубо голословный характер.

В силу пункта части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока или в восстановлении пропущенного срока отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта части 1 статьи 281" имеется в виду "пункта 2 части 1 статьи 281"

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Р.В. Силаев