Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2014 г. N С01-519/2014 по делу N А40-9077/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты, которыми в удовлетворении заявленных требований по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака отказано, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные обстоятельства дела, связанные с наличием заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и использованием товарного знака правообладателем, установлению не подлежат

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2014 г. N С01-519/2014 по делу N А40-9077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Холод Славмо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013, принятое судьей Хайло Е.А. по делу N А40-9077/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, принятое судьями Птанской Е.А., Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р. по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Холод Славмо" (ул. Кирова, д. 35, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 185000, ОГРН 1021000507340)

к Премиа Таллинна Кюльмхооне АС (Республика Эстония),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 1" (ул. Якорная, д. 17, литера А, Санкт-Петербург, 195027, ОГРН 1097847020721); 2) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 274938,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Марканов Д.Ю. (доверенность от 28.10.2013),

от ответчика: Шалихов Д.А. (доверенность от 04.06.2013),

от 1-го третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 1": Шалихов Д.А. (доверенность от 15.03.2013),

от 2-го третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент): извещен, не явился, установил:

закрытое акционерное общество "Холод Славмо" (далее - ЗАО "Холод Славмо", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 274938 в связи с неиспользованием. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Холод Славмо" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить оспариваемые судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывал, что судом апелляционной инстанции в нарушение статей 8, 9, 158, 159, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, и результаты рассмотрения ходатайства не оформлены в виде определения. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывал на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из обжалуемых судебных актов не ясно, какие документы из числа представленных суды сочли достаточными и допустимыми доказательствами использования товарного знака. Также, по мнению представителя общества, судами неверно применены положения статей 1483, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В судебном заседании представитель ЗАО "Холод Славмо" кассационную жалобу поддержал. 

Ответчик и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 1" (далее - ООО "Хладокомбинат N 1") возражали против ее удовлетворения, представили отзыв. 

Третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось. Согласно поступившему отзыву, поддержало свою правовую позицию, ранее изложенную в отзыве от 20.02.2013, представленном в суд первой инстанции, и ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как было установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации изобразительный товарный знак по заявке N 2003716751 с приоритетом от 26.08.2003 зарегистрирован Роспатентом 09.09.2004 за N 274938 в отношении товаров 30 класса МКТУ "мороженое, мороженое фруктовое, порошки для мороженого" на имя ООО "Хладокомбинат N 1". 

Оспариваемый товарный знак представляет собой изобразительное обозначение в форме ориентированного по вертикали прямоугольника, заполненного изображением чередующихся волнистых линий синего и желтого цветов. 

В результате совершения ряда сделок по отчуждению исключительного права на товарный знак на основании договора, зарегистрированного Роспатентом 29.07.2009 за N РД0053219, правообладателем стала компания Премия Таллинна Кюльмхооне АС. 

По мнению истца, ответчик и лицензиат (третье лицо - ООО "Хладокомбинат N 1") не используют товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 274938 в том виде, как он зарегистрирован. Считая себя лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, на основании статьи 1486 ГК РФ, позиционируясь как производитель товаров, однородных тем, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 274938, ЗАО "Холод Славмо" обратился в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 1229, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что материалы дела свидетельствуют об активном использовании спорного товарного знака правообладателем и лицами, которым такое право было предоставлено на основе лицензионных договоров, пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленного требования. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Судами была правильно установлено, что оспариваемый товарный знак использовался правообладателем в соответствии с нормами статьей 1484, 1486, 1489 ГК РФ. 

Довод кассационной жалобы о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака суд кассационной инстанции признает обоснованным. Однако ошибочный вывод по этому вопросу не порочит правильных по существу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. 

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку ЗАО "Холод Славмо" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, что не оспаривается, и неявка представителя в судебное заседание в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вынес определения по результатам рассмотрения данного ходатайства, противоречит материалам дела, так как факт поступления этого ходатайства и результаты его рассмотрения нашли отражение в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 06.02.2014. 

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. 

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-9077/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

С.М. Уколов