Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2014 г. N С01-57/2013 по делу N А40-93595/2011 Суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение, которым частично удовлетворено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку, когда в законе указаны минимальный и максимальный размеры компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации, то истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, несёт риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2014 г. N С01-57/2013 по делу N А40-93595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Данилов Г.Ю., Рассомагина Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Да-Линк" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А40-93595/2011 (судьи Трубицын А.И., Лаптева О.Н., Садикова Д.Н.) по исковому заявлению акционерного общества Хейнекен Чешская республика/Heineken Ceska republica, (U Pivovaru 1, 270 53 Krusovice, Chech Republic) к обществу с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (ул. Демьяна Бедного, д. 5, корп. 1, Москва, 123008, ОГРН 1037739979562), третьи лица: Центральная акцизная таможня, компания ЦАРЕНИО ЦОММЕРЦИАЛ ТД / "CARENIO COMMERCIAL TD" (Craigmuir Chambers, P.O.BOX 71, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Черных Е.А., по доверенности от 26.12.2013;

от ответчика: Сосов М.А., по доверенности от 09.08.2013;

от третьих лиц: извещены, не явились, установил:

акционерное общество Хейнекен Чешская республика/ Heineken Ceska republica, a.s (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (далее - ООО "Да-Линк", общество) о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака "KRUSOVICE" (свидетельство N 278869), в том числе: вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком "KRUSOVICE"; осуществлять ввоз на территорию России, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров; использовать товарный знак "KRUSOVICE" на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации; о взыскании 5 000 000 рублей компенсации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Центральная акцизная таможня, компания "CARENIO COMMERCIAL TD".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 принят отказ компании от требования о запрете совершать любые действия по использованию спорного товарного знака, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком "KRUSOVICE", осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров; использовать товарный знак "KRUSOVICE" на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации, производство в этой части прекращено. Также с общества в пользу компании взыскано 100 000 рублей компенсации, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012, суд взыскал с компании в доход федерального бюджета 36000 рублей госпошлины.

ООО "Да-Линк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей, полагая, что в настоящем деле с компании подлежат взысканию в пользу общества 176 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение было принято только на 2% в пользу истца, а, следовательно, на остальные 98 % - в пользу ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, отказано в удовлетворении заявления общества о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2013 судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014, при повторном рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, требования общества удовлетворены в размере 176 400 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 поименованное определение отменено, в удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с выводами апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе на указанный судебный акт общество просит его отменить, а определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 - оставить в силе, поскольку полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают единообразие судебной практики.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Компания не согласились с доводами кассационной жалобы, просила отказать в её удовлетворении. В то же время, истцом до начала судебного заседания направлен в адрес суда отзыв на кассационную жалобу. Доказательства направления отзыва в адрес ответчика не представлены. Представитель ответчика сообщил о том, что отзыв истца в его адрес не поступал. Суд по интеллектуальным правам определил возвратить отзыв истцу, так как он представлен с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, письменных пояснений по кассационной жалобе не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с производством по настоящему делу ответчиком был привлечён представитель Сосов Максим Александрович по соглашению об оказании юридической помощи от 20.04.2010 N 12/0-А/С (л.д. 140 т. 2), которым размер вознаграждения исполнителя согласован в сумме 180 000 рублей.

Ссылаясь на то, что исковые требования удовлетворены частично, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая доказанность размера понесённых ответчиком расходов, а также что гонорар ответчика является разумным, суд первой инстанции исходя из вынесенного по делу решения от 12.10.2012 о частичном удовлетворении требований истца, пришёл к выводу о взыскании с компании 176 400 рублей, то есть распределил расходы, понесённые ответчиком на услуги представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 принято в пользу истца, а также указал что, признание судом ответчика нарушителем прав истца, применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности свидетельствует о принятии судебного акта в пользу истца.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит общее правило, в соответствии с которым судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришёл к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав компании на товарные знаки и, исходя из конкретных обстоятельств дела, счёл возможным уменьшить размер компенсации с заявленных компанией ко взысканию с 5 000 000 рублей до 100 000 рублей.

При этом следует учитывать, что ни закон (статьи 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", не предоставляют суду право определять такую компенсацию произвольно.

Напротив, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, иные обстоятельства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Указанные обстоятельства определяются на основе принципа состязательности сторон по результатам оценки представленных сторонами доказательств, что предусматривает активную роль лиц, участвующих в деле, по доказыванию/опровержению не только факта наличия/отсутствия правонарушения как такового, но и факторов, влияющих на определение размера подлежащей взысканию компенсации. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что выигравшей стороной в настоящем споре является истец вследствие признания ответчика нарушителем исключительного права и снижения размера компенсации усмотрением суда, не соответствует как вышеназванным нормам материального права, так и требованиям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной о том, что выигравшей стороной в настоящем споре полностью является истец вследствие признания ответчика нарушителем исключительного права, не соответствует вышеназванным нормам права, поскольку в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, то истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 9189/13 по делу N А40-63533/2004.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции от 09.01.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А40-93595/2011 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Н.Л. Рассомагина