Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N 1489-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Дубкова Андрея Владимировича о разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 15-П"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.С. Бондаря, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение ходатайства гражданина А.В. Дубкова, установил:

1. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года N 15-П, вынесенном по жалобе гражданина А.В. Дубкова, признал положения частей 3 и 10 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации":

соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти законоположения предполагают в случае принятия представительным органом муниципального образования решения об удалении главы муниципального образования в отставку обеспечение гарантий судебной защиты прав удаленного в отставку лица, а также проведение в установленные федеральным законом сроки - в целях обеспечения непрерывности осуществления муниципальной власти - досрочных выборов главы муниципального образования, на которых удаленный в отставку глава муниципального образования вправе баллотироваться в качестве кандидата;

не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 32 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 133, в той мере, в какой эти законоположения - при отсутствии в системе действующего правового регулирования специальных правовых механизмов согласованного взаимодействия института судебной защиты прав лица, удаленного в отставку с должности главы муниципального образования, и института досрочных выборов главы муниципального образования - допускают в правоприменительной практике проведение таких досрочных выборов до разрешения судом вопроса о законности удаления главы муниципального образования в отставку и тем самым не гарантируют возможность реального восстановления его прав в случае признания судом соответствующего решения представительного органа местного самоуправления незаконным.

Производство по делу в части, касающейся проверки конституционности пункта 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, было прекращено.

В пункте 5 резолютивной части данного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что А.В. Дубков вправе обратиться в суд общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда, причиненного ему решением представительного органа местного самоуправления, которое соответствующим судебным решением было признано незаконным.

Обращение А.В. Дубкова в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления от 27 июня 2013 года N 15-П связано, в частности, с тем, что судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда апелляционным определением от 16 октября 2013 года отменила определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 августа 2013 года, которым было удовлетворено заявление А.В. Дубкова о пересмотре ранее принятого этим же судом решения (от 14 декабря 2011 года) в связи с новым обстоятельством, каковым суд счел сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года N 15-П правовую позицию о нераспространении на выборных должностных лиц местного самоуправления положений пункта 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Определением судьи Хабаровского краевого суда от 30 декабря 2013 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2014 года А.В. Дубкову в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции было отказано.

В обоснование своего несогласия с позицией Хабаровского районного суда Хабаровского края суды вышестоящих инстанций сослались на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 15-П производство по делу в части проверки конституционности пункта 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации было прекращено, а правовые последствия для А.В. Дубкова, связанные с признанием не соответствующими Конституции Российской Федерации положений частей 3 и 10 статьи 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", прямо определены Конституционным Судом Российской Федерации как предполагающие возможность для заявителя требовать в порядке гражданского судопроизводства возмещения причиненному ему вреда, но не пересмотра состоявшихся ранее по его конкретному делу судебных решений.

В своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Дубков просит разъяснить, является ли позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 5 резолютивной части Постановления от 27 июня 2013 года N 15-П, основанием для пересмотра его дела по новым обстоятельствам в части его увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержащийся в этом же Постановлении вывод о том, что данное законоположение направлено на регулирование трудовых отношений и не распространяется на выборных должностных лиц местного самоуправления.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в заседании Конституционного Суда Российской Федерации и нашли свое разрешение в принятом им постановлении или определении; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения, предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций или же связаны с несогласием заявителя с толкованием решения Конституционного Суда Российской Федерации правоприменительными органами, включая судебные, при разрешении конкретного дела.

Согласно статье 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). Это означает, что если Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривает в решении порядок его вступления в силу, сроки и особенности исполнения, то действуют общие правила, предусмотренные названным Федеральным конституционным законом; в случае, когда Конституционный Суд Российской Федерации в самом решении определяет особый порядок его вступления в силу, сроки и особенности исполнения, такое решение вступает в силу и подлежит исполнению именно в указанном Конституционным Судом Российской Федерации порядке. При этом особенности исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации могут касаться в том числе реализации содержащегося в части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" требования о пересмотре решений судов и иных органов, основанных на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными.

В Постановлении от 27 июня 2013 года N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание специфику права на участие в осуществлении местного самоуправления посредством замещения должности выборного должностного лица местного самоуправления, в котором находят свое отражение как частные интересы лица, замещающего соответствующую должность, так и публичные интересы, связанные с реализацией выявленной на муниципальных выборах воли избирателей, специально оговорил особый порядок восстановления нарушенных прав А.В. Дубкова, который исключает применение действующего в силу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" общего правила о пересмотре конкретного дела заявителя. Поскольку, как это прямо указано в Постановлении, не должно допускаться возникновение ситуаций, при которых результаты состоявшихся выборов на должность главы муниципального образования ставились бы под сомнение и могли бы быть пересмотрены путем признания выборов недействительными по одному только формальному основанию - вынесению судом решения о незаконности удаления в отставку ранее избранного главы муниципального образования (абзац пятый пункта 3.3 мотивировочной части) и во всяком случае неприемлемо одновременное замещение должности главы муниципального образования лицом, вновь избранным на эту должность на досрочных выборах после удаления главы муниципального образования в отставку, и лицом, восстановленным в должности главы муниципального образования в связи с признанием судом решения об удалении его в отставку незаконным, Конституционный Суд Российской Федерации определил, что способом восстановления прав А.В. Дубкова, отвечающим конституционным принципам справедливости и пропорциональности (соразмерности), является его обращение в суд общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда, причиненного ему решением представительного органа местного самоуправления, которое судебным решением было признано незаконным. Соответственно, резолютивная часть Постановления от 27 июня 2013 года N 15-П не содержит пункта о пересмотре дела заявителя.

Как следует из материалов, приложенных к ходатайству А.В. Дубкова, своим правом на возмещение вреда, причиненного незаконным решением представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку с должности главы муниципального образования, он до настоящего времени не воспользовался, а его обращение в Конституционный Суд Российской Федерации вызвано, по существу, желанием добиться признания иного способа восстановления его нарушенных прав, чем это прямо предусмотрено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 15-П, и в конечном счете - восстановления в должности главы муниципального образования. Между тем право на судебную защиту не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, в том числе обжалования судебных актов, вступивших в законную силу (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 2 марта 2010 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 18 октября 2012 года N 2121-О и др.).

Таким образом, поскольку пункт 5 резолютивной части Постановления от 27 июня 2013 года N 15-П не содержит неопределенности и не требует какого-либо дополнительного истолкования по существу, основания для принятия к рассмотрению поданного А.В. Дубковым ходатайства об официальном разъяснении Конституционным Судом Российской Федерации этого пункта Постановления отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Дубкова Андрея Владимировича о разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 15-П.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин