Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2014 г. N С01-521/2014 по делу N СИП-77/2014 Суд оставил без изменения принятое решение, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против отказа в регистрации товарного знака, поскольку регистрация словесного товарного знака в отношении однородных товаров и услуг создает угрозу возникновения заблуждения потребителя относительно товара или его изготовителя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2014 г. N С01-521/2014 по делу N СИП-77/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Алексея Сергеевича (г. Тюмень, ОГРНИП 305720302500027)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2014 (судьи Погадаев Н.Н., Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н.) по делу N СИП-77/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Черных Алексея Сергеевича

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным частично решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.12.2013 об отказе в удовлетворении возражения от 16.09.2013 против отказа в регистрации товарного знака "Balina" по заявке N 2011733376 в отношении товаров 18-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Пермяков П.Н. по доверенности от 10.09.2013 N 009;

от органа, принявшего оспариваемый правовой акт, - Королев С.В. по доверенности от 06.06.2014 N 01/32-346/41; Слепенков А.С. по доверенности от 03.10.2013 N 01/25-604/41.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Черных Алексей Сергеевич (далее - ИП Черных А.С.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительным частично решения от 21.12.2013 об отказе в удовлетворении возражения от 16.09.2013 против отказа в регистрации товарного знака "Balina" по заявке N 2011733376 в отношении товаров 18-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Черных А.С. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права и содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, оценивая сходство противопоставляемых товарных знаков, не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой вывод о сходстве должен делаться на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего зрительного впечатления).

ИП Черных А.С. полагает, что вывод суда об однородности товаров и услуг, для которых заявителем испрашивается правовая охрана, и для которых зарегистрированы противопоставляемые товарные знаки, основан на неправильном применении законодательства Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что не могут быть признаны однородными услуга "реклама", в отношении которой зарегистрированы противопоставляемые товарные знаки, и часть услуг 35-го класса МКТУ заявленного обозначения, а именно: демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе услуги оптовой и розничной торговли, торговля (реализация товаров) по каталогам и предварительным заказам, магазины, интернет-магазины, торговые дома, рынки, торговые центры, аптеки, супермаркеты автосалоны. По мнению ИП Черных А.С., указанные услуги различаются по кругу субъектов, условиям оказания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель Роспатента, явившийся в судебное заседание, не согласился с доводами ИП Черных А.С., изложенными в кассационной жалобе, возражал против ее удовлетворения. Полагал, что доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а довод о неоднородности указанных выше услуг основан на неправильном толковании закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей заявителя и заинтересованного лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено следующее.

ИП Черных А.С. 11.10.2011 в Роспатент подана заявка N 2011733376 на регистрацию комбинированного товарного знака со словесным элементом "Balina" для товаров 14, 18-го и услуг 35-го классов МКТУ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом принято решение от 19.06.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг в связи с несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным решением Роспатента, 16.09.2013 ИП Черных А.С. обратился с возражением в палату по патентным спорам. По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 21.12.2013 о его частичном удовлетворении и регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 14-го класса МКТУ, в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что указанное решение Роспатента не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя, ИП Черных А.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из смысла положений статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом даты поступления заявки на регистрацию товарного знака (11.10.2011) суд первой инстанции правомерно признал, что правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из указанных товарных знаков, допускается только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется исходя из признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Судом первой инстанции установлено, что заявленное обозначение является комбинированным, включает в свой состав словесный элемент "Balina", выполненный оригинальным шрифтом красного цвета на фоне прямоугольника черного цвета.

Противопоставленный товарный знак "Ballin" по свидетельству Российской Федерации N 350866 является словесным, выполнен стандартным шрифтом черного цвета буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 1003309 является комбинированным, включает в свой состав словесный элемент "Ballin" и изобразительный элемент в виде женской туфельки на фоне квадрата черного цвета.

Судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, проведен анализ сходства противопоставляемых обозначений на основе методики сравнения обозначений, изложенной в пунктах 14.4.2, 14.4.2.2 Правил, в том числе с учетом общего зрительного впечатления.

В результате проведения такого анализа суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сравниваемые обозначения сходны до степени смешения по фонетическому и графическому признакам сходства, поскольку сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, производят общее зрительное впечатление, а также имеют одинаковое смысловое значение.

Довод заявителя о том, что по семантическому признаку сравниваемые обозначения не являются сходными в связи с тем, что обозначение "Balina" является искусственно созданным, а обозначение "Ballin" представляет собой фамилию основателя компании в Италии, обоснованно отклонен судом, поскольку словесный элемент "Ballin", являясь фамилией, не несет иного смыслового значения, что позволило рассматривать указанное слово как фантазийное.

Указанные выводы суда первой инстанции не противоречат правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 18.07.2006 N 3691/06 и от 18.07.2006 N 2979/06.

Как отмечено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Ссылка заявителя на неправильный, по его мнению, вывод суда первой инстанции о наличии сходства до степени смешения заявленного им на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков по существу сводится к несогласию с осуществленной судом оценкой доказательств, однако суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Заявителем в кассационной жалобе также приведены возражения относительно квалификации в качестве однородных услуги "реклама", для которой зарегистрированы противопоставляемые товарные знаки, и услуг "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе услуги оптовой и розничной торговли, торговля (реализация товаров) по каталогам и предварительным заказам, магазины, интернет-магазины, торговые дома, рынки, торговые центры, аптеки, супермаркеты автосалоны", в отношении которых заявлено на регистрацию спорное обозначение. Возражений относительно признания однородными иных товаров и услуг ИП Черных А.С. в кассационной жалобе не заявлено.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которых они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пункту 3.4 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). При определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду. Например, по этому признаку могут рассматриваться в качестве однородных такие услуги как "продвижение товаров (для третьих лиц)" и "реклама". Продвижение товаров - это совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров. Реклама является одним из средств продвижения товаров. В связи с этим она может быть отнесена к совокупности услуг, оказываемых при продвижении товаров.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие услуги как "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе услуги оптовой и розничной торговли, торговля (реализация товаров) по каталогам и предварительным заказам, магазины, интернет - магазины, торговые дома, рынки, торговые центры, аптеки, супермаркеты, автосалоны; публикация рекламных текстов; распространение образцов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети", в отношении которых заявлено спорное обозначение, являются однородными услуге "реклама", указанной в свидетельствах противопоставленных товарных знаков. Сравниваемые услуги относятся к одному и тому же виду услуг и имеют своей целью повышение спроса на товары, увеличение сбыта, расширение рыночного поля товаров.

При этом судом первой инстанции учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 24.04.2012 N 16912/12, от 18.06.2013 N 2050/13 по вопросу об однородности товаров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления от 24.04.2012 следует читать как "16912/11"

Ссылка заявителя на общую часть МКТУ (о заголовках классов) правомерно отклонена судом, поскольку согласно статье 2 Ниццкого Соглашения (от 15.06.1957, пересмотренное в Стокгольме 14.07.1967 и в Женеве 13.05.1977) единая классификация товаров и услуг для регистрации знаков не связывает страны Специального союза ни в отношении определения объема охраны знака, ни в отношении признания знаков обслуживания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований части 1 статьи 65 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Роспатентом сделан правильный вывод о наличии сходства до степени смешения обозначения по заявке N 2011733376 и противопоставленных товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 350866 и по международной регистрации N 1003309, поскольку установлено сходство до степени смешения сравниваемых словесных обозначений по фонетическому, графическому и семантическому признакам сходства, а также с учетом их восприятия в целом. Более того, в данном случае регистрация словесного товарного знака по заявке N 2011733376, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельству Российской Федерации N 350866 и по международной регистрации N 1003309, в отношении однородных товаров и услуг создает угрозу возникновения заблуждения потребителя относительно товара или его изготовителя.

При таких обстоятельствах суд признал оспариваемое решение Роспатента от 21.12.2013 соответствующим закону, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доказательства, представленные как заявителем, так и заинтересованным лицом, были оценены судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в соответствии со статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ИП Черных А.С.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2014 по делу N СИП-77/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

В.А. Корнеев

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

Е.Ю. Пашкова