Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2014 г. N С01-594/2014 по делу N СИП-59/2014 Оставляя без изменения принятое по делу решение, которым отказано в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования, суд указал на то, что согласно законодательству о несостоятельности (банкротстве) в конкурсном производстве должник фактически лишен возможности по управлению предприятием и распоряжению имуществом, при этом открытие в отношении должника конкурсного производства и ограничение деятельности должника можно рассматривать как обстоятельства, не зависящие от правообладателя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2014 г. N С01-594/2014 по делу N СИП-59/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Простор" (Ананьевский пер., д. 4/2, стр. 1, Москва, 107045, ОГРН 1027739887284)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2014 (судьи Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В., Снегур А.А.) по делу N СИП-59/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Простор"

к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Простор" (ул. 50-летия Октября, д. 28, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450005, ОГРН 1030203729918)

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 361907, N 379623, N 361908, N 379624 в отношении услуг 36-го и 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие их неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители истца - Абдураимова Д.А. по доверенности от 18.04.2014, Баранова А.В. по доверенности от 18.04.2014, Обида С.Д. по доверенности от 18.04.2014.

Ответчик и третье лицо надлежаще извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Простор" (далее - агентство "Простор") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковыми заявлениями к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Простор" (далее - компания "Простор") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 361907 (дело N СИП-59/2014), о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 379623 (дело N СИП-58/2014), о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 361908 (дело N СИП-60/2014), о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 379624 (дело N СИП-61/2014) в отношении услуг 36-го и 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие их неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2014 дела N СИП-58/2014, N СИП-59/2014, N СИП-60/2014, N СИП-61/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен объединенный номер СИП-59/2014.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, агентство "Простор" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права и содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, его довод о том, что регистрации заявленного им обозначения препятствуют сходные до степени смешения товарные знаки ответчика, подтвержден уведомлением Роспатента о результатах проверки заявленного обозначения требованиям законодательства и, вопреки мнению суда первой инстанции, не является предположительным.

Агентство "Простор" полагает, что вывод суда первой инстанции о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков лишь в отношении части услуг 36-го и 37-го классов МКТУ сделан без учета согласия заявителя на корректировку перечня услуг в сторону его сужения применительно к каждому из товарных знаков.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в материалах дела не содержится ни одного надлежащего и относимого доказательства, подтверждающего использование спорных товарных знаков правообладателем. При этом большинство из представленных ответчиком доказательств либо не относятся к спорному периоду либо не подтверждают факт использования непосредственно спорных товарных знаков при оказании услуг, для которых они зарегистрированы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно определил период, в рамках которого ответчику следует представить доказательства использования спорных товарных знаков, как три года, предшествующие подаче искового заявления. Данный промежуток времени не был заявлен ни истцом, ни ответчиком. Истец настаивал на своих требованиях по исчислению трехлетнего срока неиспользования, отсчитывая этот период с момента регистрации товарных знаков, а не перед подачей иска. В судебном заседании суда первой инстанции истец предложил учитывать трехлетний период, предшествующий дате открытия конкурсного производства в отношении ответчика. При этом истец сослался на положение статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно вследствие его неиспользования непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с наличием независящих от ответчика обстоятельств (банкротство), обуславливающих неиспользование спорных товарных знаков, не истек установленный статьей 1486 ГК РФ трехлетний срок.

Кроме того, агентство "Простор" полагает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал признание компании "Простор" банкротом и открытие конкурсного производства как независящее от ответчика обстоятельство, оправдывающее неиспользование спорных товарных знаков. Заявитель полагает, что банкротство правообладателя товарного знака не только не исключает возможность использования такого товарного знака, но и делает такое использование обязательным с целью сохранения и увеличения конкурсной массы правообладателя-банкрота. Признание судом первой инстанции банкротства правообладателя в качестве обстоятельства непреодолимой силы или не зависящим от правообладателя исключило, по мнению заявителя, применение при таких обстоятельствах положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ о бремени доказывания использования товарного знака. При этом судом также не учтено, что причиной банкротства послужила недобросовестная деятельность самого ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил ее удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против доводов, изложенных в ней, просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик полагает, что истец не воспользовался своими процессуальными правами и не уточнил исковые требования в сторону уменьшения перечня услуг, в отношении которых просит прекратить правовую охрану товарных знаков.

Компания "Простор" полагает, что представленные ею доказательства использования спорных товарных знаков являются надлежащими, достаточными и относимыми, поскольку подтверждают реальное ведение строительной деятельности с использованием названных товарных знаков, введение построенных объектов в эксплуатацию. При этом ответчиком соответствующие доказательства были представлены за период, исчисляемый с даты подачи заявки на товарные знаки (даты приоритета) и до 31.12.2011.

По мнению ответчика, суд первой инстанции обосновано установил, что компания "Простор" по независящим от нее причинам не имела возможности использовать спорные товарные знаки в связи с признанием ее банкротом и введением процедур банкротства, в частности с 27.12.2012 - конкурсного производства.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей истца, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено следующее.

Компания "Простор" является правообладателем следующих товарных знаков:

словесный товарный знак "ПРОСТОР-ЮГ" по свидетельству Российской Федерации N 361907, зарегистрированный 14.10.2008 с датой приоритета от 06.06.2007, в том числе в отношении услуг 36-го и 37-го классов МКТУ;

комбинированный товарный знак со словесным элементом "ПРОСТОР" по свидетельству Российской Федерации N 379624, зарегистрированный 20.05.2009 с датой приоритета от 06.04.2007, в том числе в отношении услуг 36-го и 37-го классов МКТУ;

словесный товарный знак "ПРОСТОР" по свидетельству Российской Федерации N 379623, зарегистрированный 20.05.2009 с датой приоритета от 06.04.2007, в том числе в отношении услуг 36-го и 37-го классов МКТУ;

словесный товарный знак "ПРОСТОР-СЕВЕР" по свидетельству Российской Федерации N 361908, зарегистрированный 14.10.2008 с датой приоритета от 06.06.2007, в том числе в отношении услуг 36-го и 37-го классов МКТУ.

Агентство "Простор", считая себя заинтересованным лицом и полагая, что спорные товарные знаки не используются правообладателем непрерывно в течение любых трех лет с даты их регистрации и вплоть до обращения с настоящим иском в отношении услуг 36-го и 37-го классов МКТУ, указанных в свидетельствах о регистрации товарных знаков, обратилось в суд с иском о досрочном прекращении их правовой охраны.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, агентство "Простор" является компанией, оказывающей услуги по строительству и реализации объектов недвижимости, и в случае удовлетворения настоящего иска планирует запуск и финансирование строительства с использованием словесного обозначения "ПРОСТОР", сходного до степени смешения с оспариваемыми товарными знаками ответчика.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены соглашения о намерениях с индивидуальным предпринимателем Щербаковым М.С. от 31.08.2013 и с обществом с ограниченной ответственностью "Вестра" от 15.08.2013.

Кроме того, истцом представлены доказательства осуществления приготовлений к использованию обозначения "ПРОСТОР" в качестве товарного знака, в частности, обращение в Роспатент с заявкой N 2013701041 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "ПРОСТОР" в отношении услуг 36-го (агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда недвижимого имущества; оценка недвижимого имущества; посредничество при операциях с недвижимостью; управление недвижимостью) и 37-го (строительство) классов МКТУ.

Судом также установлено, что истец является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным обозначением "ПРОСТОР" по свидетельству Российской Федерации N 478176, зарегистрированного 14.03.2007 с датой приоритета от 02.02.2006 в отношении услуг 36-го класса МКТУ: сдача в аренду недвижимого имущества, сдача в аренду нежилых помещений, управление недвижимостью.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные агентством доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец фактически участвует в осуществлении деятельности, связанной со строительством и оборотом недвижимости, относящейся к 36 и 37 классам МКТУ, и имеет намерение индивидуализировать свою деятельность обозначением, содержащим словесный элемент "ПРОСТОР".

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции признал, что истец подтвердил наличие заинтересованности в предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении части услуг 36 и 37 класса МКТУ, указанных в свидетельствах о регистрации, касающихся деятельности, связанной со строительством, управлением недвижимостью и ее оборотом, а также в отношении услуг, которые являются однородными по отношению к тем, которые оказывает истец или к оказанию которых он осуществил подготовительные действия.

Оценивая заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, принял во внимание поданную в Роспатент заявку агентства "Простор" на регистрацию товарного знака со словесным элементом "Простор" и учел состояние делопроизводства по ней.

Довод агентства "Простор", изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд не принял во внимание согласие заявителя на корректировку перечня услуг в сторону его сужения применительно к каждому товарному знаку исходя из реальной заинтересованности в использовании, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из обжалуемого судебного акта, а также из материалов дела не следует, что истец изменил предмет иска в порядке, предусмотренном названной нормой, в связи с чем суд первой инстанции рассматривал первоначально заявленные исковые требования.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (29.01.2014) суд первой инстанции правомерно указал, что период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству N 364604, исчисляется с 29.01.2011 по 28.01.2014 включительно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно определен указанный период, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена по заявлению заинтересованного лица, если товарный знак не использовался вплоть до подачи такого заявления.

Таким образом, при оценке использования товарного знака во внимание принимается трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства использования спорных товарных знаков, представленные правообладателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают использование товарных знаков в отношении услуг, для которых они зарегистрированы, в смысле статьи 1486 ГК РФ, поскольку часть представленных доказательств не относится к временному периоду, в который подлежат доказыванию использование товарных знаков, а часть доказательств не позволяет установить использование товарных знаков именно в отношении услуг, для которых они зарегистрированы.

Вместе с тем суд, установив, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, признал, что спорные товарные знаки не использовались правообладателем в период с 27.12.2012 по 28.01.2014 по независящим от него обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно законодательству о несостоятельности (банкротстве) в конкурсном производстве должник фактически лишен возможности по управлению предприятием и распоряжению имуществом. При таких обстоятельствах открытие в отношении должника конкурсного производства и ограничение деятельности должника можно рассматривать как обстоятельства, не зависящие от правообладателя.

Кроме того, в конкурсном производстве, имеющем исключительно ликвидационную направленность, все имущество, в том числе и имущественные права, включенное в конкурсную массу, подлежит продаже для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, однако полагает необоснованным вывод о том, что в связи с наличием указанных обстоятельств трехлетний срок неиспользования товарных знаков не истек, поскольку статья 1486 ГК РФ не содержит подобных изъятий и не устанавливает иной порядок исчисления трехлетнего срока неиспользования товарного знака при наличии независящих от правообладателя обстоятельств.

Вместе с тем ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения по делу.

Доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, были оценены судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены фактические обстоятельства и материалы дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в соответствии со статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на агентство "Простор".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2014 по делу N СИП-59/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Простор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

В.А. Корнеев

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

Е.Ю. Пашкова