Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2014 г. N С01-490/2014 по делу N СИП-46/2014 Ранее принятое решение о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента о признании заявки на полезную модель отозванной, оставлено без изменения, поскольку патентная заявка была признана Роспатентом отозванной на основании доводов, которые не были указаны в запросе и которые не были известны заявителю до признания заявки отозванной, и, учитывая, что Роспатент обнаружил в исправленных материалах заявки недостатки, он должен был повторно направить запрос экспертизы и предложить заявителю устранить вновь выявленные недостатки заявки на полезную модель

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2014 г. N С01-490/2014 по делу N СИП-46/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Пилкина Виталия Евгеньевича (Москва) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2014 (судьи Погадаев Н.Н., Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н.) по делу N СИП-46/2014

по заявлению Пилкина Виталия Евгеньевича

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.12.2013 об отказе в удовлетворении возражения против признания Федеральной службой по интеллектуальной собственности патентной заявки N 2012125355/08 отозванной,

с участием третьего лица - Мирошниченко Владимира Витальевича (Московская область).

В судебном заседании приняли участие заявитель - Пилкин В.Е. (паспорт гражданина Российской Федерации), а также представители:

от органа, принявшего оспариваемый правовой акт - Барбашин В.А. по доверенности от 03.10.2013 N 01/25-603/41;

от третьего лица - Пилкин В.Е. по доверенности от 05.03.2013 N 77 АА 9099136.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

Пилкин Виталий Евгеньевич (далее - Пилкин В.Е.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании незаконным решения Роспатента от 30.12.2013 об отказе в удовлетворении возражения против признания Роспатентом патентной заявки N 2012125355/08 отозванной.

Определением от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мирошниченко Владимир Витальевич (далее - Мирошниченко В.В.).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Роспатента от 30.12.2013 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании заявки на полезную модель N 2012125355/08 отозванной в связи с его несоответствием статье 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпункту 5 пункта 20.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент ПМ).

Суд обязал Роспатент продолжить рассмотрение заявки на полезную модель N 2012125355/08.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пилкин В.Е. и Роспатент обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

По мнению Пилкина В.Е., решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм процессуального права. Заявитель просит названный судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт, которым обязать Роспатент выдать патент Российской Федерации на полезную модель по патентной заявке N 2012125355/08.

Заявитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о соответствии патентной заявки N 2012125355/08 требованиям, предъявляемым к документам заявки, о наличии в ней всех необходимых сведений, достаточных для проведения Роспатентом экспертизы указанной патентной заявки, и об отсутствии в связи с этим оснований для признания патентной заявки отозванной.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что, несмотря на предоставление суду необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обязанности Роспатента выдать патент по указанной патентной заявке, суд обязал его продолжить делопроизводство, тогда как должен был обязать выдать патент.

В кассационной жалобе Пилкин В.Е. также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о направлении запроса экспертизы в адрес заявителя уполномоченным лицом, полагая, что указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу Пилкина В.Е. не представило.

Представитель Роспатента, явившийся в судебное заседание, выразил несогласие с доводами кассационной жалобы Пилкина В.Е., просил в ее удовлетворении отказать. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения об обязании Роспатента выдать патент Российской Федерации на полезную модель по патентной заявке N 2012125355/08. Представитель Роспатента отметил, что судом проверялась законность решения Роспатента о признании заявки отозванной в пределах оснований, по которым оспариваемое решение было принято, и не проверялось соответствие патентной заявки всем требованиям законодательства. Довод, изложенный в кассационной жалобе, о направлении запроса экспертизы неуполномоченным лицом полагает необоснованным, считает, что суд дал ему надлежащую оценку, с которой Роспатент согласен.

Роспатент также обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Роспатента, вывод суда о том, что оспариваемое решение о признании заявки отозванной основано на доводах, которые не были указаны в запросе экспертизы от 14.08.2012, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Роспатента согласился с тем, что решение о признании заявки отозванной содержит также и иные доводы, не указанные в запросе экспертизы от 14.08.2012, однако полагает, что указанные доводы связаны друг с другом, поэтому могли быть указаны.

Кроме того, Роспатент в кассационной жалобе выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об обязанности Роспатента направить повторный запрос заявителю с предложением устранить недостатки заявки.

По мнению Роспатента, суд неправильно истолковал положения пункта 4 статьи 1384 ГК РФ, а также не применил подлежащие применению положения подпункта 7 пункта 20.5 Регламента ПМ.

Несмотря на то, что ответ заявителя на запрос экспертизы поступил, он не содержал запрошенных у заявителя материалов, необходимых для проведения экспертизы патентной заявки. Данные обстоятельства, по мнению Роспатента, согласно пункту 4 статьи 1384, пункту 1 статьи 1390 ГК РФ, подпункту 7 пункта 20.5 Регламента ПМ являются основанием для принятия Роспатентом решения о признании заявки отозванной, а не основанием для направления повторного запроса.

Пилкин В.Е. представил отзыв на кассационную жалобу Роспатента, в котором не согласился с доводами, изложенными в ней, просил в ее удовлетворении отказать. Полагает, что довод Роспатента об отсутствии в решении о признании заявки отозванной иных оснований, не указанных в запросе экспертизы, не подтвержден заинтересованным лицом, направлен на переоценку соответствующего вывода суда.

По мнению Пилкина В.Е., вывод суда о необходимости направления повторного запроса является обоснованным, соответствующим действующему законодательству. Иное означает нарушение Роспатентом статьи 1355 ГК РФ, согласно которой государство стимулирует создание, использование изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, предоставляет их авторам, а также патентообладателям и лицензиатам, использующим соответствующие изобретения, полезные модели, промышленные образцы, льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании Пилкин В.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу Роспатента, просил отказать в ее удовлетворении. Аналогичная позиция выражена Пилкиным В.Е. и в качестве представителя третьего лица.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено следующее.

Мирошниченко В.В. и Пилкиным В.Е. 19.06.2012 в Роспатент была подана заявка о выдаче патента на полезную модель "Электронное устройство с сенсорной панелью, с сенсорным дисплеем и джойстиком", которой был присвоен N 2012125355/08.

Ввиду несоответствия поданной заявки требованиям Регламента ПМ, ФГБУ "ФИПС" в адрес Пилкина В.Е., Мирошниченко В.В., являющихся заявителями, был направлен запрос экспертизы от 14.08.2012, в котором заявителям указано на необходимость устранения следующих недостатков: отсутствие в описании заявки сведений, раскрывающих причины, препятствующие получению приведенными в описании аналогами указанного в отношении заявленной полезной модели технического результата (пункт 9.7.4.2 Регламента ПМ); отсутствие в описании сведений, раскрывающих причинно-следственную связь отличительных признаков независимого пункта 1 формулы полезной модели с указанным в описании техническим результатом (подпункт 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ); отсутствие в описании сведений, раскрывающих функционирование заявленной полезной модели (пункт 9.7.4.5 Регламента ПМ).

В запросе заявителям предложено привести описание полезной модели в соответствие с требованиями Регламента ПМ, в том числе предложено уточнить раздел "Уровень техники", включив в него сведения об электронном устройстве, описанном в патенте на изобретение RU 2427879, G06F 3/00.

В ответе от 26.11.2012 на запрос экспертизы от 14.08.2012 заявители сообщили, что отредактировали материалы заявки в соответствии с требованиями Регламента, приложив к данному ответу листы, содержащие измененное описание полезной модели.

Согласно ответу от 26.11.2012 техническое решение, описанное в RU 2427879, не может быть использовано в качестве прототипа заявленной полезной модели в соответствии с требованиями пункта 20.12.2.4 Регламента ПМ.

Формулу полезной модели заявители изложили в следующей редакции:

"1. Электронное устройство, отличающееся тем, что электронное устройство выполняют с сенсорной панелью, с сенсорным дисплеем и джойстиком, при этом сенсорный дисплей размещают на лицевой стороне корпуса электронного устройства, сенсорную панель или джойстик размещают на обратной стороне корпуса электронного устройства для функционирования в указанном положении, при этом посредством манипуляционных действий с сенсорной панелью или джойстиком управляют как минимум одним виртуальным символом, отображенным на указанном сенсорном дисплее.

2. Электронное устройство по п. 1, отличающееся тем, что сенсорная панель или часть (сектор) сенсорной панели имеет полностью или частично выпуклую форму.

3. Электронное устройство по п. 1, отличающееся тем, что сенсорная панель или часть (сектор) сенсорной панели или джойстик защищен(а) защитной крышкой.

4. Электронное устройство по п. 1, отличающееся тем, что сенсорная панель или джойстик и электронное устройство функционально взаимодействуют друг с другом посредством проводного соединения и/или посредством радиосвязи.

5. Электронное устройство по п. 1, отличающееся тем, что электронное устройство представляет собой мобильный телефон или смартфон или коммуникатор или устройство мультимедиа или нетбук или ноутбук или компьютерный планшет или электронную книгу или цифровой фотоаппарат или видеокамеру или иное электронное устройство, включающее сенсорную панель, сенсорный дисплей и джойстик.".

В уточненном описании заявители указали, что техническим результатом заявленной полезной модели является "расширение перечня технических средств электронного устройства, а также такое размещение сенсорной панели, сенсорного дисплея или джойстика на корпусе электронного устройства, при которых пользователю указанного электронного устройства, держащего указанное электронное устройство в руках, посредством манипуляционных действий с сенсорной панелью или джойстиком удобно управлять как минимум одним виртуальным символом, отображенным на указанном дисплее, который находится в поле зрения пользователя".

Посчитав, что недостатки, указанные в запросе экспертизы, заявителем в установленный срок не устранены, Роспатент решением от 19.02.2013 на основании пункта 4 статьи 1384, пункта 1 статьи 1390 ГК РФ, пунктов 9.7.4.2 - 9.7.4.5 Регламента ПМ признал заявку N 2012125355/08 отозванной.

На данное решение заявителями 19.07.2013 было подано возражение. Решением Роспатента от 30.12.2013 в удовлетворении данного возражения было отказано, оспариваемое решение о признании заявки отозванной оставлено в силе.

Коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу, что заявителями в установленный срок не представлено описание заявленной модели, удовлетворяющее требованиям пунктов 9.7.4.2, 9.7.4.5 Регламента ПМ и содержащее сведения, раскрывающие причины, препятствующие достижению технического результата известными аналогами, сведения, раскрывающие работу электронного устройства, и сведения, подтверждающие возможность достижения указанного заявителями технического результата.

Полагая, что указанное решение Роспатента не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя, Пилкин В.Е. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из смысла положений статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Пунктом 1 статьи 1374 ГК РФ предусмотрено, что заявка на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с названным Кодексом (заявителем). Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец устанавливаются на основании этого Кодекса федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности (пункт 4 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать: 1) заявление о выдаче патента с указанием автора полезной модели и лица, на имя которого испрашивается патент, а также места жительства или места нахождения каждого из них; 2) описание полезной модели, раскрывающее ее с полнотой, достаточной для осуществления; 3) формулу полезной модели, выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании; 4) чертежи, если они необходимы для понимания сущности полезной модели; 5) реферат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1390 ГК РФ по заявке на полезную модель, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, проводится экспертиза, в процессе которой проверяются наличие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1376 этого Кодекса, их соответствие установленным требованиям и соблюдение требования единства полезной модели (пункт 1 статьи 1376), а также устанавливается, относится ли заявленное решение к техническим решениям, охраняемым в качестве полезной модели.

Соответствие заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ, в процессе экспертизы не проверяется.

К проведению экспертизы заявки на полезную модель соответственно применяются положения, установленные пунктами 2, 4 и 5 статьи 1384, пунктами 2 и 3 статьи 1387, статьями 1388 и 1389 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ установлено, что если заявка на изобретение не соответствует установленным требованиям к документам заявки, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет заявителю запрос с предложением в течение двух месяцев со дня получения им запроса представить исправленные или недостающие документы. Если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые документы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной. Этот срок может быть продлен указанным федеральным органом исполнительной власти, но не более чем на десять месяцев.

Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, к ее описанию установлены пунктами 9.2 - 9.3, 9.7.2, 9.7.4.2, подпунктом 1.1 и 1.2 пункта 9.7.4.3, пунктом 9.7.4.5, подпунктом 3 пункта 9.8, подпунктом 1 пункта 9.8.1.3 Регламента ПМ. Названным Регламентом предусмотрено, что при проведении экспертизы заявки осуществляется проверка, в том числе, наличия документов, которые должны содержаться в заявке или прилагаться к ней в соответствии с пунктами 9.2 - 9.3 Регламента ПМ, и соблюдения установленных требований к документам заявки (пункт 20.2); наличие структурных разделов описания полезной модели, предусмотренных пунктом 9.7, и выполнение требований к их содержанию (пункт 20.4.1); при проверке формулы на соответствие требованию подпункта 6 пункта 9.8 Регламента ПМ проверяется правомерность применения использованной заявителем степени обобщения для характеристики признаков, включенных в формулу полезной модели (пункт 20.4.2).

В случае если в процессе экспертизы заявки установлено, что заявка оформлена с нарушением требований к ее документам или подана на объект, которому не предоставляется охрана как полезной модели, заявителю направляется запрос с указанием обнаруженных недостатков, приведением необходимых аргументов правового характера и предложением представить исправленные или недостающие документы в течение двух месяцев с даты его получения (подпункт 1 пункта 20.5 Регламента ПМ).

При этом основаниями для запроса, в частности, являются: невыполнение требований пункта 9.7 Регламента ПМ, предъявляемых к описанию, в том числе отсутствие в описании полезной модели структурных разделов, а также замена в описании или формуле полезной модели характеристики признака отсылкой к источнику информации, в котором этот признак раскрыт (подпункт 1.10 пункта 20.5); отсутствие в описании полезной модели указания на достигаемый технический результат или сведений, подтверждающих возможность достижения заявленного технического результата (подпункт 1.12 пункта 20.5); отсутствие в описании сведений, подтверждающих достаточность признака, охарактеризованного в обобщенном виде, в совокупности с остальными признаками, включенными в независимый пункт формулы полезной модели, для получения технического результата, указанного заявителем (подпункт 1.20 пункта 20.5); наличие других нарушений требований этого Регламента ПМ к описанию, формуле полезной модели и чертежам, препятствующих принятию решения по заявке (подпункт 1.27 пункта 20.5).

В подпункте 2 пункта 20.5 Регламента ПМ указано, что в запросе, направляемом в соответствии с подпунктом 1 названного пункта, заявителю предлагается представить уточненную формулу и уплатить при необходимости соответствующую патентную пошлину. При этом заявитель уведомляется, что в случае непредставления им в установленный срок запрошенных материалов или ходатайства о продлении указанного срока заявка в соответствии с пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ будет признана отозванной.

Если заявитель в двухмесячный срок не представит запрашиваемые экспертизой материалы или ходатайство о продлении срока их представления с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 17 Регламента ПМ, заявка признается отозванной. Заявителю направляется решение о признании заявки отозванной в месячный срок по истечении установленного срока. Если не устраненные заявителем недостатки заявки не являются препятствием для установления даты подачи заявки в соответствии с пунктом 20.10 Регламента ПМ, в решении о признании заявки отозванной указывается дата подачи заявки (подпункт 7 пункта 20.5).

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе материалы поданной Пилкиным В.Е. и Мирошниченко В.В. заявки, суд первой инстанции правомерно признал, что у Роспатента имелись правовые основания для направления в адрес заявителей запроса с предложением устранить имеющиеся недостатки, поскольку описание полезной модели не соответствовало требованиям, предъявляемым подпунктами 1.10, 1.12, 1.20 пункта 20.5 Регламента ПМ.

Довод заявителя относительно направления в его адрес запроса в нарушение пункта 4 статьи 1384 ГК РФ неуполномоченным лицом - ФГБУ "ФИПС" - судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы Пилкина В.Е., исследован и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается.

Суд первой инстанции на основании представленных заинтересованным лицом в материалы дела документов пришел к обоснованному выводу о том, что Роспатент осуществляет свою деятельность, в том числе через подведомственное ему ФГБУ "ФИПС", которое в соответствии со своей уставной деятельностью вправе выполнять подготовительные работы для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной и защитой результатов интеллектуальной деятельности. Заместитель заведующего отделом ФГБУ "ФИПС", являющийся должностным лицом, уполномочен на подготовку и подписание запроса экспертизы.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что патентная заявка была признана Роспатентом отозванной на основании доводов, которые не были указаны в запросе ФГБУ "ФИПС" от 14.08.2012 и которые не были известны заявителю до признания заявки отозванной, а именно: Роспатент сослался на подпункт 1 пункта 9.8.1.3 Регламента ПМ, указав, что в независимом пункте 1 формулы не указано назначение, реализуемое заявленным устройством, что является нарушением положения указанного выше пункта Регламента ПМ; Роспатент указал, что указанный заявителем в уточненном описании результат, заключающийся в расширении перечня технических средств, не характеризует технический эффект, явление, свойство заявленной полезной модели, возникающее вследствие увеличения количества средств, входящих в состав устройства, и соответственно этот результат не является техническим результатом; в описании отсутствуют сведения, показывающие, каким образом работает устройство при одновременном касании пользователем сенсорного дисплея и сенсорной панели, учитывается ли такое касание сенсорной панели и сенсорного дисплея в работе устройства или учитывается только касание сенсорной панели или сенсорного дисплея.

Обнаружение дополнительных недостатков патентной заявки могло являться основанием для направления соответствующего запроса с указанием обнаруженных недостатков, приведением необходимых аргументов правового характера и предложением представить исправленные или недостающие документы. Признание заявки отозванной по основаниям, не указанным экспертизой при направлении запроса, является нарушением положений пункта 4 статьи 1384 ГК РФ и пункта 20.5 Регламента ПМ.

Указанное обстоятельство не оспорено представителем заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции. Довод представителя заявителя о том, что все указанные Роспатентом в решении о признании заявки отозванной основания связаны между собой, президиум Суда по интеллектуальным правам признает несостоятельным, поскольку наличие такой связи не освобождает Роспатент от обязанности указать соответствующие недостатки в запросе экспертизы с целью предоставления возможности заявителю устранить их.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя о нарушении Роспатентом подпункта 5 пункта 20.5 Регламента ПМ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 20.5 Регламента ПМ запрос недостающих и исправленных материалов может направляться заявителю столько раз, сколько это необходимо для устранения недостатков заявки и ее документов.

Заявитель, руководствуясь пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ, в ответ на запрос экспертизы от 14.08.2012 представил отредактированные материалы заявки с внесенными в заявку изменениями, но патентная заявка N 2012125355/08 была признана Роспатентом отозванной сразу после первого запроса ФГБУ "ФИПС" решением от 19.02.2013.

По мнению суда первой инстанции, нормы пункта 4 статьи 1384 ГК РФ и подпункта 5 пункта 20.5 Регламента ПМ содержат указание на необходимость неоднократного направления запроса недостающих и исправленных материалов заявки.

Учитывая, что Роспатент обнаружил в исправленных на основании его запроса материалах заявки недостатки, суд признал, что Роспатент, руководствуясь вышеуказанными нормами права, должен был повторно направить запрос экспертизы и предложить устранить заявителю вновь выявленные недостатки заявки на полезную модель.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с указанным выводом, полагает, что он связан с неправильным толкованием положений подпунктов 5 и 7 пункта 20.5 Регламента ПМ.

Процедура подачи и проверки заявки на полезную модель носит формальный характер. Материалы заявки должны соответствовать требованиям, изложенным в названных выше нормативных правовых актах.

В случае несоответствия заявки указанным требованиям Роспатент обязан направить заявителю запрос с указанием недостатков, требующих устранения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ и пунктом 20.5 Регламента ПМ. Указанными нормами также предусмотрены последствия неустранения названных недостатков (признание заявки отозванной).

Однако подпункт 5 пункта 20.5 Регламента ПМ не содержит указания на обязанность Роспатента направлять запрос заявителю столько раз, сколько это необходимо для устранения недостатков, в том числе в случае того или иного ответа заявителя на запрос экспертизы. Неоднократное направление запроса возможно в случае обнаружения других оснований для такого запроса, предусмотренных пунктами 1.1 - 1.27. В иных случаях вопрос о направлении повторного запроса решается Роспатентом с учетом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения по делу, поскольку нарушение Роспатентом подпункта 5 пункта 20.5 Регламента ПМ выразилось в рассматриваемом случае в ненаправлении повторного запроса экспертизы после обнаружения дополнительных недостатков патентной заявки.

Как разъяснено в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При признании решения органа незаконным у Роспатента возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, то есть путем продолжения процедуры рассмотрения заявки на полезную модель N 2012125355/08.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемое решение Роспатента не соответствующим закону и обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения.

Довод Пилкина В.Е. о том, что судом не дана надлежащая оценка соответствию патентной заявки N 2012125355/08 требованиям, предъявляемым к документам заявки, и не принято решение об обязании Роспатента выдать патент на полезную модель, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции проверял на соответствие закону именно решение о признании заявки отозванной исходя из тех оснований, по которым оспариваемое решение было принято, и не проверял в силу своей компетенции соответствие названной патентной заявки требованиям законодательства.

Доказательства, представленные как заявителем, так и заинтересованным лицом, были оценены судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Пилкина В.Е. по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2014 по делу N СИП-46/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

В.А. Корнеев

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

Е.Ю. Пашкова