Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2014 г. N С01-566/2014 по делу N А41-46750/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак удовлетворено частично, поскольку материалами дела доказан факт нарушения исключительных прав истца как правообладателя товарного знака, выразившийся в использовании словесного обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком истца в отношении однородных товаров, которым предоставлена правовая охрана товарного знака; оснований для взыскания с ответчиков иного размера компенсации судом из материалов дела не усматривается

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2014 г. N С01-566/2014 по делу N А41-46750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санмаркет"

на решение Арбитражного суда Московской области (Гарькушова Г.А.) от 27.12.2013 по делу N А41-46750/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда (судьи Мизяк В.П., Быков В.П., Мальцев С.В.) от 26.03.2014 по тому же делу

и кассационную жалобу Лобова Алексея Владимировича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А41-46750/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санмаркет" (ул. Ольховая, 11, пом. 2, г. Видное, Московская обл., 142700, ОГРН 1065003002855)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санмаркет-Трейд" (7-я линия, д. 10, Ленинский р-н, г. Видное, Московская обл., 142700, ОГРН 1075003000885) и Лобову Алексею Владимировичу (г. Видное, Московская обл.),

с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "МастерКомп" (ул. Дорожная, д. 24, к. 3, стр. 3, Москва, 117535, ОГРН 1137746179658),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Колосова В.А. по доверенности от 16.08.2014,

от ответчиков: от ООО "Санмаркет-Трейд" - не явился, извещен,

от Лобова А.В. - лично и его представитель - Каплан Е.В. по доверенности от 19.03.2014,

от третьего лица: не явился, извещен, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санмаркет" (далее - ООО "Санмаркет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санмаркет-Трейд" (далее - ООО "Санмаркет-Трейд") о взыскании 5 000 000 руб. и к Лобову Алексею Владимировичу о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "САНМАРКЕТ" (свидетельство Российской Федерации N 333281 от 04.09.2007).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Санмаркет-Трейд" в пользу ООО "Санмаркет" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак "САНМАРКЕТ" в сумме 1 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 отменено в части отказа во взыскании компенсации с ответчика Лобова А.В. и в части судебных расходов. С Лобова А.В. в пользу ООО "Санмаркет" взыскана компенсация в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе 1 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "Санмаркет" обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части размера взысканной компенсации: взыскать с ООО "Санмаркет-Трейд" 5 000 000 руб. и с Лобова Алексея Владимировича 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "САНМАРКЕТ".

В кассационной жалобе ООО "Санмаркет" указывает, что судами не применен подпункт 1 пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому должен учитываться характер нарушения, и вопреки пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса не мотивировано такое неприменение. Считает размер заявленной им компенсации законным и обоснованным и не подлежащим снижению.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Лобов А.В. обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Лобов А.В. указывает, что судом апелляционной инстанции не установлен факт нарушения им прав истца на товарный знак, а факт регистрации доменного имени ранее создания юридического лица (истца) и регистрация товарного знака и промышленного образца, в совокупности с отсутствием претензий к Лобову А.В. по факту администрирования им спорного доменного имени, свидетельствует об отсутствии у него умысла (то есть степень вины его минимальна). В связи с чем, Лобов А.В. полагает, что размер компенсации должен быть снижен до минимально возможного - 10 000 руб. Кроме того, считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в заявленных к нему требованиях, поскольку в его действиях отсутствует вина, что исключает применение к нему каких-либо санкций.

В судебном заседании 08.07.2014 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Лобов А.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против жалобы истца, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационных жалоб истца и ответчика, с учетом пояснений представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Санмаркет" (ООО "SANMARKET") создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.01.2006.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 333281, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании заявки ООО "Санмаркет" N 2006710294 зарегистрирован приоритет товарного знака "САНМАРКЕТ" с 20.04.2006 (л.д. 85).

ООО "Санмаркет" на принадлежащем ему сайте www.td-sanmarket.ru предлагает к реализации ассортимент сантехники для ванной комнаты:

акриловые ванны, гидромассажные ванны, душевые кабины, акриловые поддоны, санфаянс, смесители, мебель для ванной комнаты, аксессуары и т.п.

ООО "Санмаркет-Трейд" зарегистрировано 15.02.2007. Участником данного общества является Лобов А.В. с долей 51 %.

Согласно письму аккредитованного регистратора доменных имен - RU-CTNTER в домене RU с 21.07.2004 Лобов А.В. является администратором доменного имени "SANMARKET".

На сайте www.sanmarket.ru ООО "Санмаркет-Трейд" предлагает к реализации ассортимент сантехники для ванной комнаты: акриловые ванны, гидромассажные ванны, душевые кабины, акриловые поддоны, санфаянс, смесители, мебель для ванной комнаты, аксессуары и т.п. При этом ООО "Санмаркет-Трейд" в левом верхнем углу веб-сайта - www.sanmarket.ru в качестве баннера размещена эмблема "SANMARKET", которая фонетически, семантически и графически сходна до степени смешения с товарным знаком - "САНМАРКЕТ", защищенным патентом N 69542 на промышленный образец с приоритетом от 26.10.2007 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 333281 (л.д. 90-91).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Санмаркет" в части взыскания с ООО "Санмаркет-Трейд" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "САНМАРКЕТ" в сумме 1 000 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что обозначение, используемое ответчиком - ООО "Санмаркет-трейд" сходно до степени смешения с товарным знаком истца по всем признакам (фонетическому, графическому, семантическому).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая компенсацию в размере 100 000 руб. с Лобова А.В., исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1229, пунктом 3 статьи 1484, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ требования истца являются обоснованными и подтверждены имеющими в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как отмечено в подпункте 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ путем удовлетворения судом искового требования, состоящего в пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, использование доменного имени, под которым понимаются действия по регистрации и непосредственному использованию доменного имени (администрирование, делегирование и другие действия), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, является нарушением исключительного права на товарный знак или иное средство индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

В постановлении от 11.11.2008 N 5560/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Учитывая, что факт сходства до степени смешения товарного знака истца и доменного имени, администратором которого являлся ответчик, установлен, Лобов А.В. не представил каких-либо доказательств и пояснений, подтверждающих наличие у него законных прав и интересов в отношении использования товарного знака истца, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что действия Лобова А.В. по использованию словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца могут ввести в заблуждение потребителей в отношении продавца товаров, нарушают исключительное право истца на товарный знак, удостоверенный патентом N 69542.

Кроме того, наличие права администрирования доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, без разрешения правообладателя, создает угрозу нарушения исключительного права истца на товарный знак и является препятствием для использования товарного знака путем размещения его в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В рассматриваемом случае истец предъявил требование о взыскании 5 000 000 руб. с ООО "Санмаркет-Трейд" и 500 000 руб. с Лобова А.В. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "САНМАРКЕТ".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовыми нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом представлены необходимые и достаточные доказательства нарушения именно ответчиками его исключительных прав на товарный знак.

Суды определили размер подлежащей взысканию денежной компенсации (1 000 000 руб. с ООО "Санмаркет-Трейд" и 100 000 руб. с Лобова А.В.) исходя из характера допущенного правонарушения, его однократности, степени вины нарушителей, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в соответствии с вышеприведенными нормами права и сложившейся арбитражной практикой.

Вопреки мнению ООО "Санмаркет", оснований для взыскания с ответчиков иного (меньшего либо большего) размера компенсации судом кассационной инстанции из материалов дела не усматривается. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лобова А.В., поскольку факт нарушения исключительных прав истца как правообладателя на товарный знак, выразившийся в использовании словесного обозначения "SANMARKET", схожего до степени смешения с товарным знаком истца в отношении однородных товаров, которым предоставлена правовая охрана товарного знака, доказан материалами дела.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Все доводы кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных конкретных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Соответствующие доводы ООО "Санмаркет" и Лобова А.В. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения с отнесением на ее заявителей расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 по делу N А41-46750/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Санмаркет", Лобова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.М. Уколов