Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2014 г. N С01-578/2014 по делу N А35-6295/2013 Суд отменил решение, состоявшееся по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а также суд кассационной инстанции установил несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2014 г. N С01-578/2014 по делу N А35-6295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гарбар Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Курской области (судья Курятина А.А.) от 26.12.2013 по делу N А35-6295/2013

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ул. Маршала Рыбалко, д. 3, Москва, 123060, ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Гарбар Елене Александровне (г. Курск, ОРНИП 305463201200281),

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Головин А.В. по доверенности от 23.06.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Гарбар Елене Александровне (далее - ИП Гарбар Е.А.) о взыскании компенсации в сумме 30 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Гарбар Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на подачу, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование по причине отсутствия уважительных причин на восстановление такого срока.

ИП Гарбар Е.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просила оспариваемое решение отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа определением от 26.05.2014 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным ввиду неправильного применения норм материального права, Заявитель полагает, что из представленного в материалы дела договора доверительного управления от 23.03.2012 не следует, что ООО "Маша и Медведь" предоставляло право НП "Эдельвейс" передоверять полномочия по защите своих прав. Заявитель жалобы ссылается на то, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт реализации контрафактного товара ИП Гарбар Е.А., поскольку в товарном чеке от 14.03.2013 указано лишь на полотенце, а видеозапись не может являться допустимым доказательством, так как выполнена ненадлежащим образом. Также, по мнению заявителя, вопреки указанным нормам права истец не представил суду каких-либо доказательств о субъекте исключительных прав на мультипликационный сериал "Маша и Медведь", представленные истцом доказательства не раскрывают всю цепочку перехода исключительных прав, начиная с авторов аудиовизуального произведения.

ИП Гарбар Е.А. и общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель НП "Эдельвейс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на тот факт, что ИП Гарбар Е.А. без разрешения правообладателя в торговом павильоне N 34, расположенном в ТЦ "Сеймский" по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, д. 3, по договору розничной купли-продажи был реализован товар - полотенце "Маша и Медведь", с изображениями сходными до степени смешения с персонажами аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь", правообладателем которых является ООО "Маша и Медведь".

Исходя из того, что исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит ООО "Маша и Медведь" на основании договоров об отчуждении исключительного права N 010601 от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010, заключенных между ООО "Маша и Медведь" и ООО "Студия "Анимаккорд", и основываясь на том, что исключительные права переданы в доверительное управление НП "Эдельвейс" по договору доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012, истец, полагая, что ответчик нарушил исключительное имущественное право, принадлежащее ООО "Маша и Медведь", обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком товара (полотенце), при этом суд указал, что персонажи, изображенные на указанном товаре, сходны до степени смешения с принадлежащими истцу персонажами; судом установлено их визуальное сходство; доказательств правомерности такого использования ответчиком суду представлено не было.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Партнерство является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Партнерство, являясь некоммерческой организацией, в силу указанной нормы права не может быть доверительным управляющим и субъектом отношений по договору доверительного управления исключительными правами.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения договора доверительного управления, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, договор от 23.03.2012 N Э1-МиМ, при условии его квалификации в качестве договора доверительного управления исключительными правами, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Вместе с тем, договор доверительного управления имуществом и договор о передаче полномочий по управлению правами - это два разных вида гражданско-правовых договора, регулируемых различными нормами ГК РФ: соответственно, нормами главы 53 и нормами статей 1242 и 1243 ГК РФ, и порождающих разные права и обязанности сторон договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Между тем судом первой инстанции не определена правовая природа договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ, названного сторонами договором доверительного управления исключительными правами, судом не сделан анализ его условий.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29), в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

При исследовании вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, как отмечается в Постановлении от 26.03.2009 N 5/29, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Суд первой инстанции исходил из того, что исключительное право на персонажи произведения принадлежит ООО "Маша и Медведь" на основании договоров об отчуждении исключительного права N 010601 от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010, заключенных между ООО "Маша и Медведь" и ООО "Студия "Анимаккорд".

Между тем согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения исключительного права на объекты авторского права у ООО "Студия "Анимаккорд", которое не может являться автором произведения науки, литературы или искусства. Обстоятельства возникновения исключительного права у ООО "Студия "Анимаккорд" на персонажи произведения судами не устанавливались.

Вместе с тем вопрос о наличии у лица исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является обязательным при рассмотрении спора о привлечении лица, нарушившего такое право к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, также судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также допущено нарушение норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное, а именно: установить обстоятельства возникновения исключительного права у ООО "Студия "Анимаккорд" на персонажи произведения, определить правовую природу договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 NЭ1-МиМ, определить круг лиц, чьи права могут быть затронуты принятием оспариваемого судебного акта по существу спора, в том числе рассмотреть вопрос о привлечении ООО "Студия "Анимаккорд" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2013 по делу N А35-6295/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.М. Уколов