Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2014 г. по делу N СИП-491/2014 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента, поскольку Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что полезная модель по патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2014 г. по делу N СИП-491/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларшиным Р.В.,

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Арника" (ул. Авиаторов, д.1, г. Красноярск, 660077, ОГРН 1022401798979)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995 , ОГРН 1047730015200) и ФГУ Палата по патентным спорам (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995 , ОГРН 1027739154343)

о признании недействительным решения от 21.04.2014 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 104075.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альт" (ул. Партизана Железняка, д. 19Г, пом. 6, г. Красноярск, 660022).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: надлежаще извещен, не явился;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Барбашин В.А., по доверенности от 03.10.2013;

от третьего лица: Богданов А.В., по доверенности от 05.06.2014.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арника" (далее - ООО "Арника", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 21.04.2014 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 104075.

Определением суда от 22.05.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альт" (далее - ООО "Альт", третье лицо).

Представители заявителя в судебное заседание не явились.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в отзыве. Обосновывал законность оспариваемого решения тем, что Роспатентом был сделан правильный вывод о совпадающем назначении полезной модели по оспариваемому патенту Российской Федерации на полезную модель N 104075 и полезной модели по противопоставленному патенту Российской Федерации N 43178, являющихся пожарно-спасательными комплексами. Указал на то, что существенные признаки устройства по оспариваемому патенту - "транспортное средство (шасси, кузов) и противопожарное оборудование", известны из противопоставленного патента.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию Роспатента, возражал против заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 104075 на полезную модель "Пожарно-спасательный комплекс" был выдан по заявке N 2010144452 с приоритетом от 28.10.2010 на имя ООО "Арника" с формулой полезной модели, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2 - 9, в следующей редакции:

"1. Пожарно-спасательный комплекс, содержащий шасси, кузов с установленным на нем противопожарным оборудованием, отличающийся тем, что комплекс выполнен прицепным, шасси выполнено одноосным, кузов выполнен открытым, с, как минимум, одним открывающимся бортом, комплекс дополнительно содержит снаряжение, предназначенное для ведения пожарно-спасательных работ.

2. Пожарно-спасательный комплекс по п. 1, отличающийся тем, что в качестве базового шасси и кузова может быть использован номенклатурный ряд автомобильных прицепов.

3. Пожарно-спасательный комплекс по п. 1, отличающийся тем, что комплекс содержит тягово-сцепное устройство.

4. Пожарно-спасательный комплекс по п. 1, отличающийся тем, что комплекс выполнен с подкатным устройством, выполненным в виде стойки с колесом.

5. Пожарно-спасательный комплекс по п. 1, отличающийся тем, что комплекс снабжен противооткатными устройствами, выполненными телескопическими.

6. Пожарно-спасательный комплекс по п. 1, отличающийся тем, что в кузове установлены кузовные отсеки для размещения пожарно-спасательного оборудования и принадлежностей.

7. Пожарно-спасательный комплекс по п. 1, отличающийся тем, что комплект оборудования включает в себя как минимум огнетушители, мотопомпу, емкость для воды, пожарные рукава, переходные устройства, лом, багор, лопату, топор пожарный, краги пожарные, полог противопожарный ведро пожарное, канистру для топлива, воронку.

8. Пожарно-спасательный комплекс по п. 1, отличающийся тем, что оборудование закреплено в кузовных отсеках и на бортах кузова с помощью универсальных и специализированных крепежных элементов.

9. Пожарно-спасательный комплекс по п. 1, отличающийся тем, что кузов оборудован дугами и тентом, предназначенным для предохранения оборудования, расположенного в кузове от воздействия осадков".

В образованную при Роспатенте палату по патентным спорам 05.09.2013 поступило возражение ООО "Альт" против выдачи вышеназванного патента, мотивированным несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Обосновывая указанный факт, ООО "Альт" сослалось на наличие патента Российской Федерации N 43178 на полезную модель "Спасательно-пожарная машина первой помощи", имеющего более раннюю дату приоритета (14.07.2004), чем оспариваемый патент.

По результатам рассмотрения возражения решением Роспатента от 21.04.2014 оно было удовлетворено, патент Российской Федерации N 104075 признан недействительным полностью.

Решение Роспатента от 21.04.2014 г. обусловлено тем, что техническому решению по патенту Российской Федерации N 43178 присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 104075 существенные признаки, включая характеристику назначения. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода Роспатента о несоответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Не согласившись с указанным решением Роспатента, ООО "Арника" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В обоснование заявления (с учетом дополнения к заявлению от 08.07.2014) ООО "Арника" ссылается на ошибочность вывода Роспатента об общем назначении полезных моделей по оспариваемому и противопоставленному патентам. Заявитель полагает, что задачей оспариваемой полезной модели является создание пожарно-спасательного комплекса для небольших пожарных формирований и добровольных пожарных дружин, а обеспечиваемый результат состоит в быстром и эффективном осуществлении пожарно-спасательных работ. По мнению заявителя, Роспатент неправомерно исходил из того, что при создании оспариваемой полезной модели решалась задача расширения арсенала технических средств определенного назначения - создание пожарно-спасательного комплекса, а технический результат заключается в реализации назначения. Допущенное Роспатентом неверное определение задачи полезной модели привело к неправильному выводу о том, что для реализации назначения пожарно-спасательного комплекса достаточно наличия транспортного средства (шасси, кузов) и противопожарного оборудования.

Заявитель обращает внимание на существенные отличия сравниваемых полезных моделей. Указывает, что полезная модель по оспариваемому патенту не является машиной, так как у данного устройства нет кабины с использованием водителя, комплекс выполнен прицепным способом; в то же время полезная модель по противопоставленному патенту является машиной, что не позволяет рассматривать эти полезные модели в качестве аналогов друг другу. Обращает внимание на то, что коллегия палаты по патентным спорам сравнительный анализ полезных моделей не проводила.

Наряду с изложенным ООО "Арника" мотивирует свое заявление тем, что признаки зависимых пунктов 2 - 9 формулы оспариваемой полезной модели являются существенными и указывают на достижение технического результата, заключающегося в быстром и эффективном осуществлении пожарно-спасательных работ.

Также заявитель ссылается на то, что при рассмотрении возражения им было представлено дополнение к формуле оспариваемой полезной модели, которое не оценено Роспатентом в решении.

Кроме того, заявитель отмечает, что возражение против выдачи патента Российской Федерации N 104075 было подано третьим лицом в результате судебного разбирательства по факту нарушения им исключительного права заявителя на данную полезную модель. Это обстоятельство, по мнению заявителя, следует расценивать в качестве недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3. совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (28.10.2010), а также возражения против выдачи патента (05.09.2013), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Согласно подпункту 2.2 пункта 9.4 Регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

Согласно подпункту 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания.

Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; повышении быстродействия компьютера.

Получаемый результат не считается имеющим технический характер, в частности, если он достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил.

Согласно подпункту 1.2 пункта 9.7.4.3 Регламента при раскрытии полезной модели подробно раскрывается задача, на решение которой направлена заявляемая полезная модель, с указанием обеспечиваемого ею технического результата. Если при создании полезной модели решается задача только расширения арсенала технических средств определенного назначения или получения таких средств впервые, технический результат заключается в реализации этого назначения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9.8 Регламента формула полезной модели предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9.8 Регламента формула полезной модели должна выражать сущность полезной модели, то есть содержать совокупность ее существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата. При определении совокупности существенных признаков полезной модели необходимо учитывать положения подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента.

Признавая патент Российской Федерации N 104075 недействительным, Роспатент исходил из заявленного назначения полезной модели по данному патенту, сопоставив его с назначением, описанным в патенте Российской Федерации N 43178.

В патенте Российской Федерации N 43178 описано транспортное средство для ликвидации, в частности, пожаров и проведения аварийно-спасательных работ - "спасательно-пожарная машина первой помощи", содержащая шасси, кабину, кузов с открывающимися дверями (бортами) шторного типа и разделенный на отсеки, в которых размещено противопожарное оборудование, аварийно-спасательный инструмент и дополнительное снаряжение для ведения пожарно-спасательных работ: гидропистолет, средства оказания медицинской помощи, комплекты пневматического и гидравлического аварийно-спасательного оборудования и т.д.

В соответствии с описанием к патенту Российской Федерации N 104075 задачей, на решение которой направлена полезная модель, является "создание пожарно-спасательного комплекса для небольших пожарных формирований и добровольных пожарных дружин", а обеспечиваемый полезной моделью при ее использовании результат заключается в "быстром и эффективном осуществлении пожарно-спасательных работ".

Как верно указал Роспатент, указанный результат не представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства, объективно проявляющихся при изготовлении или использовании устройства по оспариваемому патенту и согласно пункту подпункту 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента, не является техническим.

Поскольку при создании полезной модели по патенту Российской Федерации N 104075 решается задача расширения арсенала технических средств определенного назначения (создание пожарно-спасательного комплекса), то технический результат заключается в реализации назначения в соответствии с положениями подпункта 1.2 пункта 9.7.4.3. Регламента.

При этом Роспатент в своем решении пришел к правильному выводу о том, что техническое решение по патенту Российской Федерации N 43178 реализует то же назначение, что и назначение, указанное в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 104075 - "пожарно-спасательный комплекс". Для того, чтобы пожарно-спасательный комплекс выполнял свое назначение, достаточно наличия "транспортного средства" (шасси, кузов) и "противопожарного оборудования", в связи с чем признаки "транспортное средство" (шасси, кузов) и "противопожарное оборудование" являются существенными, поскольку непосредственно влияют на технический результат.

С учетом того, что данные существенные признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 104075, присущи техническому решению по патенту Российской Федерации N 43178, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 104075 не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Также Роспатент сделал правильный вывод о несущественности признаков, содержащихся в зависимых пунктах 2 - 9 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 104075, поскольку они не влияют на реализацию полезной моделью по оспариваемому патенту своего назначения.

Довод заявителя о том, что Роспатент не осуществил сравнение двух полезных моделей, не соответствует содержанию оспариваемого решения, поскольку Роспатентом такое сравнение проведено. Отличия в содержании формул, на которые обращает внимание заявитель, выводы Роспатента, исходя из изложенной позиции, не опровергают.

Довод заявителя о том, что Роспатентом не оценено представленное в коллегию палаты по патентным спорам дополнение к формуле полезной модели, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует материалам дела. В решении Роспатента от 21.04.2014 на страницах 11 и 12 содержится оценка скорректированной формулы полезной модели. Роспатент обоснованно сослался на то, что назначение, указанное в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 104075, уже реализовано в техническом решении по патенту Российской Федерации N 43178, в связи с чем включение несущественных признаков из зависимых пунктов 2 - 9 не может изменить вывода о несоответствии полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна". Кроме того, Роспатент верно отметил, что скорректированная формула полезной модели содержит иную совокупность признаков, которая ранее не характеризовала полезную модель по патенту Российской Федерации N 104075, в частности, в ней содержится отсутствовавший ранее признак - "для оснащения добровольных пожарных формирований".

Довод заявителя о недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Альт" не находит своего подтверждения в материалах дела. Наличие судебного спора по иску заявителя к ООО "Альт", основанному на нарушении последним патента Российской Федерации N 104075, и последующее оспаривание данного патента путем подачи возражения в палату по патентным спорам не является достаточным для квалификации действий ООО "Альт" в качестве недобросовестной конкуренции или злоупотребления правом.

С учетом изложенных обстоятельств Роспатент обоснованно признал патент Российской Федерации N 104075 на полезную модель "Пожарно-спасательный комплекс" недействительным в полном объеме по причине его несоответствия условию патентоспособности "новизна".

В связи с этим требование ООО "Арника" о признании недействительным решения Роспатента от 21.04.2014 удовлетворению не подлежит.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев