Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2014 г. N С01-326/2014 по делу N А32-7072/2013 Суд оставил без изменения ранее принятое определение апелляционного суда по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, которым заявленные требования удовлетворены, поскольку никаких доказательств правомерного использования объектов исключительных прав, принадлежащих истцу, ответчиком в материалы дела представлено не было

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2014 г. N С01-326/2014 по делу N А32-7072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Вемеян Гаяне Рубеновны

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) от 20.01.2014 по делу N А32-7072/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (Рождественская набережная, 31, оф. 58, г. Краснодар, 350089)

к индивидуальному предпринимателю Вемеян Гаяне Рубеновне (г. Краснодар, ОГРНИП 304231009200073)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вемеян Гаяне Рубеновне (далее - ИП Вемеян Г.Р.) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебных расходов за получение двух выписок из ЕГРИП в сумме 400 руб., расходов на покупку товара в сумме 6 руб., на распечатку документов в сумме 64 руб. и почтовых расходов в сумме 40 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 20.01.2014 решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взысканы: 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей расходов за получение выписки из ЕГРИП, 40 рублей почтовых расходов.

Не согласившись с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просила оспариваемое постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 28.03.2014 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2014 жалоба возвращена заявителю, в связи с нарушением порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2014 жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на подачу, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2014 кассационная жалоба ИП Вемеян Г.Р. принята к производству.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права, а именно пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель полагает, что приобретенный товар (наклейка) не является однородным товаром по отношению к товарам 16 класса МКТУ, на которые у истца зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 364306, 372760, 372761. Также, по мнению заявителя, истцом не представлены доказательства приобретения контрафактного товара, то есть доказательств того, что купленный истцом товар введен в гражданский оборот не правообладателем.

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" представило отзыв, в котором указало на несогласие с доводами кассационной жалобы, просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

ИП Вемеян Г.Р. заявила о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и ИП Вемеян Г.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительного права на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, представляющие собой: изобразительный и словесный элементы, последний выполнен буквами русского алфавита "ЛУНТИК" (свидетельство Российской Федерации N 364306), графическое изображение Лунтика (свидетельство Российской Федерации N 372760), графическое изображение двух гусениц (свидетельство Российской Федерации N 372761). Вышеперечисленные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, в том числе 16 класса МКТУ - авторучки; издания печатные, в том числе журналы; карандаши; коробки с красками (школьные принадлежности); материалы для обучения (за исключением приборов); пакеты, мешки (конверты, обертки, сумки) для упаковки бумажные или пластмассовые; пеленки и подгузники из бумаги или целлюлозы одноразовые; открытки почтовые; открытки поздравительные; периодика; пластилин; продукция печатная, в том числе альбомы, альманахи, блокноты, календари, картинки, картинки переводные, книги, книжки-комиксы, конверты, открытки, плакаты, проспекты, репродукции графические, тетради; принадлежности письменные; принадлежности школьные; салфетки косметические бумажные.

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилась в арбитражный суд с иском, посчитав, что спорный товар распространяется ИП Вемеян Г.Р. с нарушением исключительных прав истца на товарный знак.

В месте осуществления торговой деятельности ответчика по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров 124, сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Альмира-Юг" 18.09.2012 была приобретена печатная продукция с наклейками, на которых имеются изображения сходные до степени смешения с товарными знаками N 364306, N 372760, N 372761.

В подтверждение факта приобретения спорного товара истцом представлена видеозапись, копия наклеек, копия кассового и товарного чеков от 18.09.2012, в котором указаны наименование приобретенного товара, его цена, а также имеется оттиск печати, на которой указаны индивидуальный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, значения которых тождественны сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и присвоены ИП Вемеян Г.Р.

В результате исследования представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиком реализованы наклейки с нанесенными на них изображениями товарных знаков "Лунтик" - N 364306, 372760, 372761, права на которые принадлежат истцу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта незаконного использования его товарных знаков ответчиком, ссылаясь на то, что приобретенная у ответчика продукция (наклейки самоклеющиеся) не содержится в перечне товаров, на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 364306, 372760, 372761, зарегистрированные на имя истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком товара (наклейки), внешне сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 364306, 372760, 372761, При этом суд указал на то, что персонажи, изображенные на приобретенном у ответчика товаре, имитирующие персонажей анимационного сериала "ЛУНТИК", сходны до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками и персонажами; доказательств правомерности такого использования ответчиком суду представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В силу статьи 1484 ГК РФ, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Суд апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что ИП Вемеян Г.Р. реализовала наклейки, содержащие обозначения, охраняемые товарными знаками, в отсутствие правоустанавливающих документов на использование спорных товарных знаков, тем самым нарушила исключительные права истца на средства индивидуализации.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен понести гражданско-правовую ответственность.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые судом апелляционной инстанции были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, никаких доказательств правомерного использования объектов исключительных прав ИП Вемеян Г.Р. в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам своего объективного подтверждения не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ИП Вемеян Г.Р.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А32-7072/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вемеян Гаяне Рубеновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.М. Уколов