Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2014 г. N С01-281/2013 по делу N А12-6427/2011 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, которыми взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что суд первой инстанции, устанавливая факт пропуска срока на обращение предпринимателя с рассматриваемым заявлением и отказывая в связи с этим в удовлетворении его заявления, фактически лишил последнего возможности защитить свое имущественное право на взыскание судебных расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2014 г. N С01-281/2013 по делу N А12-6427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Уколов С.М.,

судьи - Данилов Г.Ю., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ивченкова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 (судья Луцевич С.С.) по делу N А12-6427/2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Антонова О.И., Волкова Т.В., Никитин А.Ю.) по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Александровича (г. Краснодар, ОГРНИП 304231235100011)

к индивидуальному предпринимателю Ивченкову Сергею Владимировичу (г. Волгоград, ОГРНИП 307344418000014)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "Kaiser",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Александрович (далее - ИП Кузнецов Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивченкову Сергею Владимировичу (далее - ИП Ивченков С.В., ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 2 079 207 рублей 98 копеек и обязании удалить изображение товарного знака "Kaiser" с рекламных конструкций, информационных указателей, а также содержащую изображение товарного знака "Kaiser" одностороннюю растяжку на здании склада N 7777.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением от 01.06.2012 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования с учетом уточнений, взыскал с ИП Ивченкова С.В. в пользу ИП Кузнецова Е.А. компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 2 078 321 рублей 41 копейки, а также государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Впоследствии, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу изменены. С ИП Ивченкова С.В. взыскана в пользу ИП Кузнецова Е.А. компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 749 088 рублей 08 копеек, в остальной части требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2012 N ВАС-4933/12 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2012 отказано.

Определением от 15.05.2013 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление ИП Ивченкова С.В., частично прекратил взыскание по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2012 компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 329 232 рублей 96 копеек и оплаченной за обращение в суд государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Кузнецов Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 определение от 15.05.2013 оставлено без изменения.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 12.12.2013, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, вместе с тем, указал на то, что суд кассационной инстанции в постановлении от 13.12.2012, изменяя решение суда первой инстанции, фактически изложил новую резолютивную часть, из которой не следует, что судом разрешен вопрос о судебных расходах. Между тем, учитывая, что судами по настоящему делу не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по требованию о взыскании компенсации, стороны не лишены права обратиться в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Действуя в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, индивидуальный предприниматель Кузнецов Е.В. 09.01.2014 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2014 в удовлетворении заявления ИП Кузнецова Е.А. о распределении судебных расходов отказано в связи с пропуском процессуального срока.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 года отменено. С ИП Ивченкова С.В. в пользу ИП Кузнецова Е.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1441 рубля 60 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Ивченков С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.02.2014 и постановление от 29.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, возвратив ИП Кузнецову Е.А. заявление о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что заявление ИП Кузнецова Е.А. не подлежало принятию на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Кузнецов Е.А. просит оставить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Через канцелярию суда 03.07.2014 от ИП Ивченкова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования кассационной жалобы поддерживает.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Действуя в соответствии с указаниями Суда по интеллектуальным правам, содержащимися в постановлении от 12.12.2013, ИП Кузнецов Е.В. 09.01.2014 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял заявление к производству за пределами 6-месячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 04.05.2012 (т.е. с момента принятия определения ВАС РФ) до 15.05.2013 у ИП Кузнецова Е.А. отсутствовали основания полагать, что его права на возмещение понесенных затрат в виде уплаты государственной пошлины нарушены, поскольку истец считал разрешенным вопрос о распределении государственной пошлины в размере 4000 рублей приведенными выше судебными актами.

Кроме того, апелляционная инстанция в постановлении от 29.04.2014 пришла к выводу, что обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по истечении 6 месяцев, а именно 09.01.2014 было обусловлено уважительной причиной.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 28-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) разъяснено, что в случае, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для возврата заявления ИП Кузнецова Е.А. у суда первой и апелляционной инстанции не было.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что суд первой инстанции, устанавливая факт пропуска срока на обращение предпринимателя с рассматриваемым заявлением и отказывая в связи с этим в удовлетворении его заявления, фактически лишил последнего возможности защитить свое имущественное право на взыскание судебных расходов.

Учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 4 пункта 32 постановления N 12, а также вышеприведенные выводы, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть заявление по существу, и частично удовлетворил заявление ИП Кузнецова Е.В. о распределении судебных расходов. При этом частичное удовлетворение заявления соответствует правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности судебных расходов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на переоценку доказательств и обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 по делу N А12-6427/2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивченкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.М. Уколов

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев