Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2014 г. N С01-695/2014 по делу N СИП-80/2014 Суд отменил принятое решение и направил дело на новое рассмотрение, поскольку решение суда первой инстанции содержит выводы, несоответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2014 г. N С01-695/2014 по делу N СИП-80/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.; членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А., при участии судьи-докладчика Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" на решение Суда по интеллектуальным правам (судьи Булгаков Д.А., Васильева Т.В., Голофаев В.В.) от 23.05.2014 по делу N СИП-80/2014,

возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450019, ОГРН 1110280024832)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30 корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения от 22.10.2013 о продлении срока действия исключительного права на словесный товарный знак "ДЕРЖАВА" по свидетельству Российской Федерации N 118891. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтройСтолица" (ул. 2-я Песчаная, д. 2/1, к. 50, Москва, 125252, ОГРН 1067746615859). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя кассационной жалобы (заявителя по делу) - не явился, до начала судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя,

от органа, чье решение оспаривается, - Лебедева А.А. по доверенности от 20.09.2013,

от третьего лица - Родионов М.Ю. по доверенности от 04.08.2014, Шустрова Е.И. по доверенности от 23.05.2014. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп", Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.10.2013 по продлению срока действия исключительного права на словесный товарный знак "ДЕРЖАВА" по свидетельству Российской Федерации N 118891. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтройСтолица" (далее - ООО "БизнесСтройСтолица"). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество, не согласившись с состоявшимся по делу решением, обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права. 

В обоснование кассационной жалобы Общество указало следующее: суд рассмотрел дело в отсутствие доказательств получения заявителем копий отзыва и документов, представленных заинтересованным лицом; судом в нарушение пункта 2 статьи 1491 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не учтено, что правообладателем было подано заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак более чем через шесть месяцев после истечения срока действия спорного товарного знака. Заявитель оспаривает фактические обстоятельства, положенные судом в обоснование вывода об отсутствии у него заинтересованности в оспаривании ненормативного правового акта Роспатента. 

Представитель Роспатента в судебном заседании доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; высказался об отсутствии заинтересованности заявителя в оспаривании продления срока действия исключительного права на товарный знак, в отношении которого он никаких прав не имеет. 

Третье лицо в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания доводы кассационной жалобы оспорили по аналогичным основаниям. 

Заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явки своего представителя не обеспечил, направив до начала судебного заседания в адрес суда ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также возражения на отзыв третьего лица. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Роспатентом в адрес заявителя направлено уведомление по заявке N 2012720003/50 о результатах экспертизы заявленного обозначения, в соответствии с которыми словесное обозначение "ДЕРЖАВНАЯ", заявленное в отношении товаров 33 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) признано сходным до степени смешения с товарными знаками: "РУСЬ-ДЕРЖАВНАЯ", зарегистрированным для однородных товаров 32, 33 классов МКТУ по свидетельству Российской Федерации N 0242538 на имя открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" с приоритетом от 26.12.2001; "ДЕРЖАВА", зарегистрированным для однородных товаров 32 класса МКТУ по свидетельству Российской Федерации N 0134293/1 на имя общества с ограниченной ответственностью "Марс" с приоритетом от 03.08.1995; "ДЕРЖАВА", зарегистрированным для товаров 32 класса МКТУ по свидетельству Российской Федерации N 0120992/1 на имя общества с ограниченной ответственностью "Марс" с приоритетом от 25.02.1993; "ДЕРЖАВА", зарегистрированным для товаров 33 класса МКТУ по свидетельству Российской Федерации N 118891 на имя ООО "БизнесСтройСтолица" с приоритетом от 15.12.1992. В регистрации товарного знака Общества отказано на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. 

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 118891 был зарегистрирован на имя ООО "БизнесСтройСтолица" со сроком действия 15.12.2002. Впоследствии срок правовой охраны товарного знака был продлен до 15.12.2012. 

ООО "БизнесСтройСтолица" 07.06.2013 обратилось в Роспатент с ходатайством от 31.05.2013 о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении правовой охраны по истечении срока действия исключительного права на товарный знак. К ходатайству ООО "БизнесСтройСтолица" прилагалось платежное поручение от 31.05.2013 N 43, подтверждающее уплату пошлины, установленной за предоставление дополнительного 6-месячного срока для подачи заявления. 

В процессе рассмотрения Роспатентом данного ходатайства ООО "БизнесСтройСтолица" направило заявление от 31.05.2013 о продлении срока действия исключительного права на указанный товарный знак с приложением платежного поручения от 01.07.2013 N 44. Указанное заявление согласно входящей отметке поступило в Роспатент 04.07.2014. 

Роспатентом по результатам рассмотрения представленных документов в адрес правообладателя направлены 07.08.2013 соответствующие запросы, ответы на которые поступили в Роспатент 24.09.2013. 

В Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания 22.10.2013 внесена запись о продлении срока действия исключительного права ООО "БизнесСтройСтолица" на спорный товарный знак до 15.12.2022. 

Соответствующее решение Роспатента от 22.10.2013 о продлении срока действия исключительного права третьего лица на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 118891, противопоставленного заявленному на регистрацию товарному знаку Общества, послужило основанием для обращения последнего в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о его оспаривании. 

Суд первой инстанции, полагая, что меры по продлению правовой охраны спорного товарного знака предприняты третьим лицом в установленный пунктом 2 статьи 1491 ГК РФ срок, в удовлетворении требований заявителя отказал. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с нормами пунктов 1-3 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 1). Срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права. Продление срока действия исключительного права на товарный знак возможно неограниченное число раз. По ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи указанного заявления при условии уплаты пошлины (пункт 2). Запись о продлении срока действия исключительного права на товарный знак вносится федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство на товарный знак (пункт 3). 

Норма пункта 2 указанной статьи корреспондирует с нормой статьи 5.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), в соответствии с которой для уплаты пошлин, предусмотренных для сохранения прав промышленной собственности, предоставляется льготный срок, составляющий не менее шести месяцев, при условии уплаты дополнительной пошлины, если такая пошлина устанавливается национальным законодательством. 

Из приведенных норм следует, что заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак должно быть подано правообладателем в течение последнего года действия этого права либо в льготный 6-месячный срок по истечении срока действия исключительного права на товарный знак.

Из материалов дела усматривается, что соответствующее заявление о продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак подано правообладателем - ООО "БизнесСтройСтолица" 04.07.2013, пошлина уплачена 01.07.2014, то есть по истечении льготного 6-месячного периода, истекшего 15.06.2013. 

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении третьим лицом установленного пунктом 2 статьи 1491 ГК РФ срока в результате своевременной подачи ходатайства о продлении срока на подачу заявления и последующей подачи заявления о продлении срока правовой охраны товарного знака не соответствует указанной норме права. 

Довод Роспатент со ссылкой на пункт 13.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, утвержденного приказом Минобрнауки Российской Федерации от 29.10.2008 N 322, о допустимости подачи заявления о продлении правовой охраны товарного знака за пределами упоминавшегося 6-месячного срока при условии подачи заявителем в пределах такого срока и удовлетворения уполномоченным органом ходатайства о предоставлении такого срока основан на неверном толковании закона. Названной норме подзаконного нормативного акта, являющейся отсылочной к норме ГК РФ, в результате расширительного толкования не может придаваться смысл, отсутствующий в нормативном акте, имеющем большую юридическую силу. 

В соответствии со статьей 13 ГК РФ в корреспонденции с правовыми позициями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Ввиду изложенного требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств, принятых во внимание судом при оценке заинтересованности заявителя, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что в оспариваемом решении вопрос о наличии нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя, выразившихся в создании препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности не разрешен; обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия заинтересованности заявителя с учетом характера оспариваемого акта а также последствий его принятия для заявителя и третьих лиц судом не устанавливались. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, а также возражения Роспатента и третьего лица, в том числе о наличии или отсутствии заинтересованности заявителя в оспаривании решения (действий) уполномоченного органа, осуществляющего публичные функции, подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении спора. 

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для установления обстоятельств, касающихся наличия нарушений прав или законных интересов заявителя. 

По результатам нового рассмотрения дела суду первой инстанции надлежит в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить между сторонами судебные расходы по настоящему делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2014 по делу N СИП-80/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Р.В. Силаев