Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2014 г. по делу N СИП-572/2014 Суд удовлетворил требования общества и признал недействительным решение Роспатента об удовлетворении возражения и признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку, поскольку в материалах делав не содержится доказательств, позволяющих считать, что у потребителей при упоминании понятия "лесная ягода" возникают стойкие ассоциации с конкретными органолептическими свойствами

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2014 г. по делу N СИП-572/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2014 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2014 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Рот Фронт" (2-ой Новокузнецкий пер., д. 13/15, Москва, 115184, ОГРН 1027700042985)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Роспатента от 30.05.2014 N 2001730855 (232561) об удовлетворении возражения и признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 232561,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Раменский кондитерский комбинат" (д. Кузнецово, плодоовощная база, склад 30, Раменский район, Московская обл., 140152, ОГРН 1035007900256),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (открытого акционерного общества "Рот Фронт") - Карагиоз С.В. по доверенности от 09.01.2014 N 77 АБ 2096471;

органа, принявшего оспариваемый акт (Роспатента), - Козача А.С. по доверенности от 14.05.2014 N 01/32-290/41, Робинов А.А. по доверенности от 21.01.2014 N 01/32-24/41;

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Раменский кондитерский комбинат") - Комаров Е.А. по доверенности от 14.11.2013 б/н, Стрелков А.Л. по доверенности от 30.05.2014 б/н, Силиверстов В.С. по доверенности от 25.06.2012 б/н, установил

открытое акционерное общество "Рот Фронт" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительным решения Роспатента от 30.05.2014 N 2001730855 (232561) об удовлетворении возражения и признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 232561. Кроме того, общество просило обязать Роспатент восстановить в полном объеме правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 232561. 

Определением от 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Раменский кондитерский комбинат" (далее - комбинат). 

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя требования поддержал. В обоснование заявленных требований сослался на то, что предоставление правовой охраны товарному знаку "ЛЕСНАЯ ЯГОДА" по свидетельству Российской Федерации N 232561 соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), так как, по мнению заявителя, используемое обозначение является фантазийным, не может указывать на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, для которых оно зарегистрировано, а также на место и время их производства и сбыта. 

В подтверждение своей позиции заявитель указывает на отсутствие в словарях определений понятия "лесная ягода", отсутствие самой по себе такой ягоды как "лесная ягода", отсутствие перечня (научного либо бытового) плодов растений, отнесенных к категории "лесная ягода", отсутствие термина "лесная ягода" в технической документации на кондитерские изделия. Общество указывает, что плоды дикорастущих растений, которые произрастают в лесах или лесистой местности, имеют разные органолептические свойства, вкус, цвет, форму, способ и место произрастания, поэтому словосочетание "лесная ягода" является абстрактным термином, поскольку с его помощью невозможно описать перечисленные свойства (вкус, цвет, форму, и пр.). 

Заявитель ссылается на нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением, поскольку этим решением он лишен исключительного права на средство индивидуализации выпускаемых им товаров, которое использовалось им на протяжении длительного промежутка времени. 

При этом, по мнению заявителя, комбинат является незаинтересованным лицом, а его действия, выразившиеся в подаче возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, являются злоупотреблением правом, поскольку обществом к комбинату предъявлены требования о защите принадлежащего ему товарного знака. 

Представитель Роспатента с заявленными требованиями не согласился, указал, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства. Роспатент полагает, что комбинат является заинтересованным лицом в подаче возражений против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, так как является производителем однородных товаров, использует в своей деятельности сходное обозначение, а также к нему предъявлено обществом требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака. 

Кроме того, Роспатент указал, что "лесная" - это прилагательное, образованное от слова "лес", имеющее значение "находящаяся в лесу"; "ягода" - небольшие сочные плоды кустарниковых и травянистых растений; словосочетание "лесная ягода" используется как общее название дикорастущих ягод; лесные ягоды используются для приготовления варенья, джемов, повидла, домашних заготовок; определенные вкусовые и ароматические качества начинки из лесных ягод отличают ее о других начинок, что свидетельствует о том, что названым словосочетанием характеризуются вкусовые качества (свойства) продуктов. 

Поскольку словесное обозначение "лесная ягода" характеризует товары, а именно: указывает на их состав, вкусовые свойства, это обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках. 

Кроме того, Роспатент сослался на использование этого обозначения различными производителями для указания на вкусовые или ароматические качества товаров. 

Комбинат поддержал позицию Роспатента, указал на то, что, по его мнению, обозначение "лесная ягода" воспринимается рядовым потребителем как указание на свойства товаров, а именно на их состав и вкус. 

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства. 

Регистрация оспариваемого товарного знака "ЛЕСНАЯ ЯГОДА" произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.12.2002 за N 232561 по заявке N 2001730855 с приоритетом от 10.10.2001 на имя общества для товаров 5 и 30 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). 

В качестве товарного знак зарегистрировано обозначение "ЛЕСНАЯ ЯГОДА", выполненное оригинальным шрифтом заглавными буквами русского алфавита в две строки. 

Комбинатом 14.03.2014 было подано в палату по патентным спорам возражение против предоставления правовой охраны названному товарному знаку с указанием на несоответствие его регистрации положениям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках. Подателем возражения указывалось, что словосочетание "лесная ягода" представляет собой простое указание товара, а для товаров, полученных путем переработки, - представляет собой простое указание сырья и вкусовых свойств; оспариваемый товарный знак представляет собой указание на потребительские свойства (состав сырья, вкусовые особенности) кондитерских изделий; словосочетание "лесная ягода" воспринимается потребителем как указывающее на характеристику товара - на состав и вкусовые свойства начинки. 

Кроме того, комбинат указал на свою заинтересованность в признании недействительной правовой охраны оспариваемого товарного знака, сослался на наличие между обществом и комбинатом судебных споров относительно использования этого обозначения, а также на использование этого обозначения комбинатом в своей хозяйственной деятельности. 

Решением Роспатента от 30.05.2014 названное возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 232561 признано недействительным полностью. 

При этом Роспатент признал комбинат лицом, заинтересованным в аннулировании правовой охраны спорного товарного знака, а также пришел к выводу, что обозначение "лесная ягода" указывает на состав, вкусовые свойства и иные органолептические характеристики товаров, в связи с чем признал регистрацию товарного знака недействительной полностью как несоответствующую пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках. 

Не согласившись с вышеназванным решением Роспатента, общество обратился в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, представителя органа, принявшего оспариваемый акт, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа заявителем соблюден. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения комбината в отношении предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 232561 и принятие решения по результатам рассмотрения таких возражений находится в рамках компетенции Роспатента. 

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий. 

Оспариваемым решением прекращена правовая охрана товарного знака, правообладателем которого является общество, в связи с чем это решение затрагивает права и законные интересы этого общества.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативным правовым актам судом установлено следующее. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 названного Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4 пункта 2 названного Кодекса, могут быть поданы в палату по патентным спорам заинтересованным лицом. 

Как разъяснено в пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. 

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. 

Признавая комбинат лицом, заинтересованным в оспаривании правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 232561, Роспатент исходил из того, что между комбинатом и обществом имеются судебные споры относительно обозначения "лесная ягода", а также из того, что комбинат, являясь производителем товаров, однородным тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, использует названное обозначение в своей хозяйственной деятельности. 

Судебная коллегия полагает, что это вывод Роспатента является правильным, а комбинат, как производитель однородных товаров, а также лицо, использующее в своей деятельности тождественное обозначение, - является лицом, заинтересованным в аннулировании регистрации товарного знака общества. 

В оспариваемом решении Роспатент правильно указал, что с учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (10.10.2001) правовая база для оценки его охраноспособности включает Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 29.11.1995 (далее - Правила).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату приказом Роспатента следует читать как "от 05.03.2003 г."

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках (в редакции, действовавшей на дату приоритета товарного знака) не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений (в том числе) указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта. 

Согласно подпункту 1.5 пункта 2.3 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указание материала или состава сырья; указание веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указание на место нахождения изготовителя товаров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 2.3.2.3 Правил" имеется в виду "подпункту 1.5 пункта 2.3 Правил"

Признавая недействительной правовую охрану товарного знака со словесным обозначением "ЛЕСНАЯ ЯГОДА", Роспатент сослался на то, что данное обозначение указывает на состав, вкусовые свойства и иные органолептические характеристики товаров. 

Между тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы заявителя о том, что понятие "лесная ягода" отсутствует в представленных в материалы административного дела подателем возражений документах. Не представлено с материалами возражений и информации, подтверждающей наличие каких-либо перечней ягод, которые отнесены в науке либо обиходе к категории "лесных". 

Действительно является очевидным и подтверждено представленными с возражением источниками, что применительно к ягоде "лесная" означает "произрастающая в лесу", "дикая". 

Однако само по себе отнесение "лесной ягоды" к ягодам, произрастающим в лесу, не может подтверждать наличие у таких ягод отличительных вкусовых свойств. Не определяет такое наименование и состав какого либо товара (в том числе и начинок к кондитерским изделиям), поскольку отсутствуют как перечни плодов растений, отнесенных к категории "лесная ягода" (то есть невозможно определить сколько и каких ягод используется конкретным производителем для смеси дикорастущих ягод), так и отсутствует какая-либо регламентация (госты, технические условия, позволяющие четко определить такой перечень и состав). 

Одновременно следует отметить, что и в мире и в Российской Федерации имеется несколько климатических зон, в которых произрастают разные леса и разные кустарниковые или травянистые растения, на которых созревают ягоды. 

Так, наряду с указанными Роспатентом малиной, черникой, ежевикой и земляникой, к лесным ягодам относятся брусника, клюква, физалис, жимолость, шиповник, ирга, кизил, облепиха, рябина, барбарис, боярышник, арония черноплодная, вороника, виноград амурский, терн, мушмула, лимонник китайский, фейхоа. Данный список не является исчерпывающим. 

Указанные лесные ягоды произрастают в территориально разных лесных зонах, созревают в разное время, имеют разный цвет. 

В материалы административного дела не представлены доказательства наличия у всех лесных ягод хоть сколько-нибудь общих вкусовых и обонятельных, то есть органолептических свойств (свойств объектов внешней среды, которые выявляются и оцениваются с помощью органов чувств (например, вкус, запах)). 

Действительно, лесная земляника может превосходить окультуренную по количеству витаминов, более сильному аромату и более выраженному вкусу, однако доказательства получения каких-либо общих данных от сравнения свойств всех окультуренных ягод (которые в своей совокупности сами не обладают общими свойствами) и всех дикорастущих отсутствуют. 

Более того, лишь часть дикорастущих ягод может быть использована для приготовления начинок для кондитерских изделий, которые, в свою очередь, могут иметь различные вкусовые и ароматические свойства в зависимости от избранного производителем состава ингредиентов. 

Как указано в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, следует различать обозначения описательные (используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе) и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представления о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть представлена правовая охрана. 

Действительно, у части потребителей при приобретении изделий, маркированных обозначением "лесная ягода" (с использованием изобразительных элементов (конкретных ягод) или без использования таковых), могут возникнуть представления о вкусовых и ароматических свойствах приобретаемого товара, однако такое представление возникает исключительно в силу возникновения у конкретного потребителя ассоциации с конкретными лесными ягодами (малиной, земляникой, черникой и проч.) или их сочетаниями. При этом у различных потребителей такие представления могут быть различными в зависимости от присущих каждому потребителю ассоциаций, которые, в свою очередь, могут зависеть от региона проживания (ассоциации, связанные с произрастающими в данном регионе лесными ягодами), от использования или не использования производителем изобразительных элементов (конкретных ягод, входящих в состав), от вида товара (кондитерские изделия могут вызвать ассоциации с одними лесными ягодами (например, черника, малина, клюква, брусника и многие другие в любых их сочетаниях), их запахом и вкусом, чай - с другими (шиповник, облепиха, рябина, боярышник, а также ранее перечисленные малина, земляника и проч.), лекарственные сборы - с третьими (боярышник, шиповник, облепиха, рябина, лимонник и проч.)). 

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что у потребителей при упоминании понятия "лесная ягода" возникают стойкие ассоциации с конкретным вкусом или запахом (органолептическими свойствами). 

При этом следует учесть, что в товарном знаке словесный элемент "лесная ягода" используется в единственном числе, то есть без указания на использование какого-либо сочетания различных ягод. 

Как уже указывалось, различные лесные ягоды имеют разный цвет, вкус, запах, в связи с чем нет оснований полагать, что обозначение "лесная ягода" может указывать на какие-либо органолептические свойства или вид товара, на описание его характеристик. 

Довод Роспатента и третьего лица на использование многочисленными производителями обозначения "лесная ягода" для описания вкусовых свойств производимых продуктов, и на возникновение у потребителей стойких представлений об определенных органолептических свойствах продукции с использованием лесных ягод, не принимается судебной коллегией. 

Указанное в Законе о товарных знаках основание является абсолютным, подлежит использованию в случае, если заявленное на регистрацию обозначение указывает на вид товара, его характеристики и свойства. 

Однако, как уже указывалось выше, такая категория товара как лесная ягода, отсутствует, каждая лесная ягода и конкретное их сочетание обладают различными характеристиками и свойствами. 

Стойкие ассоциации могут возникнуть у потребителей при использовании многочисленными производителями одинаковой смеси лесных ягод в одинаковой пропорции. Между тем, таких доказательств на дату приоритета товарного знака в материалы дела подателем возражений представлено не было. Использование самим подателем возражений после даты приоритета товарного знака указанного словосочетания для описания вкусовых характеристик начинки кондитерских изделий, не свидетельствует о возникновении у потребителя каких-либо ассоциаций с вкусовыми и иными характеристиками лесных ягод на дату приоритета товарного знака. 

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Роспатентом при оценке охраноспособности товарного знака "ЛЕСНАЯ ЯГОДА" по свидетельству Российской Федерации N 232561 неправильно применен пункт 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, оспариваемое решение Роспатента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным. 

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ненормативного акта недействительным, суд должен обязать принявший этот акт орган совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Поскольку оспариваемым решением без достаточных на то оснований признана недействительной правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 232561, она подлежит восстановлению. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам об оспаривании ненормативных правовых актов составляет 2 000 рублей. 

В то же время заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей. 

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению заявителю за счет их взыскания с Роспатента. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление открытого акционерного общества "Рот Фронт" удовлетворить. 

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.05.2014 N 2001730855 (232561) признать недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 232561.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в пользу открытого акционерного общества "Рот Фронт" 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть открытому акционерному обществу "Рот Фронт" из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин