Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2014 г. по делу N СИП-488/2014 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента, поскольку Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что полезная модель по патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2014 г. по делу N СИП-488/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 4 августа 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2014 г. N С01-1014/2014 по делу N СИП-488/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ул. Адмирала Макарова, д. 29, Москва, 125212, к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

об оспаривании решения от 13.04.2014 N 2009148787/02 (0100015) об удовлетворении возражения и признании недействительным полностью патента Российской Федерации на полезную модель N 100015,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шахова Евгения Владимировича (г. Иркутск, ОГРНИП 308381128000010),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль") - Суворов К.А. по доверенности от 19.06.2014 N 23-УК-14 (до перерыва), Бородуля И.А. по доверенности от 01.01.2014 N 02-УК-14, Турковский А.С. по доверенности от 19.06.2014 N 24-УК-14, Маркин Д.Н. по доверенности от 19.06.2014 N 23-УК-14 (после перерыва);

органа, принявшего оспариваемый акт (Роспатента), - Барбашин В.А. по доверенности от 03.10.2013 N 01/25-603/41;

третьего лица (индивидуального предпринимателя Шахова Е.В.) - Федоров Д.В. по доверенности от 15.07.2014 б/н, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) об оспаривании решения от 13.04.2014 N 2009148787/02 (0100015) об удовлетворении возражения и признании недействительным полностью патента Российской Федерации на полезную модель N 100015. Кроме того, компания просила обязать Роспатент опубликовать сведения о восстановлении действия патента на полезную модель N 100015 на основании решения суда в официальном бюллетене Роспатента. 

Определением от 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шахов Евгений Владимирович (далее - предприниматель). 

В обоснование заявленных требований компания указала на необоснованность и несоответствие закону вывода Роспатента о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна". По мнению заявителя, противопоставленному техническому решению не присущи такие признаки полезной модели, как "неравномерное по толщине", "имеет структуру с гребнеобразными выступами", "имеет складчатые участки с волнообразным рельефом", "складчатые участки расположены между гребнеобразными выступами". Поскольку противопоставленному техническому решению не присуще все признаки, которыми обладает полезная модель, заявитель полагает, что она соответствует условию "новизна". Заявитель указывает, что сущность полезной модели заключается в достижении новых полезных свойств покрытия за счет выполнения рельефа строго определенного вида, позволяющего обеспечить повышенную сцепляемость поверхности покрываемой детали без ущерба для механической стойкости самого покрытия к разрушению. 

Кроме того, компания считает неверным вывод Роспатента о том, что в описании полезной модели не раскрыта причинно-следственная связь между признаками из зависимых пунктов формулы полезной модели и техническим результатом. Заявитель указывает, что в описании раскрыты технические результаты, характерные для зависимых пунктов формулы. При таких обстоятельствах Роспатент в нарушение пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, (далее - Правила N 56) не предложил патентообладателю внести изменения в формулу полезной модели для устранения причин, препятствующих признанию полезной модели соответствующей условиям патентоспособности. 

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он не согласился с изложенными заявителем доводами, указывает, что все существенные признаки полезной модели содержатся в противопоставленном техническом решении, вследствие чего полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна". При этом, по мнению Роспатента, приведенные в зависимых пунктах 2 - 4 полезной модели признаки являются несущественными, в связи с чем отсутствовала возможность уточнения формулы полезной модели таким образом, чтобы это привело к устранению причин, послуживших основанием для вывода о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Третьим лицом также представлен отзыв на заявление, в котором оно поддерживает позицию Роспатента, считает, что оспариваемая полезная модель не является новой и этому техническому решению не может быть предоставлена правовая охрана. 

В судебное заседание 23.07.2014 явились представители всех лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании по ходатайству третьего лица был приобщен к материалам дела нотариально заверенный перевод противопоставленного патента на изобретение. 

В связи с тем, этот перевод имел отличия от перевода, представленного в Роспатент при подаче возражений, в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.07.214 для предоставления всем лицам, участвующим в деле, возможности исследовать этот перевод и оценить влияние различий в тексте на оценку патентоспособности полезной модели. 

После перерыва судебное заседание продолжено, представители всех лиц, участвующих в деле, подтвердили, что использование переводчиком иных терминов ("морщинистый" вместо "шероховатый" и проч.) не может повлиять на выводы о законности решения Роспатента и о наличии или отсутствии у оспариваемой полезной модели новых существенных признаков по сравнению с противопоставленным техническим решением. 

Представитель компании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали по мотивам, изложенным в отзывах. 

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными в материалы настоящего судебного дела доказательствами, в том числе материалами административного дела, патент Российской Федерации N 100015 на полезную модель "Полимерное покрытие металлических изделий" был выдан по заявке N 2009148787 с приоритетом от 29.12.2009 на имя общества с ограниченной ответственностью "Центральный Завод Металл Профиль" (правопредшественник компании) со следующей формулой:

"1. Полимерное покрытие металлических изделий, неравномерное по толщине, отличающееся тем, что имеет структуру с гребнеобразными выступами, между которыми расположены складчатые участки с волнообразным рельефом. 

2. Полимерное покрытие по пункту 1, отличающееся тем, что максимальная толщина покрытия составляет 2 мм. 

3. Полимерое покрытие по пункту 1, отличающееся тем, что покрытие выполнено из полистирола. 

4. Полимерное покрытие по пункту 1, отличающееся тем, что покрытие выполнено из полиэтилена.". 

Техническим результатом полезной модели заявлено "повышение коэффициента трения поверхности, приводящее к повышению удобства пользования покрытым предметом, улучшению условий производства и монтажа изделия, снабженного полимерным покрытием". 

Кроме того, в описании указано, что при максимальной толщине покрытия 2 мм оно имеет достаточную прочность и невысокое отслаивание, а также что полистирол обладает хорошей адгезией к металлам при относительно невысокой стоимости, полиэтилен обладает высокой химической прочностью и долговечностью при относительно невысокой стоимости нанесения. 

Предпринимателем 09.10.2013 подано возражение против выдачи патента на полезную модель, мотивированное несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна". Податель возражений указал на патентные документы США N 4341819 от 27.07.1982, N 5212263 от 18.05.1993 и N 5932288 от 03.08.1999. 

По результатам рассмотрения этого возражения Роспатентом принято решение от 13.04.2014, которым возражение удовлетворено, патент Российской Федерации N 100015 признан недействительным полностью.

Решение мотивировано тем, что в техническом решении по патентному документу США N 5932288 от 03.08.1999 присутствуют все существенные признаки, присущие полезной модели, в связи с чем последняя не отвечает условию патентоспособности "новизна". 

Так, Роспатентом установлено, что в противопоставленном патенте содержатся сведения об изобретении, относящемся к полимерным покрытиям, полученным из порошковых красок, которые приводят к текстурированной отделке изделия после высыхания. В данном документе содержатся сведения о том, что "шероховатые поверхности покрыты сетчатым узором, то есть составлены из образцов увеличенных пластов различных высот". Роспатент признал, что из описания к противопоставленному патентному документу известно полимерное покрытие металлических изделий, неравномерное по толщине; из рисунка 2 к противопоставленному патентному документу видно, что покрытие, полученное по этому патентному документу, имеет гребнеобразные выступы, между которыми расположены складчатые участки с волнообразным рельефом. 

При указанных обстоятельствах Роспатент пришел к выводу о том, что все существенные признаки, сформулированные в независимом пункте 1 формулы полезной модели, известны из противопоставленного патентного документа. 

Кроме того, Роспатент указал, что в описании полезной модели отсутствует причинно-следственная связь между признаками, изложенными в зависимых пунктах формулы, и указанным техническим результатом, то есть эти признаки не могут быть признаны существенными. 

С учетом изложенного Роспатент сделал вывод, что совокупность существенных признаков, характеризующих устройство в независимом пункте формулы оспариваемого патента, включая характеристику назначения, известна из уровня техники. 

Не согласившись с названным решением Роспатента, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя, изложенные в заявлении и пояснениях к нему, выслушав пояснения представителя органа, принявшего оспариваемый акт, и третьего лица, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя в силу нижеследующего. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Срок на обращение в суд заявителем соблюден. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Полномочия Роспатента установлены частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218. 

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено, что юридически значимые действия совершены Роспатентом в рамках своих полномочий. 

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. 

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. 

Таким образом, Роспатент верно исходил из того, что с учетом даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации N 100015 (29.12.2009) правовая база для проверки патентоспособности запатентованной полезной модели включает в себя Гражданский кодекс Российской Федерации, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения и выдачи в установлен ом порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент), а также Правила N 56. 

В пункте 53 постановления Пленума N 5/29 содержится разъяснение о том, что согласно статьям 1248, 1398, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде. 

При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе, в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой. 

Пунктом 2 названной статьи установлено, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали доступными до даты приоритета полезной модели. 

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Согласно подпункту 1 пункта 22.3 Регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22.3 Регламента датой, определяющей включение источника информации в уровень техники для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными. 

Судом не усматривается нарушений Роспатентом процедуры рассмотрения возражений. 

По существу заявителем не оспаривается правильность включения противопоставленного патента на изобретение в уровень техники для проверки полезной модели на соответствие условию патентоспособности "новизна", а также выводы Роспатента в отношении всех существенных признаков, кроме следующих: "неравномерное по толщине", "имеет структуру с гребнеобразными выступами", "имеет складчатые участки с волнообразным рельефом", "складчатые участки расположены между гребнеобразными выступами". 

Между тем, из описания противопоставленного изобретения усматривается, что "шероховатые поверхности покрыты сетчатым узором, то есть, составлены из образцов увеличенных пластов различных высот через всю поверхность, как показано на рисунках. Таким образом, о таком образце можно говорить как о глубоком и мелком". 

Таким образом, из противопоставленного патентного документа следует, что полимерное покрытие является неравномерным по толщине. 

Из краткого описания рисунков следует, что форма шероховатостей определена микрографиями, является приглаженной, гладкой, изогнутой, сильно изогнутой. 

Анализ микрографий (рисунки 2, 3, 4, 5) показывает, что структура полимерного покрытия является неровной, имеет выступы различной высоты и формы (приглаженные и гребнеобразные), то есть складчатые участки с волнообразным рельефом, расположенные между более высокими, гребнеобразными выступами. 

Таким образом, суд соглашается с выводом Роспатента о том, что все существенные признаки, указанные в независимом пункте формулы полезной модели, известны из противопоставленного патентного документа. 

При этом довод заявителя о том, что в полезной модели указано на полимерное покрытие, "неравномерное по толщине", в то время как в противопоставленном патентном документе на неравномерность толщины покрытия не указывается, а такое изображение на рисунках может определяться нанесением ровного слоя полимера на базовую поверхность, имеющую неровную форму (с выступами и углублениями), не принимается судебной коллегией, поскольку в описании указано на полимерные пласты различных высот. 

Заявитель, возражая против принятого Роспатентом решения, указывает, что вывод о форме выступов, об их гребнеобразном и волнообразном характере, о расположении волнообразных и более высоких участков, основан на зрительном впечатлении, в связи с чем названные фотографии не могут учитываться при оценке известности существенных признаков полезной модели. 

Отклоняя указанные возражения, судебная коллегия исходит из того, что признаки в формуле полезной модели сформулированы в самом общем виде, какие-либо определения, позволяющие установить конкретную форму, параметры "волнообразных" и "гребнеобразных" участков, соотношение их высот, в описании полезной модели не определены. 

При этом графические материалы к противопоставленному патентному документу, являются опубликованными материалами, представленная в них информация, воспринимаемая визуально, является общедоступной. 

Визуальное восприятие микрографий позволяет сделать однозначный вывод о наличии на поверхности более высоких выступов, имеющих заостренную форму, с расположенными между ними более низкими выступами, имеющими приглаженную (волнообразную) форму. 

Соглашается судебная коллегия и с выводом Роспатента о том, что признаки, изложенные в зависимых пунктах формулы, не являются существенными. 

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 9.7.4.3 Регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. В случае, если совокупность признаков влияет на возможность получения нескольких различных технических результатов, каждый из которых может быть получен при раздельном использовании части совокупности признаков, влияющих на получение только одного из этих результатов, существенными считаются признаки этой совокупности, которые влияют на получение только одного из указанных результатов. Иные признаки этой совокупности, влияющие на получение остальных результатов, считаются несущественными в отношении первого из указанных результатов и характеризующими иную или иные полезные модели. 

Как уже указывалось, техническим результатом полезной модели указано "повышение коэффициента трения поверхности". 

Таким образом, существенность признаков проверяется применительно именно к этому техническому результату. 

Между тем, признак, изложенный в зависимом пункте 2, направлен на достижение иного технического результата - "прочность и невысокое отслаивание" (как указано в описании). 

Признак, изложенные в зависимом пункте 3, направлен на повышение адгезии покрытия к металлу (как указано в писании). 

Признак, изложенный в зависимом пункте 4, направлен на повышение химической прочности (как указано в описании).

Таким образом, зависимые признаки формулы направлены на получение иного, чем "повышение коэффициента трения поверхности" технического результата, то есть характеризуют иные полезные модели. 

При указанных обстоятельствах Роспатент пришел к правильному выводу о несущественности признаков, изложенных в зависимых пунктах формулы по отношению к техническому результату, достигаемому за счет признаков, изложенных в независимом пункте формулы. 

Не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что Роспатент должен был предложить ему изменить формулу полезной модели, внеся признаки, содержащиеся в зависимых пунктах, в независимый пункт, сохранив тем самым патентоспособность полезной модели. 

Согласно пункту 4.9 Правил N 56 при рассмотрении возражения коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю, обладателю авторского свидетельства и свидетельства СССР внести изменения в формулу изобретения, полезной модели, перечень существенных признаков промышленного образца в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент, авторское свидетельство и свидетельство СССР должны быть признаны недействительными полностью, а при их внесении - могут быть признаны недействительными частично. 

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 абзац первый пункта 4.9 Правил, наделяющий коллегию палаты по патентным спорам правом предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на изобретение, внести изменения в формулу изобретения для устранения причин, препятствующих признанию рассматриваемого объекта соответствующим условиям патентоспособности, позволяет устранить отдельные недостатки формулы изобретения и не допустить принятия формального решения по рассматриваемому возражению на решение об отказе в выдаче патента или о выдаче патента на изобретение.

Реализация данного права, как и других процессуальных прав, связанных с защитой патентных прав в административном порядке, исходя из основной цели деятельности Палаты по патентным спорам, является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно. 

Палата по патентным спорам, установив наличие возможных вариантов изменений, внесение которых в формулу изобретения может привести к патентоспособности изобретения, обязана предложить заинтересованному лицу внести такие изменения. 

Таким образом, как из вышеназванной нормы права, так и из решения высшего судебного органа следует, что обязанность Роспатента предложить внести изменения в формулу изобретения возникает в том случае, когда внесение таких изменений может привести к патентоспособности изобретения. 

Роспатентом было установлено, и судебная коллегия с этим выводом согласилась, что признаки, содержащиеся в зависимых пунктах формулы полезной модели, являются несущественными. В связи с этим, включение в независимый пункт формулы полезной модели признаков из ее зависимых пунктов не может устранить причины, послужившие основанием для признания спорной полезной модели несоответствующей условию патентоспособности "новизна". 

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о несущественности признаков, содержащихся в зависимых пунктах формулы полезной модели, то есть об отсутствии возможности внесения изменений в полезную модель для сохранения его охраноспособности, обязанность Роспатента предложить компании внести изменения в формулу полезной модели не возникла. 

Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта как принятого Роспатентом в рамках своих полномочий и соответствующего требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Р.В. Силаев