Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2014 г. по делу N СИП-168/2013 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения уполномоченного органа о признании недействительной правовой охраны товарного знака, поскольку заявитель не представил доказательств нарушения его конституционных прав на свободу предпринимательской деятельности при принятии оспариваемого решения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2014 г. по делу N СИП-168/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 8 августа 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Гызыевой К.Р.,

рассмотрел в открытом в судебном заседании дело по заявлению Компании "Ваказим Пропертиз Лимитед" / Vacasim Properties Limited (17, Гр. Ксенопоулоу, 3106, Лимассол, Кипр / Gr. Xenopoulou 17, P.O. Box 3106, Limassol, Cyprus)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Компания "Штадлер Форм Актиенгеселлшафт" (г. Цуг, Чамерштрассе 174 СиЭйч-6300 Швейцария);

2. Компания "Формсайн АГ" (Хамерштрассе 174, СиЭйч-6300 Цуг, Швейцария);

о признании недействительным решения Роспатента от 14.06.2013 по заявке N 2011718787 (481000).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Чернышев И.Г. по доверенности от 23.11.2013;

от ответчика - Слепенков А.С. по доверенности N 01/25-604/41 от 03.10.2013;

от третьих лиц:

от 1-го - Юрьева О.Е. по доверенности от 20.06.2012,

от 2-го - Юрьева О.Е. по доверенности от 16.12.2013.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Ваказим Пропертиз Лимитед" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Роспатенту о признании недействительным его решения от 14.06.2013 по заявке N 2011718787 (481000).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены компании "Штадлер Форм Актиенгеселлшафт" и "Формсайн АГ".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2014 решение суда первой инстанции от 02.12.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Дело рассмотрено повторно с учетом необходимости выполнения в полном объеме указаний суда кассационной инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 1 августа 2014 года до 10 часов 00 минут.

Заявитель в судебное заседание после перерыва явился, заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель Роспатента в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считая, что оспариваемое решение от 14.06.2013 по заявке N 2011718787 (481000) вынесено правомерно.

Представитель третьих лиц в судебное заседание явился, поддержал правовую позицию Роспатента.

Повторно рассмотрев материалы дела, неукоснительно и в полном объеме выполнив обязательные для исполнения судом первой инстанции указания суда кассационной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признает заявленное требование не правомерным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, товарный знак со словесным обозначением "STAHLER" по свидетельству Российской Федерации N 481000 был зарегистрирован Роспатентом 18.02.2013 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом заявки от 15.06.2011 на имя компании "Ваказим Пропертиз Лимитед" в отношении части товаров 07, 08, 09, 11, 21 и услуг 35, 37 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент поступило возражение от компании "Штадлер Форм Актиенгеселлшафт" и компании "Формсайн АГ" против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, которое обжалуемым ненормативным правовым актом от 14.06.2013 было удовлетворено, а указанная правовая охрана признана недействительной по мотивам ее несоответствия положениям пунктов 6 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Будучи несогласным с означенным решением, заявитель обратился за судебной защитой нарушенного права.

Заявленные требования (с учетом уточнения их оснований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) мотивированы тем, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 481000 не нарушает требования указанных выше норм права, поскольку названный товарный знак является продолжением серии товарных знаков заявителя, зарегистрированных по свидетельствам Российской Федерации N 437591 и N 437592, имеющих более ранний приоритет, чем противопоставленная заявка компании "Штадлер Форм Актиенгеселлшафт" N 2010740947 на регистрацию собственного товарного знака, а поскольку никакой экономической деятельности указанная компания до 2005 года на территории Российской Федерации не вела, то ни сам производитель товаров, в том числе его фирменное наименование, ни его продукция не были известны потребителям.

С учетом даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 481000 (15.06.2011) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Гражданский кодекс Российской Федерации и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 N 4322 (далее - Правила).

Оспариваемый ненормативно-правовой акт мотивирован, в частности, тем, что компанией "Штадлер Форм Актиенгеселлшафт", то есть одним из лиц, подавшим возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, до даты приоритета последнего подало в Роспатент заявки N 2010740947 (дата подачи 20.12.2010) и N 2010739728 (дата подачи 09.12.2010) на регистрацию в отношении товаров и услуг, идентичных товарам и услугам спорного товарного знака либо однородных ему товаров и услуг (за исключением таких услуг, как реставрация мебели, реставрация музыкальных инструментов, реставрация произведений искусства, уничтожение паразитов [за исключением сельскохозяйственных вредителей]) собственных товарных знаков, включающих словесное обозначение "STADLER FORM", сходное до степени смешения со словесным обозначением "STAHLER".

Кроме того, по мнению Роспатента, компанией "Штадлер Форм Актиенгеселлшафт" были представлены убедительные доказательства наличия у нее исключительного права на фирменное наименование с 10.09.1998, то есть значительно раньше даты приоритета спорного товарного знака, причем сходство оспариваемого товарного знака и оригинальной части фирменного наименования является очевидным и сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. К таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с:

1) товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной;

2) товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 14.4.2. Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) и (г) пункта 14.4.2.2. Правил.

Звуковое сходство определяется на основании признаков, перечисленных в пункте 14.4.2.2(а) Правил, а именно: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство словесных обозначений в соответствии с пунктом 14.4.2.2(б) Правил определяют по общему зрительному впечатлению, виду шрифта, графическому написанию с учетом характера букв, расположению букв по отношению друг к другу, алфавиту и цветовой гамме.

Смысловое сходство определяют на основании признаков, перечисленных в пунктах 14.4.2.2(в) Правил:

- подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках;

- совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;

- противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2(г) Правил).

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Оспариваемый товарный знак с приоритетом от 15.06.2011 по свидетельству N 481000 представляет собой словесное обозначение "STAHLER", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 07, 08, 09, 11, 21, 35, 37 классов МКТУ.

Обозначение по противопоставленной заявке N 2010740947 представляет собой трехмерный знак в виде чайника, на крышке которого оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита выполнено словесное обозначение "Stadler Form", выполненное оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита.

По данной заявке принято решение о государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 486629 в отношении товаров 11 класса МКТУ "чайники электрические".

На основании заявки N 2010739728 Роспатентом было принято решение о регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 486576 со словесным обозначением "Stadler Form", выполненным оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита. Данный товарный знак зарегистрирован для широкого перечня товаров и услуг 07, 08, 09, 11, 21, 35 классов МКТУ.

Проведенный Роспатентом сопоставительный анализ оспариваемого товарного знака "STAHLER" и противопоставленных знаков "Stadler Form" позволил ему прийти к выводу о том, что они являются сходными в целом в силу фонетического сходства словесных элементов "STAHLER" и "Stadler" (совпадает большая часть звуков, расположенных в одинаковом порядке). При этом сходный с оспариваемым товарным знаком словесный элемент "Stadler" занимает начальную позицию в противопоставленных знаках, с которой начинается восприятие обозначения потребителем.

В то же время, для констатации сходства обозначений наличие сходства по всем критериям (фонетическому, смысловому и графическому) не обязательно, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 14.4.2.2. Правил, признаки, перечисленные в данном пункте, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпунктом 4 пункта 14.4.2.2." имеется в виду "подпунктом (г) пункта 14.4.2.2."

Кроме того, Роспатентом было принято во внимание то обстоятельство, что сходство противопоставленных обозначений "STAHLER" и "Stadler Form" уже было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N A40-37701/12-5-343, а в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом сравниваемые товарные знаки зарегистрированы в отношении идентичных (такие товары/услуги составляют практически весь перечень сопоставляемых знаков) или однородных, то есть совпадающих по роду/виду, назначению, кругу потребителей, условиям производства и реализации (присутствуют единичные позиции) товаров и услуг 07, 08, 09, 11, 21, 35 классов МКТУ.

Большинство услуг 37 класса МКТУ, указанных в перечне оспариваемого товарного знака, связано с установкой и сервисным обслуживанием товаров 07, 08, 09, 11 и 21 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельств Российской Федерации N 486576 и N 486629. В этой связи соответствующие товары и услуги были правомерно признаны коллегией палаты по патентным спорам однородными.

Таким образом, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 481000 является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 486576 и N 486629 в отношении однородных товаров и услуг 07, 08, 09, 11, 21, 35, 37 классов МКТУ, что противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ

Вместе с тем в перечне товарного знака по свидетельству N 481000 присутствуют услуги 37 класса МКТУ, которые не были признаны однородными товарам 07, 08, 09, 11 и 21 классов МКТУ, указанным в перечнях противопоставленных товарного знака и заявки, а именно: реставрация мебели, реставрация музыкальных инструментов, реставрация произведений искусства, уничтожение паразитов [за исключением сельскохозяйственных вредителей].

В силу изложенного, в отношении вышеперечисленных услуг 37 класса МКТУ правовая охрана товарного знака по свидетельству N 481000 была Роспатентом правомерно сохранена.

Возражения заявителя о том, что спорный товарный знак является продолжением серии его товарных знаков, в связи с чем суд должен руководствоваться датой приоритета последних, судом отклоняются, поскольку как следует из вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А40-76177/2013, действия Компании "Ваказим Пропертиз Лимитед" по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 437591 и N 437592 были признаны актом недобросовестной конкуренции, на основании чего решениями Роспатента от 12.05.2014 по заявке N 2005728147(437591) и N 2006727746(437592) правовая охраны названных товарных знаков была признана недействительной на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1513 ГК РФ.

Данное решение принято в связи с признанием ФАС РФ действий заявителя по приобретению исключительного права на названные товарные знаки актом недобросовестной конкуренции (решение ФАС РФ от 23.05.2013), мотивированным тем, что компания Ваказим Пропертиз Лимитед не стремилась к приобретению исключительного права на товарный знак для индивидуализации вводимой в гражданский оборот продукции, а имела целью недопущение на рынок Российской Федерации продукции компании Штадлер Форм АГ и полный запрет на ее реализацию.

При оценке с точки зрения антимонопольного законодательства действий компании "Ваказим Пропертиз Лимитед" по обращению за предоставлением правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 481000, что было поручено суду первой инстанции постановлением суда кассационной инстанции от 26.03.2014, суд принимает во внимание то обстоятельство, что этим действиям уже была дана оценка органом, уполномоченным в области антимонопольного законодательства, названное выше решение которого было предметом судебного исследования в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы и Судом по интеллектуальным правам судебного дела N А40-76177/2013 и признано правомерным.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 1483 Кодекса не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, права на которое в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В рамках рассмотрения возражений о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, Роспатентом было установлено, что исключительное право на фирменное наименование у компании "Штадлер Форм Актиенгеселлшафт" возникло 10.09.1998, то есть значительно раньше даты приоритета товарного знака по свидетельству N 481000.

С учетом установленного сходства товарных знаков "STAHLER" и "Stadler Form", очевидным является вывод о сходстве оспариваемого товарного знака и оригинальной части фирменного наименования лица, подавшего возражение.

Доводы Роспатента о том, что Компания "Штадлер Форм Актиенгеселлшафт", начиная с 1998 года, занимается производством и реализацией бытовой техники и климатического оборудования, которые поставляются в различные страны мира (большинство стран Европы, Китай, Гонконг, Японию, Израиль, Корею, страны СНГ), что ее продукция экспонировалась на международных выставках, посвященных инновациям в дизайне и бытовой электронике, а на сайтах http://www.stadlerform.com, http://www.stadlerform.ru, принадлежащих компании "Штадлер Форм Актиенгеселлшафт", размещена информация о ней и её продукции, что непосредственно на российском рынке бытовой техники продукция компании "Штадлер Форм Актиенгеселлшафт" присутствует с 2010 года, то есть ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака, в судебном заседании не опровергнуты.

Помимо указанного суд первой инстанции не может не принять во внимание и то обстоятельство, что факт ведения компанией "Штадлер Форм АГ" в 2010-2011 годах хозяйственной деятельности, связанной с вводом в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных словесным обозначением "STADLER", осуществляемой под собственным фирменным наименованием, нашел свое отражение в иных судебных актах, в которых принимали участие те же лица, в том числе в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-142173/2012.

В силу изложенного, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что наличие старшего права у лица, подавшего возражение, на фирменное наименование (Штадлер Форм Актиенгеселлшафт), отличительная часть которого сходна с товарным знаком "STAHLER" по свидетельству Российской Федерации N 481000, и с учетом того, что это лицо до даты приоритета оспариваемого товарного знака осуществляло деятельность под своим фирменным наименованием по производству и реализации товаров 11 класса МКТУ, однородных товарам 11 (относящимся к электроприборам и климатическому оборудованию) и услугам 35, 37 (по продвижению, ремонту и техническому обслуживанию указанных товаров) классов МКТУ, приведенным в перечне оспариваемой регистрации, дает основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 481000 и в соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, Роспатентом был сделан правомерный вывод о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 481000 сходен до степени смешения с товарными знаками третьих лиц, зарегистрированными в отношении однородных товаров, в связи с чем его регистрация в отношении однородных товаров противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, правовые основания для отмены оспариваемого решения Роспатента от 14.06.2013 отсутствуют.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителю судом была дана возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции, однако убедительных доказательств, опровергающих выводы оспариваемого ненормативного акта суду не представлено.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Кроме того, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Убедительных доказательств в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, несоответствии его нормам федерального законодательства суду не представлено, а доводы представителей Роспатента и третьих лиц об обратном в судебном заседании не опровергнуты.

Кроме того, в силу статьи 14 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании действий государственного органа незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием.

Согласно пункту 6 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законном интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо одновременно два основания.

Убедительных доказательств о нарушении конституционных прав заявителя на свободу предпринимательской деятельности при принятии оспариваемого решения, с учетом отсутствия сведений об осуществлении им соответствующей хозяйственной деятельности, а также факта признания уполномоченным органом актом недобросовестной конкуренции его действий по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 437591 и N 437592, заявитель суду не представил.

В силу изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу требований.

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев