Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2014 г. по делу N СИП-14/2014 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе правовой охраны товарного знака, поскольку действия общества по регистрации на себя оспариваемого товарного знака нельзя признать добросовестными (изменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2014 г. по делу N СИП-14/2014

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2014 г.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Рогожина С.П., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление компании Вермонт Флауэрс ЭПЗ Лимитед / VERMONT FLOVERS EPZ LTD (Saamer Industrial Park, P.O. box 27719-00506, Nairobi, Kenya)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Роспатента от 01.10.2013 N 2009713033 (407110) об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 407110,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вермонт" (ул. Погодинская, д. 20, корп. 5, Москва, 119435, ОГРН 5087746368683), общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ул. Гладкова, д. 6, этаж 7, г. Красноярск, 660012, ОГРН 1112468000545), общества с ограниченной ответственностью "АСМАП логистик" (ул. Зеленоградская, д. 25, корп. 4, Москва, 125475, ОГРН 50877464001001),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (компании Вермонт Флауэрс ЭПЗ Лимитед / VERMONT FLOVERS EPZ LTD) - Марканов Д.Ю. по доверенности от 04.12.2012 б/н;

органа, принявшего оспариваемый акт (Роспатент) - Медведев Н.Ю. по доверенности от 02.10.2013 N 01/25-593/41;

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вермонт") - Григорьева А.В., Токарева Е.Ю. по доверенности от 01.10.2013 б/н;

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Лагуна") - не явился, извещено надлежащим образом;

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "АСМАП логистик") - не явился, извещено надлежащим образом, установил:

компания Вермонт Флауэрс ЭПЗ Лимитед / VERMONT FLOVERS EPZ LTD (далее - компания Вермонт Флауэрс) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительным решения от 01.10.2013 N 2009713033 (407110) об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 407110. Кроме того, компания Вермонт Флауэрс просила признать недействительной правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 407110 в полном объеме.

Определением от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вермонт" (далее - торговый дом "Вермонт"), как правообладатель оспариваемого товарного знака на момент рассмотрения возражения в палате по патентным спорам, а также на момент предъявления настоящего заявления в суд.

Определением от 10.07.2014 к участию в деле в качесве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (как правопреемник первоначального правообладателя оспариваемого товарного знака - общества с ограниченной ответственностью "Вермонт М"; далее - общество "Вермонт М") и общество с ограниченной ответственностью "АСМАП логистик" (как приобретатель спорного товарного знака во время рассмотрения настоящего спора в суде).

В судебное заседание явились представители компании Вермонт Флауэрс, Роспатента, Торгового дома "Вермонт".

Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" своих представителей в заседание суда первой инстанции не направило, отзыв на заявление не представило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Так, судом установлено на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 9, л.д. 47), что общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" образовано путем слияния, является правопреемником ряда юридических лиц, в том числе общества "Вермонт М". Юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "Лагуна": ул. Гладкова, д. 6, этаж 7, г. Красноярск, 660012.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" налоговым органом принято решение о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (дата внесения записи - 26.02.2014). На момент принятия решения по настоящему делу шестимесячный срок не истек.

Определение о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" в участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлено судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако возвращено органом почтовой связи за "истечением срока хранения".

С учетом изложенного в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание не явилось общество в ограниченной ответственностью "АСМАП логистик", направило отзыв, в котором высказало свое мнение относительно соответствия закону оспариваемого решения Роспатента, а также просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" и общества с ограниченной ответственностью "АСМАП логистик") в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель компании Вермонт Флауэрс заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. В обоснование своих требований указал на следующие обстоятельства.

Пол Ламберт и Джаннет Вильямс являются учредителями компании Вермонт Флауэрс и компаний БВБА Вермонт, САРЛ КОМПАНИ ДЮ НОРД, Росавие ЭПЗ ЛТД, ВЕРМОНТ С.А. Они через принадлежащие им компании на протяжении более 30 лет осуществляли деятельность по производству консервированных (стабилизированных) растений и цветов, которые реализовывались по всему миру. При этом цветы консервировались по уникальной технологии с сохранением гибкости, цвета, формы и даже запаха. Группа компаний Вермонт на протяжении своей деятельности сотрудничала с известными дизайнерами, создавала уникальные букеты для всемирно известных показов мод и эксклюзивных приемов.

За время своей деятельности группа компаний Вермонт создала обширную дистрибьюторскую сеть по продвижению стабилизированных растений и цветов, в том числе имеет агентов, дистрибьюторов и партнеров в таких странах, как Бельгия, Германия, Канада, Великобритания, США, Чешская Республика, Румыния, Италия, Словакия, Финляндия, Норвегия, Эстония, Венгрия, Турция, Кипр, Израиль, Япония, Австралия, Оман и других.

В 1982 году на имя компании БВБА Вермонт в Бельгии был зарегистрирован комбинированный товарный знак "VERMONT" состоящий из названного словесного обозначения и изобразительного элемента, представляющего собой стилизованное изображение виллы (усадьбы) и кленового листа. Изображение виллы - это фасад семейной усадьбы одного из основателей компании БВБА Вермонт, находящейся в Бельгии и признанной историческим памятником. Товарный знак был зарегистрирован в отношении товаров "изделия из стекла, керамики, фарфора и фаянса для флористов" 21 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), товаров "искусственные цветы" 26 класса МКТУ и товаров "натуральные растения и цветы" 31 класса МКТУ.

1 сентября 1989 года компания САРЛ КОМПАНИ ДЮ НОРД обратилась в ведомство Бенилюкс по интеллектуальной собственности с заявкой на регистрацию товарного знака "VERMONT" (комбинированного, содержащего как словесное обозначение, так и изображение виллы и кленового листка) в отношении тех же товаров 21, 26 и 31 классов МКТУ. Товарный знак был зарегистрирован 01.07.1990 за N 0469562.

25 апреля 1990 года на территории Франции на имя компании ВЕРМОНТ С.А. был зарегистрирован комбинированный товарный знак "VERMONT" N 1799/1605652 в отношении товаров "цветы и листья засушенные, окрашенные, отбеленные, законсервированные, увековеченные; букеты и композиции из различных засушенных цветов и листьев" 31 класса МКТУ, услуг "услуги по украшению витрин" 35 класса МКТУ и услуг "услуги по украшению интерьеров" 42 класса МКТУ. Товарный знак также представляет собой словесное обозначение "VERMONT" и стилизованное изображение виллы и кленового листа.

30 ноября 2011 года на имя Джанет Вильямс (одного из учредителей всех компаний, входящих в группу компаний Вермонт) в Кении был зарегистрирован комбинированный товарный знак "VERMONT" N 73350 в отношении товаров "консервированные цветы, листва, букеты и композиции" 31 класса МКТУ. Товарный знак также представляет собой словесное обозначение "VERMONT" и стилизованное изображение виллы.

4 января 2007 года компания Росавие ЭПЗ ЛТД заключила эксклюзивное дистрибьюторское соглашение с обществом "Вермонт М", по которому названному обществу поставлялись стабилизированные цветы и растения, а также их композиции для введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Поскольку в 2008 году компания Росавие ЭПЗ ЛТД фактически прекратила свою деятельность, 03.09.2008 названное дистрибьюторское соглашение было перезаключено, поставщиком стала компания Вермонт Флауэрс.

Поскольку 13.01.2011 общество "Вермонт М" фактически прекратило свою деятельность, новое дистрибьюторское соглашение было заключено между компанией Вермонт Флауэрс с Торговым домом "Вермонт".

В соответствии со всеми дистрибьюторскими соглашениями компании-дистрибьюторы не имели права регистрировать на себя товарные знаки, используемые группой компаний Вермонт.

В нарушение условий дистрибьюторского соглашения общество "Вермонт М" зарегистрировало на себя изобразительный товарный знак N 407110 (дата приоритета - 09.06.2009, дата регистрации - 22.04.2010), представляющий собой стилизованное изображение виллы, тождественное изобразительному элементу товарных знаков, используемых группой компаний Вермонт. Названный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 20, 31, услуг 35 и 42 классов МКТУ, которые однородны товарам и услугам, вводимым в гражданский оборот компаниями группы Вермонт.

Считая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 407110 зарегистрирован с нарушением статьи 6.septies Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция) на имя агента, а также с нарушением пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (способен ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товара), компания Вермонт Флауэрс обратилась в палату по патентным спорам с соответствующими возражениями, однако оспариваемым решением Роспатента в их удовлетворении было отказано.

По мнению заявителя, это решение Роспатента вынесено с нарушением подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6.septies Парижской конвенции, пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании представитель компании Вермонт Флауэрс пояснил, что, по его мнению, общество "Вермонт М" при регистрации на себя товарного знака действовало недобросовестно с нарушением статьи 10.bis Парижской конвенции, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пытаясь извлечь необоснованные преимущества из регистрации на себя товарного знака, сходного до степени смешения с обозначениями, используемыми группой компаний Вермонт для индивидуализации производимых ею стабилизированных цветов и растений, а также их композиций. Компания Вермонт Флауэрс указала, что общество "Вермонт М", имея дистрибьюторские отношения с компаниями Росавие ЭПЗ ЛТД и Вермонт Флауэрс, не могло не знать об используемом этими компаниями комбинированном обозначении для индивидуализации своей продукции, однако зарегистрировало на себя изобразительный товарный знак, сходный до степени смешения с используемым компаниями обозначением. При этом товарный знак использовался с целью индивидуализации вводимой в гражданский оборот продукции, производимой компаниями. По мнению заявителя, такие действия не могут быть признаны добросовестными и запрещены статьей 10.bis Парижской конвенции.

В свою очередь, Торговый дом "Вермонт", приобретя исключительные права на товарный знак, также действовало недобросовестно, поскольку на основании дистрибьюторского договора реализовывало на территории Российской Федерации товары, произведенные компанией Вермонт Флауэрс.

Кроме того, впоследствии (после расторжения дистрибьюторского договора), используя исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 407110, внеся его в таможенный реестр товарных знаков, Торговый дом "Вермонт" препятствовал ввозу иными лицами на территорию Российской Федерации продукции, произведенной компанией Вермонт Флауэрс, фактически поставив производителя перед выбором: сотрудничать только с Торговым домом "Вермонт" или не вводить свою продукцию в гражданский оборот на территории Российской Федерации. При этом вплоть до предъявления настоящего заявления в суд Торговый дом "Вермонт" в сети интернет указывал на наличие у него собственного производства в Кении и ссылался на сертификаты, выданные компании Вермонт Флауэрс.

Представитель Роспатента с доводами, изложенными заявителем, не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое решение соответствующим нормам материального права. При этом представитель Роспатента указал, что компания Вермонт Флауэрс не является обладателем исключительного права на товарный знак, в связи с чем у нее отсутствует право на предъявление требования о признании недействительной правовой охраны товарного знака в порядке подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все товарные знаки, на которые указала компания Вермонт Флауэрс, принадлежат иным лицам, а товарный знак, зарегистрированный на учредителя компании, имеет более позднюю дату приоритета. Кроме того, представитель Роспатента указал, что из представленных в материалы административного дела доказательств усматривалось, что использование комбинированного обозначения со словесным элементом "VERMONT" имело место со стороны франко-бельгийского флористического дома "Вермонт", компании "VERMONT", торгового представительства Вермонт, в связи с чем у потребителей не могло возникнуть стойкой ассоциативной связи между используемым обозначением и какой-то определенной компанией, в том числе и компанией Вермонт Флауэрс. В отсутствии доказательств возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между вводимыми на территории Российской Федерации в гражданский оборот товарами (сублимированными растениями и цветами, а также их композициями), используемым для их идентификации обозначением и какой-то определенной компанией (их производителем), оснований для вывода о введении потребителей в заблуждение при регистрации товарного знака на общество "Вермонт М" не имелось.

Представители Торгового дома "Вермонт" поддержали позицию Роспатента, полагают, что указанные в возражении нормы материального права при регистрации товарного знака не нарушены. Указали, что общество "Вермонт М" по условиям дистрибьюторского соглашения обязалось не регистрировать на себя словесный товарный знак "VERMONT", запрета на регистрацию изобразительного товарного знака дистрибьюторское соглашение не содержит. Кроме того, представители сослались на то обстоятельство, что заявка на аналогичный изобразительный товарный знак была подана обществом "Вермонт М" в Роспатент намного раньше, 02.02.2007, однако впоследствии она была признана отозванной. В настоящее время имеется международная регистрация изобразительного товарного знака, тождественного оспариваемому, правообладателем которого является Торговый дом "Вермонт" (дата регистрации 21.02.2013).

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

9 июня 2009 года обществом "Вермонт М" была подана в Роспатент заявка на регистрацию в качестве товарного знака изображения, представляющего собой стилизованное изображение усадьбы (виллы) в виде двухэтажного дома с мансардой на крыше, расположенного слева от дома раскидистого дерева, а справа - стилизованной решетки. Правовая охрана испрашивалась с отношении товаров "изделия, не относящиеся к другим классам, из дерева, пробки, камыша, тростника, ивы, рога, кости, китового уса, панциря черепах, раковин, янтаря, перламутра, морской пенки, из заменителей этих материалов или пластмасс; изделия бамбуковые; изделия из копыт животных; изделия из кораллов; изделия из частично обработанного китового уса; изделия ротанговой пальмы; изделия из слоновой кости, необработанной или частично обработанной; изделия из соломы плетеные (за исключением циновок); изделия плетеные; изделия художественные из дерева, воска, гипса или пластмасс; изделия художественные резные деревянные; канапе; корзины; корзины большого размера с ручками; полоски из дерева; полоски из соломы; пробки; резервуары (за исключением металлических и каменных); створки раковин устриц; тесьма, плетеная из соломы; украшения настенные в виде тарелок; ящики деревянные или пластмассовые" 20 класса МКТУ, товаров "живые растения и цветы; венки из живых цветов; деревья; дерн натуральный; древесина необработанная; растения; растения засушенные для декоративных целей; злаковые растения; семена; сено; травы пряно-вкусовые; кукуруза; кустарники; кусты розовые; лимоны; листья растений; листья пальмовые; лозы виноградные; цветы, засушенные для декоративных целей; шишки деревьев; ягоды" 31 класса МКТУ, услуг "реклама, менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; демонстрация товаров; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); публикация рекламных текстов; распространение образцов; реклама почтой; реклама телевизионная; систематизация информация в компьютерных базах данных; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)" 35 класса МКТУ, а также услуг "дизайн художественный; оформление интерьера" 42 класса МКТУ.

Роспатентом 25.03.2010 принято решение о государственной регистрации товарного знака за N 407110.

12 сентября 2011 года Роспатентом зарегистрирован договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, новым правообладателем стал Торговый дом "Вермонт".

15 апреля 2013 года в палату по патентным спорам поступило возражение компании Вермонт Флауэрс против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 407110, мотивированное тем, что при регистрации товарного знака нарушена статья 6.septies Парижской конвенции (регистрация товарного знака произведена на имя агента), а также пункт 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (способность зарегистрированного обозначения ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товаров и услуг).

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом вынесено решение от 01.10.2013 N 2009713033 (407110), которым в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 407110 оставлена в силе.

Не согласившись с этим решением, компания Вермонт Флауэрс обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь как на нарушение своих прав и законных интересов, так и несоответствие этого решения нормам материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, органа, принявшего оспариваемый акт, и третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 той же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок обращения в суд заявителем не пропущен.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения компании Вермонт Флауэрс против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 407110 и принятие решения по результатам рассмотрения таких возражений относится к полномочиям Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно правовым актам судом установлено следующее.

Роспатент правильно указал, что с учетом даты приоритета (09.06.2009) правовая база для оценки охраноспособности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 407110 включает в себя Гражданский кодекс Российской Федерации и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена на имя агента или представителя лица, которое является обладателем этого исключительного права в одном из государств - участников Парижской конвенции, с нарушением требований данной Конвенции.

Согласно статье 6.septies Парижской конвенции, если агент или представитель того, кто является владельцем знака в одной из стран Союза, подает без разрешения владельца заявку на регистрацию этого знака от своего собственного имени в одной или нескольких таких странах, владелец имеет право воспрепятствовать регистрации или потребовать ее аннулирования либо, если закон страны это разрешает, переоформления регистрации в свою пользу, если только агент или представитель не представит доказательств, оправдывающих его действие. Владелец знака имеет право при наличии названных условий воспрепятствовать использованию товарного знака агентом или его представителем, если только он не давал согласия на такое использование.

В силу пункта 3 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 2 статьи 1512 названного Кодекса, может быть подано в палату по патентным спорам заинтересованным обладателем исключительного права на товарный знак в одном из государств - участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм, возражение против регистрации товарного знака на агента может быть подано только заинтересованным лицом - лицом, которое обладает исключительным правом на товарный знак в одном из государств - участников Парижской конвенции. При этом названное лицо должно подтвердить факт наличия агентских отношений между ним и лицом, зарегистрировавшим на себя оспариваемый знак, а также очевидно тождественность или сходство до степени смешения товарных знаков зарегистрированного агентом и имеющегося у подателя возражения.

Отказывая в удовлетворении возражения по этому основанию, Роспатент исходил из отсутствия доказательств наличия у подателя возражения исключительного права на товарный знак в одном из государств - участников Парижской конвенции.

Судебная коллегия соглашается с названным выводом Роспатента, поскольку из содержания пункта 3 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно следует, что правом на подачу возражений по указанному основанию наделено только лицо, обладающее исключительным правом.

При этом ссылка компании Вермонт Флауэрс на наличие зарегистрированных товарных знаков у иных компаний, образующих, по мнению представителя заявителя, группу компаний, учрежденных одними и теми же учредителями, не может быть признана обоснованной, поскольку обращаться с возражениями по этому основанию имеет право только лицо, обладающее исключительным правом, в то время как в настоящем споре с возражением обратилось лицо, таким правом не обладающее.

Не может быть признана судом состоятельной и ссылка компании Вермонт Флауэрс на обладание этой компанией незарегистрированным исключительным правом на товарный знак в Кении, с учетом того, что Кения является страной общего права, в которой в гражданском обороте участвуют как зарегистрированные, так и не зарегистрированные товарные знаки.

В подтверждение названной позиции компанией Вермонт Флауэрс представлено заключение о товарных знаках, подготовленное адвокатами Арчер и Уилкок (Республика Кения). В названном заключении указывается на то, что в соответствии с Законом "О товарных знаках" (Кения; далее - Закон) пользователю незарегистрированного товарного знака предоставляется право предъявлять иски на основании правонарушения в связи с незаконным использованием товарного знака путем его подделки (раздел 5 Закона). При этом, как указано в заключении, товарный знак должен узнаваться общественностью (осуществляющей покупки общественностью) как специфически отличительный для товаров истца и никакого другого лица. Важно опрашивать людей, пользующихся товарами, чтобы определить степень известности или узнаваемости, знак должен быть "общеизвестным".

В разделе 15А Закона определено, что общеизвестный товарный знак означает знак, который общеизвестен в Кении как знак лица, который является либо гражданином обычной страны, постоянно в ней проживает, либо имеет действующее и работающее промышленно-торговое предприятие.

Из заключения следует, что защита незарегистрированных товарных знаков на основании общеизвестности и защита в связи с незаконным использованием товарного знака путем подделки неразрывно связаны друг с другом, так как обе защиты предназначены защитить владельца незарегистрированного товарного знака.

С учетом данного заключения судебная коллегия принимает во внимание, что в Кении предусмотрен оборот как зарегистрированных, так и не зарегистрированных товарных знаков, однако незарегистрированному товарному знаку предоставляется правовая защита при условии его общеизвестности в Кении, которая может устанавливаться посредством опроса потребителей, пользующихся соответствующими товарами.

При таких обстоятельствах для вывода о наличии у компании Вермонт Флауэрс незарегистрированного товарного знака в Кении необходимы доказательства общеизвестности в Кении используемого названной компанией обозначения, однако никаких доказательств проведения социологических опросов, подтверждающих наличие у названной компании товарного знака, обладающего признаками известности, в материалы дела не представлено.

Не может таким доказательством служить письмо Управления особых экономических зон (т. 7, л.д. 94-95), поскольку мнение названного Управления судебная коллегия не может признать "мнением общественности", при том, что согласно разъяснениям Кенийских адвокатов мнение общеизвестности устанавливается на основании опроса потребителей, пользующихся соответствующими товарами.

Кроме того, в названном письме указывается на известность компании Вермонт Флауэрс с 2007 года, в то время как согласно представленным документам, упомянутая компания образована в 2008 году. Учитывая названные неточности, судебная коллегия считает обоснованными возражения третьего лица относительно достоверности изложенной в письме информации. Иными источниками названная информация не подтверждена.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заключение адвокатов касается товарного знака Джиннет Уиллемс - Ламберт, в то время как заявителем по настоящему делу и подателем возражений является компания Вермонт Флауэрс. Доказательств того, что по Кенийскому законодательству товарные знаки регистрируются только на учредителей компаний - физических лиц, и не могут быть зарегистрированы на саму компанию, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что компания Вермонт Флауэрс не является заинтересованным лицом по смыслу пункта 3 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации для подачи возражения по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке в судебном порядке законности отказа Роспатента в удовлетворении возражений по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 2.5.1. Правил N 32 к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 названного Кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации возражение против предоставления правовой охраны по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4 статьи 1512 этого Кодекса, может быть подано в палату по патентным спорам заинтересованным лицом.

С учетом того, что подателем возражений были представлены документы, подтверждающие предъявление Торговым домом "Вермонт" требования о защите исключительного права к обществу с ограниченной ответственностью "ТД РусСтанко" (действовавшего на основании контракта, заключенного с компанией Вермонт Флауэрс), Роспатентом сделан вывод о том, что правообладатель и лицо, подавшее возражение, осуществляют хозяйственную деятельность в одном сегменте рынка, что и послужило основанием для признания компании Вермонт Флауэрс лицом, заинтересованным в оспаривании правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 407110 по вышеназванным основаниям.

Судебная коллегия полагает, что вывод Роспатента о наличии заинтересованности компании в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку Торгового дома "Вермонт" является правильным.

При этом Роспатент отметил, что сам по себе товарный знак является изобразительным и в целом не несет в себе информации, в том числе ложной или вводящей в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Судебная коллегия по результатам оценки спорного товарного знака считает верным вывод Роспатента о том, что он сам по себе не содержит ложной или вводящей в заблуждение информации.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и его изготовителе. Такая способность может возникнуть в результате ассоциаций с иным производителем или свойством товара, основанных на предшествующем опыте.

Для вывода о возникновении у потребителей стойкой ассоциации с предшествующим производителем (поставщиком) товара необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров, маркированных сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его предшествующим производителем.

Для подтверждения возникновения у потребителей ассоциативной связи с предшествующим производителем товара необходимо представление соответствующих доказательств, которых в материалах дела не имеется.

Кроме того, представленные в материалы административного дела распечатки из сети Интернет указывают на использование комбинированного обозначения с изобразительным элементом в виде стилизованной виллы и словесным элементом "VERMONT" франко-бельгийским флористическим домом "Вермонт", компанией "VERMONT", торговым представительством "Вермонт". При этом дистрибьюторские договоры на поставку в Российскую Федерацию сублимированных цветов также были заключены с разными компаниями (Росавие ЭПЗ ЛТД, Вермонт Флауэрс).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о возникновении у потребителей сублимированных цветов стойкой ассоциативной связи с их конкретным производителем у судебной коллегии не имеется, а вывод Роспатента об отказе в удовлетворении возражения по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что при обращении в суд с настоящим заявлением компания Вермонт Флауэрс указывала на злоупотребление правом со стороны первого правообладателя спорного товарного знака - общества "Вермонт М" при регистрации товарного знака, нарушение им статьи 10.bis Парижской конвенции, а также на продолжающиеся злоупотребления со стороны Торгового дома "Вермонт", выразившиеся в препятствовании введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации производимых компанией Вермонт Флауэрс товаров иными лицами, за исключением Торгового дома "Вермонт".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией. В этом случае суд принимает решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент регистрации товарного знака на общество "Вермонт М", приобретения исключительных прав на товарный знак Торговым домом "Вермонт", а также в период осуществления действий по защите своего исключительного права на товарный знак путем предъявления соответствующих требований в суд) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции Страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Из материалов административного дела и представленных при рассмотрении настоящего дела в суде доказательств (т. 2, л.д. 80 - 131, т. 8, л.д. 50 - 103) усматривается, что Пол Ламберт и Джаннетт Вильямс являются учредителями ряда компаний, в том числе БВБА Вермотн (Бельгия; 1983 год), САРЛ КОМПАНИ ДЮ НОРД (Франция; 1986 год), Вермонт С.А. (Франция; 1990 год), Росавие ЭПЗ ЛТД (Кения; 1997 год), Вермонт Флауэрс (Кения; 2008 год).

Названными компаниями в разные страны мира (Россия, Япония, США, Франция, Германия, Англия, Португалия, Бельгия, Канада, Турция) с 2001 года производились поставки производимой ими цветочной продукции (т. 2, л.д. 146 - т. 3, л.д. 25; документы, приобщенные в судебном заседании 13.08.2014). В материалы административного дела представлены дистрибьюторские договоры, заключенные компаниями Росавие ЭПЗ ЛТД с компаниями, находящимися в разных странах, датированные 2006, 2007 годами, компанией Вермонт Флауэрс с компаниями, находящимися в разных странах, датированные 2008, 2009 годами (до даты приоритета спорного товарного знака), а также относящиеся к периоду времени после даты приоритета спорного товарного знака (т. 4, л.д. 19 - 105).

На компании Росавие ЭПЗ ЛТД и Вермонт Флауэрс были оформлены сертификаты на консервированную цветочную продукцию (2008 год и 2011 годы соответственно) (т. 4, л.д. 118 - 120).

Представленными компанией Вермонт Флауэрс доказательствами (т. 8, л.д. 140 - 148), в том числе каталогом новой коллекции на 2009 год (стр. 20), рекламной брошюрой (имеющей отсылки не позднее 2007 года), коллекцией лепестков (зима 2003/2004), письмом компании Росавие ЭПЗ ЛТД, датированным 16.05.2005, упаковкой (январь 2009 года), открытками за 2002, 2005, 2006 годы подтверждается использование компаниями Росавие ЭПЗ ЛТД, Вермонт Флауэрс комбинированного обозначения, включающего стилизованное изображение виллы и словесный элемент "VERMONT".

Аналогичное изображение использовалось и дистрибьюторами этих компаний в разных странах, что подтверждается представленными в материалы дела журналами за 2004 - 2007 годы (до даты приоритета оспариваемого товарного знака).

Между компанией Розави ОЭЗ ЛТД и обществом "Вермонт М" было заключено дистрибьюторское соглашение от 04.01.2007 (до даты приоритета спорного товарного знака) на поставку продукции (т. 5, л.д. 133 - 141).

Между компанией Вермонт Флауэрз и обществом "Вермонт М" было заключено дистрибьюторское соглашение от 16.04.2009 (до даты приоритета спорного товарного знака) на поставку продукции (т. 6, л.д. 20 - 29).

Согласно представленным подателем возражения в административное дело материалам в апреле 2007 года в Москве проходила Международная весенняя выставка флористических салонов, товаров и оборудования для цветочных магазинов и садовых центров, на которой были представлены композиции, букеты и предметы интерьера из живых и стабилизированных цветов от франко-бельгийского флористического дома VERMONT (т.5, л.д. 8, 15). Из пресс-релиза выставки усматривается, что компания VERMONT, единственный представитель в России франко-бельгийского флористического дома VERMONT продемонстрировала авторские композиции из натуральных цветов и листьев для украшения помещений, букеты из живых цветов, мха и фруктов, которые благодаря уникальной обработке могут храниться годами.

Согласно рекламе в сети Интернет, датированной 02.07.2008, франко-бельгийская марка VERMONT берет на себя все заботы о вашем физическом и психологическом состоянии: человек в окружении живых цветов чувствует себя намного уютнее и счастливее. В рекламе указаны телефон ООО "VERMONT" в Москве, имеется изображение стилизованной виллы со словесным элементом VERMONT (т. 5, л.д. 30).

В материалах административного дела имеются распечатки с Интернет сайта, находящегося по адресу htpp://www.vermont-m.ru (администратором которого являлись общество "Вермонт М", Торговый дом "Вермонт"), согласно информации, размещенной на котором, первый розничный магазин по продаже стабилизированных цветов был открыт в 2006 году, к продаже предлагаются уникальные стабилизированные цветы, имеется ссылка на эксклюзивное представительство компании Вермонт Флауэрс, на страницах сайта размещены сертификаты компании Вермонт Флауэрс, а также справка ГОССТАНДАРТА России том, что в Российской Федерации указанная продукция сертификации не подлежит.

В материалы административного дела подателем возражений был представлен нотариальный протокол осмотра сайта htpp://www.vermont-m.ru, датированный 17.04.2013 (т. 5, л.д. 55). На сайте приведены примеры уникальных композиций из стабилизированных цветов, указано на то, что работа на рынке стабилизированных цветов и растений начата в 2002 году, первый магазин открыт в 2006 году, имеется ссылка на эксклюзивное представительство от компании Вермонт Флауэрс, расположены сертификаты компании Вермонт Флауэрс, указано на нахождение производства в Кении, перечислены известные дизайнеры, работающие со стабилизированными цветами.

Материалы административного дела содержат доказательства предъявления Торговым домом "Вермонт" требований к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусСтанко" о признании незаконным использования ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 407110, о взыскании двукратной стоимости товаров, ввезенных из Кении на основании таможенной декларации по международному контракту с компанией Вермонт Флауэрс (дело N А53-14330/2011), исковое заявление, предъявленное Торговым домом "Вермонт" к ООО "Альфа Сервис Комплект Поставка" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака (дело N А40-162917/12). Из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43295 усматривается, что оспариваемый товарный знак внесен Торговым домом "Вермонт" в таможенный реестр.

Проведя сравнительный анализ зарегистрированного обществом "Вермонт М" товарного знака и используемого компаниями Росавие ЭПЗ ЛТД и Вермонт Флауэрс обозначения, судебная коллегия находит их сходными до степени смешения за счет использования тождественного изобразительного элемента. Тот факт, что используемое обозначение, помимо изобразительного, содержит еще и словесный элемент, такого сходства не умаляет, поскольку в используемом компаниями Росавие ЭПЗ ЛТД и Вермонт Флауэрс обозначении изобразительный элемент занимает доминирующее положение.

Однородными являются и товары, производимые компаниями Росавие ЭПЗ ЛТД и Вермонт Флауэрс, и товары, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак (включая товары 20 класса МКТУ, используемые для создания различных декоративных композиций, в том числе и флористических). Кроме того, однородными являются услуги 42 класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак. Что же касается услуг 35 класса, в отношении них товарный знак зарегистрирован достаточно широко, без относительно определенных товарам, к которым эти услуги могут относиться, однако поскольку помимо прочих, они могут относиться и к товарам, производимым компанией Вермонт Флауэрс, а также к осуществляемой ею деятельности (выставки и проч.), в данном конкретном случае судебная коллегия также признает их однородными.

Оценив доказательства, представленные компанией Вермонт Флауэрс в материалы административного дела при подаче возражения, а также при рассмотрении настоящего дела в суде, судебная коллегия пришла к выводу, что действия общества "Вермонт М" по регистрации на себя оспариваемого товарного знака нельзя признать добросовестными. Напротив, указанные доказательства подтверждают, что общество "Вермонт М", регистрируя на себя оспариваемый товарный знак, пыталось получить необоснованные преимущества за счет известного в мировом масштабе бренда.

Такие действия запрещены статьей 10.bis Парижской конвенции и имеют признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, Торговый дом "Вермонт", получив права на оспариваемый товарный знак, также действовал недобросовестно, в том числе и осуществляя действия по воспрепятствованию введения иными лицами в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции, произведенной компанией Вермонт Флауэрс.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, отсутствия сколь-нибудь убедительных объяснений правообладателя относительно выбора в качестве индивидуализации своих товаров и услуг оригинального изобразительного обозначения, широко используемого контрагентом российской компании на мировом рынке стабилизированных цветов задолго до даты приоритета спорного товарного знака, коллегия судей пришла к выводу о том, что в действиях обеих российских компаний содержатся признаки паразитирования на чужой репутации (репутации чужого коммерческого обозначения). Соответствующие противоправные с точки зрения статьи 10.bis Парижской конвенции действия не имеют права на существование безотносительно к конкретному перечню товаров и услуг, для которых был зарегистрирован спорный товарный знак.

При указанных обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспариваемое решение Роспатента подлежит признанию недействительным, а правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 407110 аннулированию в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче настоящего заявления, соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на Роспатент.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования компании Вермонт Фауэрс / VERMONT FLOVERS EPZ LTD удовлетворить.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 01.10.2013 N 2009713033 (407110) признать недействительным.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) аннулировать правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 407110.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в пользу компании Вермонт Фауэрс / VERMONT FLOVERS EPZ LTD 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Р.В. Силаев