Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2014 г. N С01-583/2014 по делу N А56-21276/2013 Суд отменил судебные акты, принятые по делу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, и прекратил производство по делу, поскольку дело не подведомственно арбитражным судам, так как одна из сторон в споре является физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2014 г. N С01-583/2014 по делу N А56-21276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Химичев В.А.,

судьи Уколов С.М., Данилов Г.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "ПНЕВМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-21276/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу

по исковому заявлению Мальцевой Светланы Алексеевны (Санкт-Петербург) и общества с ограниченной ответственностью "Издательство "ПНЕВМА" (ул. Ботаническая, д. 18, корп. 2, кв. 50, Санкт-Петербург, 198504, ОГРН 1037841001615)

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Петрополис" (ул. Гороховая, д. 7/15 А, оф. 5-н, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1037851014596);

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга (ул. Большая Монетная, д. 20, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1027806893025);

Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (ул. Котовского, д. 1/10, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1027806893531);

Министерству внутренних дел Российской Федерации (ул. Житная, д. 16, Москва, ОГРН 1037700029620)

о взыскании компенсации в сумме 5 000 000 рублей за нарушение авторских прав,

при участии в судебном заседании:

Мальцева С.А. (паспорт);

от заявителя кассационной жалобы (общества с ограниченной ответственностью "Издательство "ПНЕВМА") генеральный директор Мальцева С.А. (решение участника N 8 от 06.03.2014);

от ответчика (Министерства внутренних дел Российской Федерации) представитель Быков А.А. по доверенности N 20 от 10.01.2014, установил:

Мальцева Светлана Алексеевна (далее - Мальцева С.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Издательство "ПНЕВМА" (далее - ООО "Издательство "ПНЕВМА") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Петрополис" (далее - ООО "Издательство "Петрополис"), Управлению Министерства внутренних дел по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Управление) о взыскании 5 000000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права. 

По итогам уточнения требований суд первой инстанции принял к рассмотрению также требование истцов об изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО "Издательство "Петрополис" типографского оборудования "Град Петров", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Монентная, д. 16, пом. 2А, принадлежащего ответчику, и контрафактных тиражей изданий, право на которые принадлежит истцу.

Также истцы просили компенсировать затраты на оплату услуг представителя в общем размере 6 719 905 рублей. Согласно уточнениям в заявленную к взысканию сумму вошли взысканные ранее суммы компенсации ущерба и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда первой инстанции от 02.10.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу и Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

Решением суда первой инстанции от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Издательство "ПНЕВМА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, указывая на неправильное применение судом срока исковой давности, на противоречивость судебных актов, на нарушение судами процессуальных сроков рассмотрения дела и апелляционной жалобы, принципа состязательности, а также на то, что суды не дали оценку неправомерным действиям, которыми были нарушены исключительные права на произведение. 

Мальцева С.А. как руководитель ООО "Издательство "ПНЕВМА" заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения участия в нем представителя ООО "Издательство "Петрополис". 

Заявленное ходатайство подлежит отклонению ввиду следующего. 

ООО "Издательство "Петрополис" и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

ООО "Издательство "ПНЕВМА" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и сведений, касающихся установления обстоятельств использования авторских прав истцов третьими лицами. Поскольку указанные документы и сведения представлены в целях фактического установления обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, они не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению заявителю. 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебном заседании Мальцева С.А. как руководитель ООО "Издательство "ПНЕВМА" доводы кассационной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Мальцева С.А., выступая от своего имени, высказала позицию, подобную позиции заявителя кассационной жалобы. 

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации с доводами кассационной жалобы не согласился, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты отменить, производство по делу прекратить в связи со следующим. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В рассматриваемом деле иск о взыскании компенсации за нарушение авторских прав заявлен юридическим лицом (ООО "Издательство "ПНЕВМА") и гражданином (Мальцевой С.А.). При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о связи данного спора с осуществлением Мальцевой С.А. предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 этого постановления, подлежат рассмотрению в суде (общей юрисдикции), если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица. 

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28.09.1999 N 47, согласно которой арбитражному суду неподведомственны споры по искам авторов произведений о защите авторских прав от несанкционированного использования произведений. 

Таким образом, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции. 

Поскольку судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права о подведомственности споров, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Государственная пошлина на общую сумму 17 128 рублей за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, уплаченная ООО "Издательство "ПНЕВМА" по платежным поручениям N 205 от 01.12.2011 на сумму 4 000 рублей, N 161 от 08.11.2010 на сумму 2 500 рублей, N 86 от 03.02.2009 на сумму 8 628 рублей, N 193 от 06.09.2011 на сумму 2 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-21276/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "ПНЕВМА" из федерального бюджета 17 128 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Химичев

Судья

С.М. Уколов

Судья

Г.Ю. Данилов