Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2014 г. N С01-803/2014 по делу N А40-77233/2013 Суд оставил без изменения судебные акты, принятые по делу о запрете использования фирменного наименования и товарного знака, оставив кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о сходстве до степени смешения между товарным знаком и фирменным наименованием истца, используемым ответчиком в доменном имени

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2014 г. N С01-803/2014 по делу N А40-77233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПЕРТ" и общества с ограниченной ответственностью "ДиДжей Рус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи В.Р. Валиев, Е.А. Птанская, Е.Б. Расторгуев) по делу N А40-77233/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПЕРТ" (Подбельского 4-й проезд, 3, стр. 9, Москва, 107150, ОГРН 1067746054892) и общества с ограниченной ответственностью "ДиДжей Рус" (Подбельского 4-й проезд, 3, стр. 9, Москва, 107150, ОГРН 1067746079092)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт шин" (Южнопортовая ул., 9, стр. 12, Москва, 115088,ОГРН 1127746547169), Бурдину Андрею Сергеевичу (Кировская область),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве;

2) ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр";

о защите исключительных прав на коммерческое обозначение, фирменное наименование, товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие:

от соистцов - Зуйков С.А. по доверенностям от 29.03.2013;

от ответчиков - неявка, извещены;

от третьих лиц - неявка, извещены.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПЕРТ" (далее - ООО "АВТОЭКСПЕРТ", соистец) и общество с ограниченной ответственностью "ДиДжей Рус" (далее - ООО "ДиДжей Рус", соистец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, а также отказом от требований к ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" и привлечения к участию в деле в качестве соответчика Бурдина Андрея Сергеевича) к Бурдину Андрею Сергеевичу (далее - Бурдин А.С., первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт шин" (далее - ООО "Эксперт шин", второй ответчик) о запрете Бурдину А.С. незаконного использования обозначения "experttyres" в доменном имени "experttyres.ru", о взыскании с него компенсации в пользу ООО "Автоэксперт" в размере 200 000 рублей, о запрете ООО "Эксперт Шин" незаконного использования обозначения "ЭКСПЕРТ ШИН", в том числе в его фирменном наименовании, о взыскании с него в пользу ООО "Автоэксперт" компенсации в размере 1 300 000 рублей, об обязании ООО "Эксперт Шин" внести изменения в фирменное наименование путем подачи заявления в ФНС РФ о государственной регистрации данных изменений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бурдин Андрей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, соистцы обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель соистцов просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представители соответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, что, в силу их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://ipc.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовую позицию представителя истцов, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Заявители жалобы считают, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и не обоснованными, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Исковые требования были заявлены на основании статей 1229, 1252, 1474, 1475, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы следующими доводами:

- доменное имя "experttyres.ru" сходно с коммерческим обозначением ООО "АВТОЭКСПЕРТ" "shinaexpert" по фонетическому, визуальному и семантическому критериям;

- доменное имя "experttyres.ru" сходно до степени смешения с товарными знаками "АВТОЭКСПЕРТ" истца, ООО "ДиДжей Рус", и фирменным наименованием ООО "АВТОЭКСПЕРТ";

- обозначение "ЭКСПЕРТ ШИН" ответчика, ООО "Эксперт шин", и фирменное наименование ответчика, ООО "Эксперт шин", сходны с коммерческим обозначением истца "shinaexpert", ООО "АВТОЭКСПЕРТ";

- обозначение "ЭКСПЕРТ ШИН" ответчика, ООО "Эксперт шин", и фирменное наименование ответчика, ООО "Эксперт шин", сходны с товарными знаками "автоэксперт" истца, ООО "ДиДжей Рус", и фирменным наименованием истца, ООО "АВТОЭКСПЕРТ".

Как следует из материалов дела, ООО "АВТОЭКСПЕРТ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.01.2006 за ОГРН N 1067746054892, обладает исключительным правом на фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПЕРТ", а также является с 2006 года администратором доменного имени "shinaexpert.ru", на котором размещен интернет-сайт www.shinaexpert.ru (согласно данным интернет-сервиса Whois https: //www.nic.ru/whois), посредством которого ООО "АВТОЭКСПЕРТ" ведет свою деятельность, рекламирует и продвигает свои услуги.

Исковые требования были мотивированы тем, что ООО "Автоэксперт" оказывает услуги в области торговли автомобильными шинами, дисками, а так же иные автомобильные услуги - сервис, мойка машин, основным видом экономической деятельности по ОКВЭД является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Указанную деятельность ООО "Автоэксперт" осуществляет под коммерческим обозначением "shinaexpert", которое, в том числе, было отражено в отличительной части доменного имени истца - "shinaexpert.ru".

Кроме того, заявленные требования мотивированы тем, что ООО "ДиДжей Рус" также осуществляет хозяйственную деятельность в области торговли шинами и дисками, а так же оказания различных автомобильных услуг - сервис, мойка машин, основным видом экономической деятельности по ОКВЭД является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

ООО "ДиДжей Рус" является администратором доменного имени "autoexpert.ru", на котором размещен и с 2009 года функционирует Интернет-сайт www.autoexpert.ru, посредством которого ООО "ДиДжей Рус" осуществляет свою деятельность, рекламирует и продвигает свои услуги (распечатки страниц сайта в приложении).

ООО "ДиДжей Рус" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.01.2006 за ОГРН N 1067746079092, обладает исключительным правом на фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "ДиДжей Рус", а также обладает исключительным правом на товарный знак со словесным обозначением "АВТОЭКСПЕРТ", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) Российской Федерации N 326231 от 15.05.2007 с приоритетом от 13.07.2006, зарегистрированный в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно: продвижение автомобильных принадлежностей [для третьих лиц], в том числе через Интернет, а именно оптовая и розничная торговля автомобильными принадлежностями; а также на товарный знак со словесным обозначением "АВТОЭКСПЕРТ", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) Российской Федерации N 341719 от 22.01.2008 с приоритетом от 13.07.2006 в отношении услуг 37 класса МКТУ: восстановление двигателей, полностью или частично изношенных; восстановление машин, полностью или частично изношенных; восстановление протекторов на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; лакирование; лужение повторное; мытье автомобилей; мытье транспортных средств; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое и ремонт транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; работы газо-слесарно-технические; работы малярные; ремонт запирающих устройств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств; смазка транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств; установка" ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов; чистка транспортных средств.

Как установлено судом, администратором домена "experttyres.ru", зарегистрированного на имя первого ответчика 03.04.2010, является Бурдин А.С.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1485 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В подтверждение известности коммерческого обозначения соистца - ООО "АВТОЭКСПЕРТ", представлены рекламные материалы (открытки, купоны, карточки), договор на оказание услуг по размещению постеров на наружных рекламных носителях от 10.10.2007.

В соответствии со статьей 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два или более коммерческих обозначения.

Кроме того, исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В связи с этим судам следует учитывать, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

Такая правовая позиция доведена до сведения арбитражных судов пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума ВАС Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном названным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В то же время, согласно статье 132 ГК РФ, предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Кроме того, в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, коммерческие обозначения имеют специальный объект индивидуализации - разного вида предприятия (торговые - магазины, рынки, промышленные - фабрики, производственные - заводы, развлекательные - кинотеатры, театры, казино и т.д.).

При соблюдении двух основных условий (различительная способность и известность на определенной территории) ГК РФ наделяет правообладателя исключительным правом использования коммерческого обозначения любым способом, не противоречащим закону (пункт 1 статьи 1539 ГК РФ). Исключительное право означает, что правообладатель может использовать коммерческое обозначение любым способом, предусмотренным законом, а также вправе воспрепятствовать другим лицам использовать это обозначение без его разрешения, оформленного установленным законом способом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из тех доводов, что словесное обозначение "experttyres", включенное в доменное имя "experttyres.ru" и словесное обозначение "автоэксперт", включенное в товарный знак ООО "ДиДжей Рус" и в фирменное наименование ООО "АВТОЭКСПЕРТ", а также словесное обозначение "ЭКСПЕРТ ШИН", входящее в фирменное наименование второго ответчика, а также в названный товарный знак и в фирменное наименование соистца ООО "АВТОЭКСПЕРТ", не являются сходными до степени смешения и не могут ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов по причине отсутствия полного звукового (фонетического) сходства при их произношении.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 5 марта 2003 года N 32 и зарегистрированным в Министерстве юстиции 25 марта 2003 года (далее - Правила ТЗ) обозначение считается сходным о степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил ТЗ, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учётом характера букв; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; расположение букв по отношению друг к другу.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, в частности, совпадение значения обозначений в разных языках, совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, за исключением ситуации, в которой смысловое значение названного элемента меняется благодаря сочетанию с другими словесными элементами, противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Согласно изложенным в пункте 9.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума ВАС Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

Доменное имя в названный перечень не включено.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, и согласно подпункту 1 пункта 3 названной статьи подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с этой нормой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента:

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента:

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Таким образом, статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доведенной до сведения арбитражных судов постановлениями от 16.01.2001 по делу N 1192/00, от 11.11.2008 по делу N 5560/08.

Оценив сходство словесного обозначения "experttyre", входящего в состав доменного имени "experttyre.ru", и словесного обозначения "автоэксперт", входящего в товарные знаки ООО "ДиДжей Рус" и в фирменное наименование ООО "АВТОЭКСПЕРТ", а также сходство словесного обозначения "ЭКСПЕРТ ШИН", входящего в фирменное наименование ООО "ЭКСПЕРТ ШИН", со словесным обозначением "автоэксперт", входящего в товарные знаки ООО "ДиДжей Рус" и в фирменное наименование ООО "АВТОЭКСПЕРТ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не являются сходными до степени смешения и не могут ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов по причине отсутствия полного звукового (фонетического) сходства при их произношении.

При этом, исходя из смыслового (семантического) сходства, суд первой инстанции посчитал, что не каждому рядовому потребителю может быть известен перевод с английского языка словесного элемента experttyres, состоящего из двух слов expert (в переводе с английского - эксперт) и tyres (в переводе с английского - шины), в связи с чем не усмотрел возможности введения потребителей и (или) контрагентов в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги конечному потребителю.

Кроме того, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности ООО "АВТОЭКСПЕРТ" торгового, промышленного или иного предприятия как имущественного комплекса, суд первой инстанции правомерно отказал в части иска, предъявленного в защиту права на коммерческое обозначение.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств тому обстоятельству, что первый истец может быть признан имущественным комплексом, используемым для осуществления предпринимательской деятельности применительно к положениям статьи 132 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции правильными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-77233/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПЕРТ" и общества с ограниченной ответственностью "ДиДжей Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.М. Уколов

Судья

Н.А. Кручинина