Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2014 г. N С01-718/2014 по делу N А40-150704/2013 Суд оставил без изменения принятые ранее по делу судебные решения об отказе в привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку на товар, на котором размещен товарный знак, принадлежащий другому лицу и ввезенный заявителем, имеется разрешение на использование у декларанта товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2014 г. N С01-718/2014 по делу N А40-150704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

при участии представителей: от Московской областной таможни (заявитель) - Грищенко В.В. по доверенности от 04.08.2013 N 03-17/149, Мошинский С.В. по доверенности от 14.01.2014 N 03-17/50; от ООО "Олекс" (заинтересованное лицо) - Ивашова Е.А., по доверенности от 30.04.2014; от компании "Бимекс ЛЛС" (третьего лица) - Коробейников Е.Н. по доверенности от 10.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 (судья Полукаров А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Лепихин Д.Е., Яковлева Л.Г., Поташова Ж.В.) от 24.03.2014, принятые в рамках дела N А40-150704/2013,

возбужденного по иску Московской областной таможни (Южная промзона, пр-д 4806, д. 10, г. Зеленоград, Москва, 124460, ОГРН 1107746902251)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олекс" (ул. Херсонская, д. 41А, Москва. 117246, ОГРН 1097746800590),

при участии третьего лица: компания "Бимекс ЛЛС" (Sansar Ikh Toiruu Street 112/3, Bayanzurkh District-2, Ulaanbaatar 13381, Mongolia),

о привлечении к административной ответственности, установил:

Московская областная таможня (далее - заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Олекс" (далее - ООО "Олекс") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Бимекс ЛЛС". 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанными решением и постановлением, таможенный орган обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка выводам эксперта о том, что на ввозимом товаре обозначения "ХАН ЧАЙ", "изображение красной пиалы", "вид упаковки пиалы" сходны до степени смешения с принадлежащими компании "Бимекс ЛЛС" товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 410016, N 467005, N 481671, а обозначение"Teaking" тождественно с товарным знаком компании "Бимекс ЛЛС" по свидетельству Российской Федерации N 445698. Таможенный орган полагает, что судами неправомерно сделан вывод о наличии у ООО "Олекс" разрешения от ООО "ПРОФИТ-С" - правообладателя товарного знака "ХАН" по свидетельству Российской Федерации N 410322 на его использование, поскольку Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) не регистрировались договоры о предоставлении права использования товарного знака. Указывает на ошибочное определение судами даты регистрации товарного знака "ХААНЧАЙ" по свидетельству Российской Федерации N 410016: вместо 31.05.2010, указано 28.04.2009 и даты регистрации товарного знака "ХАН" по свидетельству Российской Федерации 410322: вместо 30.03.2009, указано 03.06.2010. Считает, что судами не был учтен характер правоотношений, сложившихся между компанией "Бимекс ЛЛС" - правообладателем товарных знаков "ХААНЧАЙ" по свидетельству Российской Федерации N 410016, "изображение красной пиалы" по свидетельству Российской Федерации N 467005, "вид упаковки пиалы" по свидетельству Российской Федерации N481671 и ООО "ПРОФИТ-С" - правообладателем товарного знака "ХАН" по свидетельству Российской Федерации N 410322, с учетом установленных в рамках арбитражного дела N А40-25797/2012 обстоятельств, что товарный знак "ХАН", принадлежащий ООО "ПРОФИТ-С" зарегистрирован с целью воспрепятствовать развитию компании "Бимекс ЛЛС". Обращает внимание на то, что объективная сторона правонарушения установлена, субъект административного правонарушения - ООО "Олекс" также установлен, в связи с чем отказ в привлечении к административной ответственности необоснован. 

От ООО "Олекс" до начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв, в котором оно указало, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем считает обжалуемые решение и постановление законными и не подлежащими отмене. 

В судебном заседании 22.07.2014 представители заявителя кассационной жалобы, ООО "Олекс" и компании "Бимекс ЛЛС" поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях таможенного оформления товаров 07.05.2013 ООО "Олекс" подало в таможенный орган декларацию на товар N 10130152/070513/0002036 (далее - Таможенная декларация). 

В выпуске названной декларации на товары было отказано, так как в результате проведения таможенного досмотра товаров было установлено, что товар имеет обозначение "ХАН ЧАЙ", сходное до степени смешения с товарным знаком "ХААНЧАЙ" по свидетельству Российской Федерации N 410016, правообладателем которого является компания "Бимекс ЛЛС". 

В таможенный орган 24.04.2013 поступило обращение правообладателя товарного знака компании "Бимекс ЛЛС" от 26.03.2013 о том, что разрешения на использование товарного знака "ХААНЧАЙ" ООО "Олекс" правообладатель не выдавал, лицензионные договоры с не заключал. 

Таким образом, товар, ввезенный ООО "Олекс", по мнению таможенного органа, обладает признаками контрафактности, прав на использование на территории Российской Федерации указанного товарного знака ООО "Олекс" не имеет. 

Исходя из указанных обстоятельств, таможенным органом было возбуждено дело N 10130000-426/2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Из протокола об аресте товаров от 17.05.2013 следует, что таможенным органом наложен арест на спорный товар, который по акту приема-передачи от 17.05.2013 передан на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Международная Форвардинговая компания". 

Согласно экспертному заключению ЦЭКТУ от 04.10.2013 N 32/1447/2013 обозначение "ХАН ЧАЙ", нанесенное на товары, ввозимые ООО "Олекс" по Таможенной декларации, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 410016 "ХААНЧАЙ". Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 410016 "ХААНЧАЙ" зарегистрирован для товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (напитки на основе чая, чай, чай со льдом). Товар, заявленный в Таможенной декларации, является однородным с товаром, для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак "ХААНЧАЙ" по свидетельству Российской Федерации N 410016

По факту незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "ХААНЧАЙ" таможенным органом 16.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 10130000-426/2013, согласно которому действия ООО "Олекс" квалифицированы по статье 14.10 КоАП РФ. 

Данный протокол и иные материалы административного дела направлены таможенным органом в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Олекс" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ. 

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Олекс" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. При этом суд сходил из того, что на ввезенных ООО "Олекс" товарах размещен товарный знак "ХАН" по свидетельству Российской Федерации N 410322, принадлежащий ООО "ПРОФИТ-С", разрешение на использование которого имелось у декларанта товаров. Суд отметил, что слово "ЧАЙ" на ввезенных упаковках используется для обозначения товара. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. 

Согласно статье 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1484 Кодекса, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

Суд первой инстанции правомерно признал отсутствие в действиях ООО "Олекс" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку контрафактными в соответствии с данной нормой, могут быть признаны товары с незаконным воспроизведением товарного знака. В данном же случае, как установили суды, ввезены товары, маркированные товарным знаком "ХАН" по свидетельству Российской Федерации N 410322, принадлежащим ООО "ПРОФИТ-С". В материалах дела имеется разрешение правообладателя товарного знака "ХАН" - ООО "ПРОФИТ-С" на его использование ООО "Олекс". 

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 10519/09 при наличии двух действующих свидетельств на товарные знаки, в качестве которых зарегистрированы сходные или тождественные обозначения, до признания в установленном статьей 1513 ГК РФ порядке недействительным свидетельства с более поздней датой приоритета действия обладателя своего свидетельства по использованию своего обозначения не могут быть расценены в качестве нарушения прав на товарный знак. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможенному органу надлежало доказать размещение товарного знака "ХААНЧАЙ" на ввезенном товаре. Однако таможенный орган не представил суду соответствующих неопровержимых доказательств. 

Отсутствие регистрации в Роспатенте договора о передаче от ООО "ПРОФИТ-С" к ООО "Олекс" права на распоряжение товарного знака "ХАН" не может свидетельствовать о контрафактности товара по указанным заявителем основаниям. 

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Согласие правообладателя на ввоз товаров на территорию Российской Федерации, выраженное в простой письменной форме не является договорам об отчуждении исключительного права или лицензионным договором и, следовательно не подлежит обязательной государственной регистрации. 

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах неверно отражена дата регистрации товарного знака "ХААНЧАЙ" по свидетельству Российской Федерации N 410016: вместо 31.05.2010, указано 28.04.2009 и даты регистрации товарного знака "ХАН" по свидетельству Российской Федерации 410322: вместо 30.03.2009, указано 03.06.2010. Однако данные неточности не привели к принятию неправильных решения и постановления. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о размещении на упаковке спорного товара и иных товарных знаков третьего лица, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности правонарушителя, не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, заявлены лишь на стадии кассационного обжалования. Вместе с тем, оценка данного довода не возможна без оценки дополнительных сведений и доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Более того, возможное незаконное использование лицом, привлекаемым к административной ответственности, иных товарных знаков третьего лица является самостоятельным правонарушением, которое не было предметом разбирательства в рамках административного дела, по результатам которого инициировано данное судебное разбирательство. Недобросовестная конкуренция является самостоятельным составом административного правонарушения и подлежит доказыванию в установленном законом порядке лицом, уполномоченным в данной сфере публичных правоотношений - антимонопольным органом. 

Исходя из вышеизложенного, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене (изменению), а кассационная жалоба - удовлетворению. 

Данный вывод суда, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на лицо, ее подавшее. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-150704/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев