Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2014 г. N 307-ЭС14-559 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2014 г. N 307-ЭС14-559

Судья Верховного Суда Российской Федерации,

рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление г. Великие Луки" (г. Великие Луки), поданную по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и подлежащую рассмотрению в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2013 по делу N А52-823/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2014 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Псковской области к муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-строительное управление города Великие Луки" (далее - предприятие) о взыскании (с учетом уточнения размера иска) 7667792 рублей 88 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2011 году.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", муниципальное образование "Город Великие Луки" в лице администрации г. Великие Луки, установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2014, исковое требование удовлетворено частично в сумме 5750844 рублей 66 копеек основного долга; в остальной части иска отказано.

В жалобе заявителем (предприятием) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещения отходов, других видов вредного воздействия", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, суды пришли к выводу о том, что предприятие при осуществлении хозяйственной деятельности оказывало негативное воздействие на окружающую среду в 2011 году в виде выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарным источником, которым является свалка твердых бытовых отходов. Доказательств передачи в аренду полигона на первое полугодие 2011 года ответчиком не представлено. Договор аренды имущества от 15.11.2010 перечень передаваемого в аренду имущества в пункте 1.1 договора не содержит, приложение N 1 к договору суду не представлено. Поскольку ответчиком представлены доказательства передачи в аренду 1/2 полигона отходов по договору аренды объектов недвижимости и имущества от 01.07.2011 обществу "Спецавтохозяйство", суд первой инстанции указал, что требования о взыскании платы за второе полугодие 2011 года необоснованно в отношении 90000 кв.м из 180000 кв.м полигона.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, а о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-строительное управление города Великие Луки" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова