Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2014 г. N 305-ЭС14-39 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2014 г. N 305-ЭС14-39

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив по материалам истребованного дела заявление общества с ограниченной ответственностью "ИмиджМаркет" (г. Москва), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 27 мая 2014 года,

о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А40-44826/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 года по тому же делу,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва, далее - департамент) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва, далее - управление)

о признании недействительным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды;

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общества с ограниченной ответственностью "ИмиджМаркет" (г. Москва, далее - общество),

установил:

департамент обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании недействительным отказа, изложенного в письме от 26 декабря 2012 года N 11/089/2012-410, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 5 октября 2012 года к договору аренды от 27 ноября 2007 года N 01-01138/07 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская 2-я, д. 6 (далее - нежилое помещение);

об обязании управления произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 5 октября 2012 года к договору аренды от 27 ноября 2007 года N 01-01138/07 в отношении объекта недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 года, в удовлетворении требований отказано.

В поданном заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июня 2014 года для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив по материалам дела, изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 27 ноября 2007 года между департаментом и обществом заключен договор аренды N 1-1138/07 нежилого помещения сроком действия с 1 июля 2007 года по 9 июля 2012 года, зарегистрированный в установленном порядке 5 марта 2008 года.

5 октября 2012 года между департаментом и обществом подписано дополнительное соглашение к указанному договору аренды (далее - дополнительное соглашение) в части изменения срока договора до 30 июня 2015 года.

Письмом от 26 декабря 2012 года N 11/089/2012-410 управление отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Основанием для отказа в регистрации послужило нарушение заявителем пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку к представленным на регистрацию документам не были приложены результаты оценки рыночной стоимости арендной платы на дату заключения дополнительного соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, посчитав отказ управления в регистрации дополнительного соглашения соответствующим требованиям закона.

Поскольку иной порядок определения размера рыночной стоимости арендной платы законом не предусмотрен, суды пришли к выводу, что установленный законом порядок заключения договоров аренды на новый срок соблюден не был.

В заявлении общество выражает несогласие с указанными выводами судов, ссылается на то, что статья 17.1 Закона о защите конкуренции была введена Федеральным законом от 30 июня 2008 года N 108-ФЗ после заключения договора аренды от 27 ноября 2007 года и не может распространяться на сложившиеся между сторонами правоотношения.

Кроме того, общество согласно статье 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" является субъектом малого предпринимательства, в отношении которого устанавливается фиксированная ставка арендной платы. Таким образом, для заключения дополнительного соглашения оценка рыночной стоимости нежилого помещения не требовалась.

Заявитель также полагает, что своими действиями по отказу в государственной регистрации дополнительного соглашения управление превысило свои полномочия государственного органа в области государственной регистрации, осуществляя контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

Поскольку доводы заявления заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых судебных актов, кассационная жалоба общества с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмиджМаркет" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.