Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2014 г. N 305-ЭС14-390 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2014 г. N 305-ЭС14-390

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив заявление открытого акционерного общества "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" (г. Брянск), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 24.07.2014, о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2014 по делу N А40-35428/13 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" (далее - институт) к открытому акционерному обществу "СИТИ" (г. Москва) (далее - общество) о взыскании 543887 рублей 54 копеек долга по государственному контракту и 336211 рублей денежных средств, предоставленных в качестве обеспечения исполнения контракта,

при участии в качестве третьего лица - Департамента строительства города Москвы,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 с общества в пользу института взыскано 543887 рублей 54 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 08.10.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6-1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием явилось нарушение судом положений пункта 2 части 4 статьи 270 данного Кодекса в связи с рассмотрением дела по существу в отсутствие третьего лица- Департамента строительства города Москвы, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 решение суда от 19.07.2013 отменено по безусловным основаниям, с общества в пользу института взыскано 543887 рублей 54 копейки долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Институт просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа во взыскании 336211 рублей, предоставленных в качестве обеспечения исполнения контракта, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 07.05.2007 между обществом (заказчик) и институтом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 07098 (далее - контракт).

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы по разработке проектно-сметной документации на общую сумму 3233577 рублей 14 копеек, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки работ от 07.11.2007 N 211/7.

Основанием для обращения истца с настоящим требованием послужил факт уклонения ответчика от оплаты выполненных работ.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования о взыскании долга по государственному контракту, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по названному договору. При этом в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, предоставленных в качестве обеспечения исполнения контракта отказано, поскольку истцом обязательства по оказанию услуг по авторскому надзору за строительством и сдачей в эксплуатацию объекта не завершены, и в данной части контракт продолжает действовать, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика внесенного обеспечения исполнения контракта.

Довод заявителя о незаключенности контракта в части оказания услуг по авторскому надзору, ввиду того обстоятельства, что сроки оказания услуг не согласованы, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Как достоверно установлено судами, подрядчиком обязательства по оказанию услуг авторского надзора за строительством и сдачей в эксплуатацию объекта, предусмотренные пунктами 1.1., 2.1. и 3.2. контракта от 07.05.2007 N 07098, не завершены, и в данной части контракт продолжает действовать.

Таким образом, правовые основания для взыскания с заказчика внесенного обществом обеспечения исполнения контракта отсутствуют.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие стороны по делу с оценкой, данной судами представленным доказательствам, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного судебного акта исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать открытому акционерному обществу "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова