Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2014 г. N 310-ЭС14-711 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2014 г. N 310-ЭС14-711

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мельник" о понуждении к исполнению сделки по договору от 26.03.2012 и обязании по ее государственной регистрации

установил:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

В заявлении общество ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Заявляя требование по настоящему делу, истец преследовал цель понудить ответчика к исполнению заключенной сторонами по делу сделки от 26.03.2012 о переуступке на него прав по договору аренды земельного участка от 05.08.2009 и обязании произвести государственную регистрацию сделки.

При рассмотрении дела суды установили, что стороны по делу, заключив договор, предусматривающий передачу прав аренды на земельный участок истцу, подали документы в Управление Росреестра по Брянской области для государственной регистрации сделки. Однако до окончания осуществления заявленной регистрации ответчик подал заявление о ее прекращении.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора, а ответчик обратился с заявлением о ее прекращении, в отсутствие единства волеизъявления сторон договора, направленного на возникновение между ними правоотношения и осуществление в связи с этим регистрационного действия, суды не нашли оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом суды при рассмотрении дела приняли во внимание заключение ответчиком договора о передаче прав по договору аренды на тот же земельный участок другому лицу, который в отличие от договора от 26.03.2012 был зарегистрирован органами регистрации по заявлению его сторон, и ими исполнен.

Довод заявителя со ссылкой на судебные акты по делу N А09-7357/2012 был предметом проверки суда кассационной инстанции, которая пришла к выводу о том, что они не содержат выводов, опровергающих обстоятельства, установленные по настоящему делу, и не могут повлиять на разрешение настоящего спора. При этом постановление суда кассационной инстанции делу N А09-7357/2012 состоялось позднее, чем истец обратился по настоящему делу и в связи с этим не ссылался и не мог ссылаться на его выводы ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы общества не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 кодекса для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова