Судья Суда по интеллектуальным правам Рассомагина Н.Л. (в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Пашковой Е.Ю.),
рассмотрев без вызова сторон ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ТраверсГрупп" (ул. Аэрофлотская, д. 5, г. Сургут, 628422, ОГРН 1068602158954) об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТраверсГрупп" (ул. Станционная, д. 32, офис 311, г. Новосибирск, 630108, ОГРН 1085404014794)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ТраверсГрупп",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),
о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака "ТраверсГрупп" по свидетельству Российской Федерации N 355223
и приложенные к заявлению документы,
установил:
определением Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТраверсГрупп" принято к производству, судебное заседание по делу назначено на 03.09.2014 в 10 часов 00 минут.
В суд от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ТраверсГрупп" (далее - ответчик) 25.08.2014 поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.
Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.
Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.
Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о н
