Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2014 г. по делу N СИП-600/2014 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, суд указал на нарушение коллегией палаты по патентным спорам процедуры рассмотрения возражений

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2014 г. по делу N СИП-600/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление компании Benton Marketing Limited (suite 102, Ground Floor, Blake Building, Corner of Eyre and Hutson Streets, Belize city, Belize)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, ОГРН 1027739154343)

об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 28.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 25.09.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Кичиджи В.Н. по доверенности от 14.04.2013;

Роспатента - Чеканов А.А. по доверенности от 23.05.2014 N 01/32-310/41;

ФИПС - Чеканов А.А. по доверенности от 21.05.2014 N 41-337-12, установил:

компания Benton Marketing Limited (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 28.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 25.09.2013 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака "Carolina" по заявке N 2011736900. 

В обоснование заявленных требований компания указала, что обратилась в Роспатент с заявлением о регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения, представляющего собой стилизованное изображение кленового листа синего цвета, на фоне которого размещен словесный элемент "Carolina" (в русской транслитерации - "Каролина"), выполненный буквами латинского алфавита в оригинальном шрифтовом исполнении, в отношении товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "велосипеды, в том числе трехколесные; колеса для велосипедов; верх откидной для детских колясок; коляски детские; сани; санки; седла для велосипедов; сетки багажные; сиденья безопасные детские, в том числе автокресла; чехлы для детских колясок; тележки (ходунки) для детей; электромобили для детей" и услуг 35 класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; ведение автоматизированных баз данных; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; макетирование рекламы; обновление рекламных материалов; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты [для третьих лиц]; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц]; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; распространение образцов; распространение рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]". 

Решением от 26.06.2013 Роспатент отказал в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака, указав, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании положения пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно сведениям, полученным из сети Интернет, оно полностью воспроизводит обозначение канадской компании CanexEnterpise, используемое для индивидуализации однородных товаров (детских колясок) (www.yandex.ru, www.babyproduct.ru) в связи с чем, заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров и лица, оказывающего услуги. 

Компания обжаловала решение Роспатента от 26.06.2013 в административном порядке путем подачи 25.09.2013 возражения в палату по патентным спорам. 

Решением от 28.04.2014 Роспатент в удовлетворении возражения отказал. 

Заявитель полагает, что названное решение Роспатента не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности. Компания указала, что Роспатент, делая вывод о введении потребителей в заблуждение, неправомерно противопоставил заявленному на регистрацию комбинированному обозначению со словесным элементом "Carolina" обозначение канадской компании CanexEnterpise, поскольку информация, полученная из сети Интернет, по мнению заявителя, может считаться подтвержденной и имеющей какие-то правовые основания, только в том случае, если она подтверждается какими-либо другими источниками; в сети Интернет отсутствует информация о канадском производителе CanexEnterpise, а также отсутствует информация о регистрации обозначения в качестве товарного знака на территории России и других стран. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя, потребители не могут быть введены в заблуждение при регистрации на заявителя товарного знака по заявке N 2011736900, а Роспатент при рассмотрении возражения использовал только информацию, полученную из недостоверных источников. 

Роспатентом представлен отзыв, в котором выражено несогласие с требованиями компании. Роспатент указал, что заявленное на регистрацию обозначение, согласно сведениям, полученным из сети Интернет, полностью воспроизводит обозначение канадской компании CanexEnterpise (www.yandex.ru, www.babyproduct.ru). Учитывая известность заявленного комбинированного обозначения со словесным элементом "Carolina" на российском рынке, в отношении производителя детских колясок, производимых на территории Канады, рассматриваемое обозначение при использовании его в качестве средства индивидуализации заявителем, способно вызвать у потребителя ложное представление об изготовителе товаров. 

При указанных обстоятельствах, по мнению Роспатента, заявленное на регистрацию обозначение будет вводить потребителей в заблуждение относительно производителя товара, в связи с чем регистрация этого обозначения в качестве товарного знака противоречит требованиям пункта 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 1483 Гражданского кодекса РФ

Роспатент указывает, что даже в случае отсутствия такой компании, заявленное на регистрацию обозначение на имя белизийской компании, все равно способно ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения товаров, поскольку содержит в своем составе кленовый лист, который повторяет очертания и является сходным с одним из символов Канады, и используется в качестве индивидуализации канадского товара. 

В судебное заседание явились представители компании, Роспатента и ФИПС. 

При рассмотрении спора по существу представитель компании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. 

В свою очередь представитель Роспатента и ФИПС с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. 

При рассмотрении спора судом установлено следующее. 

Комбинированное обозначение (*) заявлено компанией на регистрацию в качестве товарного знака (заявка N 2011736900 с приоритетом от 10.11.2011) в отношении товаров 12 класса МКТУ "велосипеды, в том числе трехколесные; колеса для велосипедов; верх откидной для детских колясок; коляски детские; сани; санки; седла для велосипедов; сетки багажные; сиденья безопасные детские, в том числе автокресла; чехлы для детских колясок; тележки (ходунки) для детей; электромобили для детей" и услуг 35 класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; ведение автоматизированных баз данных; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; макетирование рекламы; обновление рекламных материалов; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты [для третьих лиц]; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц]; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; распространение образцов; распространение рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

14 декабря 2011 года экспертом направлено в адрес компании уведомление, в котором указывает, что согласно сведениям, полученным из сети Интернет, заявленное обозначение воспроизводит обозначение, используемое канадской компанией Canex Enterprises для маркировки товаров (услуг), однородных заявленным (см. Интернет-сайты http://yandex.ru, http://www.google.ru, http://www.ridjey.ru/index.php?vipid=132, http://www.babyproduct.ru/brand.php?id=1, http://www.mamin-vybor,ru/brand.php?id=1), в связи с чем регистрация заявленного обозначения на имя заявителя (компании) способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара (лица, оказывающего услуги). Таким образом, заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для всех заявленных товаров и услуг 12 и 35 классов МКТУ на основании пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебная коллегия при исследовании материалов административного дела установила, что каких-либо документов, в том числе и распечаток с перечисленных экспертом сайтов, материалы административного дела не содержат. 

В ответ на уведомление компанией направлено письмо с доводами относительно выводов эксперта и с приложением информационных материалов. 

Компания указала, что ей не удалось найти никакой информации о канадском производителе или разработчике детских колясок с фирменным наименованием Canex Enterprises или просто Canex; имеется информация об издателе Canex Enterprises inc., об обществе содействия военному сообществу Канады Canex, о дизайнерской компании CANEX Grafity Designs, о китайской компании Canex - производителе игрушек для собак, однако деятельность всех перечисленных компаний не связана с выпуском или реализацией детских товаров; на сайте всемирной организации интеллектуальной собственности отсутствуют сведения о международной регистрации товарных знаков с обозначением "Carolina", а также о любых товарных знаках, зарегистрированных на компанию Canex. В связи с этим компания выразила сомнения в существовании компании Canex Enterprises или просто Canex, являющейся производителем товаров для детей, в известности такой компании как производителя детских товаров, что могло бы вводить потребителя в заблуждение относительно производителя товаров. 

Одновременно компания указала, что с начала 2011 года под ее контролем изготавливаются, ввозятся на территорию Российской Федерации и реализуются детские товары, маркированные заявленным на регистрацию обозначением. При этом заявитель сотрудничает с ЗАО "ДЕТИ", ЗАО "Здоровый малыш", ЗАО "СПЕЦОБСУЖИВАНИЕ", которые владеют сетями детских магазинов и средствами массовой информации, продвигают и реализуют названные товары. 

В сопроводительном письме указано, что к доводам заявителя (на 3 листах) приложены материалы на 56 листах.

При рассмотрении спора судом установлено, что в материалах административного дела имеются приложения на 48 листах, приложения на 8 листах (из указанных заявителем 56) в материалах административного дела отсутствуют. 

Имеющиеся материалы представляют собой контракты, заключенные ЗАО "Голден Бэби" (покупателем) и Баффало Индастри Ко., Лтд. (продавцом) на покупку товара, паспорта сделок, грузовые таможенные декларации на ввоз в Российскую Федерацию детских колясок, маркируемых обозначением Carolina, инвойсы, заявления а перевод; товарные накладные на поставку колясок, в которых поставщиком выступает ООО "Голден Бэби", получателем - ЗАО "ДЕТИ"; фотографии товаров, маркированных обозначением "Carolina", страничка каталога сити магазинов "ДЕТИ", распечатки из сети Интернет. 

Установить содержание отсутствующих 8 листов возможным не представляется. 

Решением от 26.06.2013 Роспатент отказал в государственной регистрации товарного знака со ссылкой на то, что в результате экспертизы установлено несоответствие заявленного обозначения условиям его государственной регистрации в качестве товарного знака. 

Решение мотивировано тем, что согласно сведениям, полученным из сети Интернет, заявленное обозначение воспроизводит обозначение, используемое канадской компанией Canex Enterprises для маркировки товаров (услуг), однородных заявленным (см. Интернет-сайты http://yandex.ru, http://www.google.ru, http://www.ridjey.ru/index.php?vipid=132, http://www.babyproduct.ru/brand.php?id=1, http://www.mamin-vybor,ru/brand.php?id=1). 

Кроме того эксперт указал, что представленные заявителем дополнительные материалы оформлены на ООО "Голден Бэби", информация о наличии связей заявителя и названной компании ничем не подтверждена, материалы о том, что заявленное обозначение активно используется заявителем, носит декларативный характер. 

Судом установлено, что какие-либо документы, в том числе распечатки из сети Интернет, скриншоты страниц в материалах административного дела отсутствуют. 

Заявителем было подано возражение на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, в котором указывалось, что решение экспертизы мотивировано только данными сети Интернет и не подтверждено иными доказательствами, информация о канадском производителе товаров отсутствует, предположение о канадском происхождении колясок ничем не подтверждено, данных о существовании каких-либо зарегистрированных товарных знаках (по международной регистрации, в Канаде. В Российской Федерации), не имеется. Кроме того, заявителем указано, что продвижение и активное использование заявленного на регистрацию в качестве товарного знака изображения производится при активном его участии. 

К возражению приложены скриншоты Интернет-страниц, на которые имелась ссылка в решении об отказе в регистрации, на которых информация, указанная экспертом, отсутствует. 

К заседанию коллегии палаты по патентным спорам заявителем представлены дополнения к возражению, в которых указано на то, что словесный элемент "Carolina" является нейтральным и фантазийным как по отношению к товарам, для которых предполагается использование заявленного на регистрацию в качестве товарного знака изображения, так и к производителю. 

Изображение синего кленового листа не может быть признано ассоциативно связанным с Канадой, поскольку форма кленового листа является иной, а сам по себе кленовый лист может ассоциироваться с Японией, Китаем (символ всех влюбленных), славянскими легендами и сербскими сказаниями.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, заявленное комбинированное обозначение само по себе не может вызывать ассоциаций с Канадой. 

По мнению заявителя, решение экспертизы основано только на информации из сети интернет, не отличающейся достоверностью, в то время как сам заявитель активно продвигает на рынке товары, маркированные заявленным обозначением, а информация о том, что предлагаемые на Интернет-сайтах товары появились на рынке ранее товаров, продвигаемых заявителем, не имеется. 

К дополнениям к возражению приложены международные контракты, заключенные ООО "Голден Бэби" с различными поставщиками на поставку товаров, грузовые таможенные декларации на ввоз в Российскую Федерацию колясок, маркированных обозначением "Carolina", инвойсы и поручения о перечислении денежных средств, накладные на поставку колясок от ООО "Голден Бэби" в адрес ЗАО "ДЕТИ"; договор от 09.09.2011 N 09/11/ДИ, заключенный компанией с Колчиным Георгием Михайловичем, на создание комбинированного изображения с целью регистрации его в качестве товарного знака, задание на разработку комбинированного изображения, несколько предложений дизайна обозначения, подписанных исполнителем, акт выполненных работ от 08.10.2011; оптовый каталог сети магазинов "ДЕТИ" 2012/2013; информация о поисках в торговом реестре канадской компании по названием Canex Enterprises, подтверждающая существование такой компании при отсутствии сведений о деятельности этой компании. 

Палатой по патентным спорам возражение рассмотрено на заседании 06.03.2014, вынесено заключение об отказе в удовлетворении возражения. 

Судом установлено, что в материалах дела имеются распечатки форумов (распечатано до заседания коллегии палаты по патентным спорам - 15.01.2014), на которых обсуждаются коляски "Carolina", однако мнения потребителей относительно производителя колясок не высказывается.

Кроме того, в материалах имеется распечатка рекламы (распечатка от 08.04.2014 - то есть после заседания палаты по патентным спорам), где рекламируются коляски канадской компании Canex Enterprises, рядом с рекламой расположено обозначение, заявленное на регистрацию, в отзывах потребителей обсуждение производителя товаров отсутствует. Кроме того имеются распечатки (от 14.01.2014 - до заседания палаты по патентным спорам), содержащие рекламу детских прогулочных колясок "Carolina" канадской компании Canex Enterprises, не сопровождающееся заявленным на регистрацию обозначением, в отзывах обсуждение страны-производителя отсутствует. 

Решением от 28.04.2014 N 2011736900 Роспатент отказал компании в удовлетворении возражения и оставил в силе решение Роспатента от 26.06.2013. 

Решение мотивировано тем, что в сети Интернет представлена информация, позволяющая установить, что заявленное обозначение используется фирмой Canex Enterprises или Canex в отношении товаров 12 класса МКТУ "коляски", которые позиционируются как произведенные в Канаде, указание на компанию - заявителя в сети интернет отсутствует; указанное обстоятельство, по мнению Роспатента, свидетельствует о возможности возникновения в сознании потребителя ассоциативной связи между заявленным обозначение и производителем товаров/услуг из Канады. 

Кроме того, Роспатент указал, что элемент в виде кленового листа, схожий с изображением кленового листа, являющегося символом Канады, усиливает ассоциации с канадским производителем товаров. 

При изложенных обстоятельствах Роспатент счел, что заявленное н регистрацию изображение не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров.

Не согласившись с решением Роспатента от 28.04.2014, компания оспорила его в суде путем подачи настоящего заявления. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Срок на обращение в суд заявителем соблюден. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества против отказа в государственной регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента. 

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции. 

При проверке соответствия закону оспариваемого решения, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Роспатент правильно указал, что с учетом даты поступления заявки N 2011736900 (10.11.2011) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака составляет Гражданский кодекс Российской Федерации и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32). 

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя. 

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил N 32 к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов. 

В оспариваемом решении Роспатент указал, что заявленное обозначение не содержит прямых указаний на какие-либо характеристики товара или его производителя, не содержит сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем не может быть признано ложным. 

Вместе с тем, Роспатент сослался на то, что способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть в результате ассоциаций с иным производителем, свойством товара или его происхождением, известным потребителю ранее. 

В соответствии с пунктом 3(1) Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации) элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер. 

Порядок рассмотрения возражений установлен Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56). 

Пунктом 1.6 Правил N 56 установлено, что в палату по патентным спорам может быть подано возражение на решение экспертизы заявленного обозначения по заявке на регистрацию товарного знака. 

В соответствии с пунктом 4.8 Правил N 56 при рассмотрении возражений, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3, 1.5-1.8 этих Правил, коллегия Палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы. В случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии Палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения. В этом случае лицо, подавшее заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, заявку на регистрацию товарного знака или заявку на регистрацию и/или предоставление права пользования наименованием места происхождения товара, патентообладатель, обладатель исключительного права на товарный знак, обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара или его представитель должны быть ознакомлены с этими сведениями и/или обстоятельствами и ему должна быть предоставлена возможность для представления своих соображений. 

Как установлено судебной коллегией при рассмотрении настоящего спора, эксперт при экспертизе заявленного обозначения сослался на Интернет-сайты, не распечатав и не приложив к материалам административного дела распечатки страниц этих сайтов. 

При этом к возражениям заявителя были приложены скриншоты названных экспертом сайтов, из которых усматривается, что названная экспертом информация на этих сайтах отсутствует. 

В судебном заседании представитель Роспатента затруднился пояснить, почему исследованные экспертом материалы отсутствуют в материалах административного дела. 

При этом представитель компании в судебном заседании настаивал на отсутствии указанной экспертом информации на названных им сайтах, представил на обозрение распечатку страниц сайта www.baby-country.ru/serrch.php?_t=carolina. 

С целью проверки этой информации в судебном заседании судебной коллегией с участием представителей лиц, участвующих в деле, произведен осмотр Интернет-страницы: www.baby-country.ru/serrch.php?_t=carolina, по запросу "carolina" и "детская коляска - carolina" при использовании поиска по сайту ничего не найдено. 

При изложенных обстоятельствах не представляется возможным установить, была ли на момент проведения экспертизы на перечисленных экспертом сайтах информация, касающаяся канадских колясок "carolina", производимых компанией Canex Enterprises или Canex. 

Между тем, как указано в пункте 4.8 Правил N 56 коллегия палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы. 

Действительно, согласно названному пункту Правил N 56 членами коллегии палаты по патентным спорам могут быть представлены сведения из словарно-справочных изданий или дополнительные обстоятельства, которые не учтены при проведении экспертизы. 

Вместе с тем, сделанные при рассмотрении палатой по патентным спорам распечатки из сети Интернет нельзя отнести к словарно-справочным изданиям, поскольку они представляют собой распечатки интернет-форумов и рекламу. 

При этом, часть распечаток сделана после заседания палаты по патентным спорам (08.04.2014), при том, что заседание проходило 06.03.2014. 

Очевидно, что заявитель не мог быть ознакомлен с этими сведениями до заседания палаты по патентным спорам. Между тем, наличие в сети Интернет рекламы с использованием заявленного на регистрацию обозначения подтверждено только этими распечатками (полученными после заседания палаты по патентным спорам). При этом в решении Роспатента указано на наличие в Интернете информации о производстве детских колясок канадской компанией колясок "Carolina", производимых компанией Canex Enterprises и маркировке их заявленным на регистрацию обозначением. 

Действительно, из остальной информации, распечатанной до заседания палаты по патентным спорам, усматривается наличие одного объявления о предложении к продаже колясок "Carolina", производимых компанией Canex Enterprises (данные о маркировке товаров заявленным обозначением отсутствуют). В объявлениях с форума отсутствует информация об обсуждении потребителями производителя этих колясок. 

Кроме того, как уже указывалось, рекламные объявления и переписка на различных форумах не может считаться той допустимой информацией (словарно-справочным изданиями), которая может быть представлена членом палаты в дополнение к информации, представленной при проведении экспертизы заявленного обозначения. 

Не рассмотрены коллегией палаты по патентным спорам и доводы заявителя о том, что он с начала 2011 года совместно с группой лиц осуществляет ввоз детских товаров на территорию Российской Федерации, их продвижение и реализацию, при чем, эти товары маркируются заявленным на регистрацию обозначением. 

В подтверждение этой информации заявителем представлено значительное количество информации, о наличии которой в материалах административного дела указывалось выше. 

Кроме того, заявителем в судебном заседании представлены договоры, датированные 10.12.11 и 15.12.2011, заключенные заявителем с ЗАО "ДЕТИ" и ООО "Голден Бэби" (лицами, участие которых в обороте колясок, маркированных заявленным обозначением, подтверждено иными документами, имеющимися в материалах административного дела) на предоставление права использования заявленного на регистрацию обозначения. 

Были ли эти договоры представлены при проведении экспертизы заявленного обозначения, установить не представляется возможным, поскольку материалы административного дела не содержат всех документов, представленных заявителем в ответ на уведомление эксперта. Представитель компании пояснить что-либо в отношении представленных в материалы административного дела документов затруднился, указав, что подачей заявки, перепиской с экспертом, представлением интересов компании в палате по патентным спорам занимался иной представитель - привлеченный компанией патентный поверенный. 

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что коллегией палаты по патентным спорам нарушена процедура рассмотрения возражений, в том числе в отношении получения новой информации из источников, не предусмотренных Правилами N 56, а также использована при подготовки заключения информация, которая не могла быть предметом рассмотрения на заседании, поскольку распечатана значительно позже заседания. 

Кроме того, следует учитывать, что соответствие заявленного обозначения условиям охраноспособности должно проверяться на момент подачи заявки, в то время как с момента подачи заявки до заседания палаты по патентным спорам прошло более 1 года 3 месяцев, при этом иной информации, кроме той, которая получена палатой по патентным спорам, в материалах административного дела не имеется. 

Вывод же палаты по патентным спорам о том, что заявленное на регистрацию обозначение может ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товаров, сделан на основании сомнительной информации из сети Интернет, полученной с нарушением пункта 4.8 Правил N 56. 

При изложенных обстоятельствах решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе положениям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку оспариваемым решением заявителю необоснованно отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по поданной им заявке, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Поскольку оспариваемый в настоящем деле ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу названной нормы права суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его недействительным.

В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Судебная коллегия полагает, что для устранения допущенных нарушений прав и интересов заявителя, Роспатенту следует повторно рассмотреть возражения компании на решение от 26.06.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2011736900. 

Заявителем при подаче заявления указан в качестве второго заинтересованного лица ФИПС, однако, поскольку никаких требований к этому лицу не предъявлено, у судебной коллегии отсутствуют основания для выводов о правомерности или неправомерности его действий или решений. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче настоящего заявления, соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет органа, принявшего ненормативный акт, признанный недействительным. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования компании Benton Marketing Limited удовлетворить.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 28.04.2014 N 2011736900 признать недействительным.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) повторно рассмотреть возражения компании Benton Marketing Limited от 25.09.2013 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2011736900. 

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) в пользу компании Benton Marketing Limited 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин