Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2014 г. по делу N СИП-461/2014 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований по делу о признании отказа в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации словесного обозначения в качестве товарного знака неправомерным, поскольку по совокупности проанализированных признаков сравниваемые обозначения сходны до степени смешения, в связи с чем в регистрации обозначения в качестве товарного знака отказано правомерно

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2014 г. по делу N СИП-461/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, 1047730015200)

о признании решения Роспатента от 15.02.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации словесного обозначения "PRESIDENT HOTEL" в качестве товарного знака по заявке N 2012719413 неправомерным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился, надлежащим образом извещен;

от органа, принявшего оспариваемый акт - Шеманина Я.А., по доверенности N 01/25-612/41 от 09.10.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (далее - Роспатент) с заявлением о признании неправомерным решения Роспатента от 15.02.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации словесного обозначения "PRESIDENT HOTEL" в качестве товарного знака по заявке N 2012719413. 

В указанном заявлении ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" ссылается на то, что вывод Роспатента о сходстве заявленного на регистрацию обозначения "PRESIDENT HOTEL" с противопоставленными товарными знаками основан на неправильном применении пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), поскольку смысловое, визуальное и звуковое сходство между указанными обозначениями отсутствует. 

По мнению заявителя, Роспатентом неправомерно не приняты к сведению многочисленные примеры регистрации товарных знаков, содержащих словесные обозначения "ПРЕЗИДЕНТ" и "PRESIDENT", в отношении однородных товаров 32 и 33 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в которых Роспатент при проведении экспертизы заявок не усмотрел сходства до степени смешения между заявленными обозначениями и зарегистрированными товарными знаками. 

В возражениях на отзыв Роспатента заявитель также не соглашается с доводом Роспатента о том, что словесные элементы "PRESIDENT" и "HOTEL" расположены в две строки, элемент "PRESIDENT" является доминирующим и указывает на то, что при размещении заявленного обозначения в заявку перенос второго слова в нижнюю строчку произошел из-за увеличения размера шрифта соответствующего обозначения. 

Роспатентом был представлен отзыв на заявление, в котором он просит в удовлетворении данного заявления отказать. 

Обращает внимание на доминирование в заявленном обозначении словесного элемента "PRESIDENT", который тождественен по семантическому значению и сходен по фонетическому значению со словесным обозначением "ПРЕЗИДЕНТ" в противопоставленных товарных знаках. При этом полагает, что отсутствие сходства по графическому признаку не может иметь решающего значения при установлении сходства обозначений в целом. 

Также Роспатент считает, что обозначение "PRESIDENT HOTEL" не является устойчивым целостным сочетанием. 

По мнению Роспатента, ссылка заявителя на установление в данной сфере определенной практики не может быть принята во внимание, поскольку каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно, учитывая фактические обстоятельства конкретного дела. 

Явившийся в судебное заседание представитель органа, принявшего оспариваемый акт, поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на заявление. 

ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Как следует из материалов дела, ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Роспатент с заявкой на регистрацию словесного обозначения "PRESIDENT HOTEL" в качестве товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)", которой был присвоен регистрационный номер 2012719413. 

Заявленное словесное обозначение представляет собой два расположенных друг под другом словесных элемента - "PRESIDENT" (сверху) и "HOTEL" (снизу), выполненных стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. 

Довод заявителя о том, что перенос второго слова в нижнюю строчку произошел из-за увеличения размера шрифта соответствующего обозначения подлежит отклонению, так как ранее, в том числе в период проведения экспертизы обозначения, на это обстоятельство он не ссылался. 

На основании проведенной экспертизы Роспатентом было принято решение от 01.07.2013 об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, который был мотивирован несоответствием данного обозначения требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, Роспатент исходил из того, что регистрация спорного обозначения способна ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров, вызвать в сознании потребителя представление о принадлежности обозначения к гостинице "Президент-Отель"; это обозначение сходно до степени смешения с ранее зарегистрированными в отношении однородных товаров товарными знаками, содержащими словесный элемент "ПРЕЗИДЕНТ", исключительные права на которые принадлежат ООО "Астор-Трейдинг 2000".

Не согласившись с решением от 01.07.2013, ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" подало в палату по патентным спорам Роспатента возражение на отказ в регистрации обозначения "PRESIDENT HOTEL" в качестве товарного знака для товаров 33 класса МКТУ. 

Решением от 15.02.2014 Роспатент в удовлетворении данного возражения отказал. Оставляя в силе решение от 01.07.2013, Роспатент признал обоснованным вывод экспертизы о том, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками ООО "Астор-Трейдинг 2000", зарегистрированными в отношении однородных товаров 32 и 33 классов МКТУ, а также отметил, что правомерность регистрации товарных знаков, содержащих словесные обозначения "PRESIDENT" и "ПРЕЗИДЕНТ", не может быть рассмотрена в рамках данного дела. При этом вывод экспертизы о способности заявленного обозначения вызвать ложные ассоциации с гостиницей "Президент-Отель" Управления делами Президента Российской Федерации был признан необоснованным. 

Учитывая данные обстоятельства и полагая, что вышеназванное решение Роспатента является незаконным, ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя органа, принявшего оспариваемый акт, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Роспатента от 15.02.2014 недействительным. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 1 статьи 1499 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливается приоритет товарного знака. 

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи). 

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. 

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Согласно пункту 14.4.2 Правил, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

В силу подпункта 14.4.2.2 тех же Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). 

В силу подпунктом "а" пункта 14.4.2.2 Правил звуковое сходство определяется, в том числе, на основании вхождения одного обозначения в другое. 

Смысловое сходство определяют, в том числе, на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках (подпункт "в" пункта 14.4.2.2. Правил). 

В соответствии с подпунктом 4.2.1.2 Методических рекомендаций к наиболее распространенным случаям звукового сходства относится фонетическое вхождение одного обозначения в другое. 

Подпунктом 4.2.1.3 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов. 

Иногда сильный элемент кладется в основу серии знаков, образуемой путем присоединения к нему различных формантов. Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков (подпункт 4.2.1.4 Методических рекомендаций). 

Согласно подпункту 4.2.4.1 тех же Методических рекомендаций, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом (например, обозначение STELLA ALPINA). Исключение составляют устойчивые словосочетания типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов. 

Руководствуясь перечисленными положениями Правил и Методических рекомендаций, Роспатент пришел к правильным выводам о том, что словесный элемент "PRESIDENT" в силу его расположения над словесным элементом "HOTEL" является доминирующим; данный доминирующий элемент тождественен по семантическому значению (совпадает значение слов) и сходен по фонетическому значению (в силу фонетического вхождения одного обозначения в другое) со словесным обозначением "ПРЕЗИДЕНТ" в противопоставленных товарных знаках; обозначение "PRESIDENT HOTEL" не является устойчивым целостным сочетанием, в связи с чем экспертиза проводится отдельно по каждому слову, а не по всему обозначению в целом; отсутствие графического сходства не имеет решающего значения. 

Кроме того, словесные элементы "PRESIDENT" и "ПРЕЗИДЕНТ" относятся к сильным элементам, как в противопоставленных товарных знаках, так и в заявленном обозначении, что определяет их сходство до степени смешения. 

В связи с этим довод заявителя об отсутствии между заявленным обозначением "PRESIDENT HOTEL" и противопоставленными товарными знаками со словесным элементом "ПРЕЗИДЕНТ" сходства до степени смешения подлежит отклонению. 

Несовпадение количества слов, букв и звуков в противопоставленных обозначениях подтверждает лишь отсутствие между обозначениями тождества, а не отсутствие сходства. Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего его слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с товарным знаком. 

При этом ссылки заявителя на установление в данной сфере определенной практики регистрации аналогичных товарных знаков со словесными элементом "ПРЕЗИДЕНТ" и "PRESIDENT" в отношении однородных товаров 32 и 33 классов МКТУ не могут быть признаны обоснованными, поскольку каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно, учитывая фактические обстоятельства. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06. 

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по совокупности проанализированных признаков сравниваемые обозначения сходны до степени смешения, в связи с чем в регистрации обозначения "PRESIDENT HOTEL" в качестве товарного знака на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно. 

С учетом изложенного, оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не может быть признано недействительным. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Н.Л. Рассомагина

С.П. Рогожин