Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2014 г. N С01-745/2014 по делу N СИП-216/2014 Суд оставил без изменения решение, состоявшееся по делу о признании незаконным решения Роспатента, и отказал в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, и заявлены без учета установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2014 г. N С01-745/2014 по делу N СИП-216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А., при участии судьи-докладчика Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"

на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2014 (судьи Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П., Лапшина И.В.) по делу N СИП-216/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения от 30.12.2013. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Самарские мельницы" (Балтийский пр-д, 5, Промышленная зона, с. Сырейка, Кинельский р-н, Самарская обл., 446402, ОГРН 1026303272555). 

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя: не явился, надлежаще извещен;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Кромкина А.Н., по доверенности от 20.12.2013. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 30.12.2013 об отказе в удовлетворении возражения от 17.09.2013 на решение от 29.08.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012717823 и обязании принять решение о регистрации товарного знака. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Самарские мельницы" (далее - общество "Самарские мельницы"). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на то, что из заявленного обозначения "ПРАВИЛЬНЫЙ" невозможно напрямую определить характеристики и свойства товаров, а также соответствие каким-либо обязательным или иным требованиям. 

Также заявитель указывает на наличие регистрации иных товарных знаков, состоящих только из слова "ПРАВИЛЬНЫЙ" и слова, указывающего на конкретный вид товара. 

Заявитель в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, в удовлетворении жалобы просил отказать. 

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии решения, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2012 общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" подало в Роспатент заявку N 2012717823 на регистрацию словесного товарного знака "ПРАВИЛЬНЫЙ" в отношении товаров 29, 30 и 32 классов МКТУ. 

Решением Роспатента от 29.08.2013 в государственной регистрации заявленного обозначения было отказано ввиду его несоответствия пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку данное обозначение состоит только из элементов, характеризующих товары, а также пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с тем, что обозначение "ПРАВИЛЬНЫЙ" сходно до степени смешения с обозначением "ПРАВИЛЬНАЯ" по заявке N 2012703927 с приоритетом от 14.02.2012, поданной обществом "Самарские мельницы" в отношении однородных товаров 30 класса МКТУ. 

В Роспатент 17.09.2013 поступило возражение общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" на решение Роспатента от 29.08.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака, в котором заявитель оспаривал выводы Роспатента, касающиеся несоответствия заявленного обозначения пункту 1 статьи 1483 ГК РФ. При этом возражение не содержало доводов, касающихся основания для отказа в государственной регистрации по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ. 

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 30.12.2013 об отказе в его удовлетворении. 

Не согласившись с этим решением, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным. 

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал выводы Роспатента о несоответствии заявленного обозначения пункту 1 статьи 1483 ГК РФ. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает отказ в удовлетворении заявления по указанному основанию соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения. Положения настоящего пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования. 

Согласно пункту 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, к таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что слово "ПРАВИЛЬНЫЙ", из которого состоит заявленное на регистрацию обозначение, имеет значение "соответствующий установленным правилам", используется производителями товаров в качестве характеристики свойств, вида, качества товаров. Судом также отмечено, что необходимость использовать в хозяйственном обороте заявленное обозначение для описания свойств и качеств своего товара может возникнуть у любого лица. 

Кроме того, суд согласился с выводом Роспатента об отсутствии различительной способности у заявленного обозначения, обосновав свою позицию использованием слова "ПРАВИЛЬНЫЙ" производителями в отношении различных товаров, а также тем, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у потребителя устойчивой ассоциативной связи обозначения "ПРАВИЛЬНЫЙ" с обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" и производимыми им товарами.

На этом основании суд, оценив спорное обозначение, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное обозначение является описательным для товаров 29, 30 и 32 классов МКТУ. При этом судом отклонен довод заявителя относительно восприятия потребителями заявленного обозначения через ассоциации. 

Содержащийся в кассационной жалобе довод о наличии иных регистраций товарных знаков, содержащих слово "ПРАВИЛЬНЫЙ", повторяет ранее заявленный обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" в суде первой инстанции, которому суд дал надлежащую правовую оценку (страница 12 решения), в связи с чем президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, и заявлены без учета установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2014 по делу N СИП-216/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

В.В. Голофаев