Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2014 г. по делу N СИП-207/2013 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку истцом был пропущен трехмесячный срок подачи заявления в суд и ходатайство о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем заявлено не было

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2014 г. по делу N СИП-207/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Голофаев В.В., Кручинина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шейко С.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Топол Ян (Topol Jan) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., 30 корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 229299,

третье лицо: Инвайронментал Групп IEG Interneshenal Invajronmental Grupp GmbH (Ниддаштрассе, 58, Изерлон, ФРГ 58636, Niddashshtrasse 58 (DE) Izerlon FRG ),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Смирнов А.Б. по доверенности от 30.10. 2013,

от заинтересованного лица: Русаков И.А. по доверенности от 21.10.2013 N 01/25-648/41,

от третьего лица: Перова Т.Д. по доверенности от 10.03.2014 установил:

Ян Топол обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным решения Роспатента от 12.12.2005, которым отказано в удовлетворении возражения от 16.07.2004 против предоставления правовой охраны товарному знаку "ТОПАС-M/TOPAS-M" по свидетельству Российской Федерации N 229299.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что каких-либо возражений от 16.07.2004 он не подписывал, не подавал в Роспатент и никого не уполномочивал на совершение указанных действий, поэтому полагает, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует требованиям Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Инвайронментал Групп IEG Interneshenal Invajronmental Grupp GmbH (далее - Компания).

В судебном заседании представитель Яна Топола поддержал заявленные требования в полном объёме, заявил ходатайство об истребовании документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 этого Кодекса.

Представитель Роспатента в судебном заседании, отзыве пояснил, что считает доводы заявителя необоснованными и не соответствующими нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков, заявил о пропуске Яном Тополом трёхмесячного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Компании в судебном заседании, отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, заявил о пропуске Яном Тополом трёхмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения Роспатента от 12.12.2005.

Как следует из материалов дела, в Роспатент от имени Яна Топола было подано возражение от 16.07.2004 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 229299.

Данное возражение рассматривалось Роспатентом в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-I (далее - Закон), а также Правилами ППС.

При рассмотрении возражения от 16.07.2004 в качестве представителя Яна Топола по доверенности от 02.07.2004 принимал участие патентный поверенный Российской Федерации, зарегистрированный в реестре патентных поверенных Российской Федерации под регистрационным номером N 170 Разина О.Г.

По результатам рассмотрения возражения от 16.07.2004 на заседании 18.10.2005 коллегии палаты по патентным спорам, Роспатентом принято решение 12.12.2005, в соответствии с которым правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 229299 оставлена в силе, в удовлетворении возражения отказано. Указанное решение палаты по патентным спорам, утверждённое руководителем Роспатента 12.12.2005 с приложением заключения коллегии палаты по патентным спорам, было направлено патентному поверенному Российской Федерации Разиной О.Г.

Не согласившись с решением Роспатента, Ян Топол обратился с настоящим заявлением в Суд по интеллектуальным правам, указав на тот факт, что он не обращался с таким заявлением в Роспатент, не уполномочивал патентного поверенного Разину О.Г. на совершение каких-либо действий от его имени.

В Суд по интеллектуальным правам от заявителя поступило заявление о фальсификации доказательства - доверенности от 02.07.2004.

Суд разъяснил сторонами уголовно-правовые последствия такого заявления, в связи с чем у Роспатента и представителя заявителя отобраны судом соответствующие подписки.

От исключения из числа доказательств доверенности от 02.07.2004 Роспатент отказался, указав на то, что он этот документ не представлял, а получил его от патентного поверенного Разиной О.Г. в виде заверенной ею копии.

Суд обозревал подлинник материалов административного дела по заявке N 2000726378, в котором находится копия доверенности от 02.07.2004 заверенная подписью и печатью патентного поверенного Разиной О.Г.

Подлинника доверенности ни у заявителя, ни у Роспатента не имеется.

Заявление о фальсификации мотивировано тем, что подпись выполнена не Яном Топалом, а с подражанием ему. Штамп, которым она скреплена заявителем, никогда не использовался.

Суд неоднократно предлагал заявителю обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, с учетом отсутствия подлинника доверенности, однако такого процессуального действия заявителем не совершено.

Также заявителем заявлено в целях проверки заявления о фальсификации ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Роспатента материалов административного дела (полностью) по рассмотрению апелляционной комиссией Роспатента жалобы от 15.02.2008 на патентную поверенную Российской Федерации Разину О.Г; истребовании у патентного поверенного Разиной О.Г. договора между Разиной О.Г. и Яном Тополом и документов, связанных с заключением и исполнением этого договора: отчеты, акты приемки и платежи по этому договору; истребовании в ИФНС N 19 по г. Москве (105523, г. Москва, Щелковское шоссе, дом 90а) налоговой декларации за 2004 год налогоплательщика Разиной Ольги Георгиевны.

Ответчику и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, предложено представить доказательства заключения и исполнения договора (соглашения) между Яном Тополом и Разиной О.Г.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства, указав на отсутствие у них истребуемых документов, а также необоснованность истребования у налогового органа сведений о налогоплательщике как не относящегося к предмету спора.

Суд, руководствуясь нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку истребование доказательств по делу у лица, которые они находятся возможно только при возможности идентифицировать эти доказательства и факта их нахождения у лица у которого они истребуются. Таких доказательств суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что заявитель никак не обосновал факт того, что Роспатент должен был истребовать эти документы у патентного поверенного при поступлении возражений от 16.07.2004 с учетом того, каким образом истребуемые документы подтвердят факт неподписания Яном Топалом доверенности от 02.07.2004, которая в силу статьи 185 ГК РФ является односторонней сделкой и в настоящим момент не оспорена. При этом суд учитывает, что предметом настоящего спора не является проверка законности действия патентного поверенного Разиной О.Г.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доверенности от 02.07.2004, поскольку заявитель не указал лицо, которое допустило такую фальсификацию, не заявило соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, о чем неоднократно судом разъяснялось заявителю, подлинник доверенности суду не представлен.

Вместе с тем суд при рассмотрении спора по существу будет руководствоваться нормами статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии доверенности от 02.07.2004

Рассмотрев заявление Яна Топола, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Следовательно, обжалование решений Роспатента как административного органа, осуществляющего государственные функции в сфере интеллектуальной собственности, подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации или иному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 и от 26.07.2011 N 18306/10.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением Ян Топол обратился в суд лишь 26.09.2013.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указал на то, что им не пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав он узнал тогда, когда незаконное решение Роспатента от 12.12.2005 послужило одним из оснований для отказа Яну Тополу в иске к третьему лицу о признании права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 229299 со словесным обозначением "ТОПАС-М TOPAS-М" (дело N А40-41876/13), что нарушило права и законные интересы Яна Топола как правообладателя чешского товарного знака N 228177 со словесным обозначением "TOPAS" с более ранним приоритетом, так как о нарушении своих прав Ян Топол узнал из решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-41876/13.

Также заявитель в письменных заявлениях пояснил, что по обстоятельствам настоящего дела само по себе решение Роспатента от 12.12.2005, хотя и не соответствовало закону, но до определённого момента времени прав и законных интересов Яна Топола в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушало, поскольку оно было принято по возражению, которого Ян Топол не подавал, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2007 по делу N А40-967/07-110-10, в котором имеется указание на то, что Ян Топол регистрацию знака по свидетельству Российской Федерации N 229299 не оспаривал (т. 5 л.д. 52). Заявитель полагает, что данный вывод суда соответствовал фактическим обстоятельствам дела, и какие-либо нарушения прав Яна Топола отсутствовали, законных оснований для начала исчисления срока обжалования с даты принятия решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-967/07-110-10 не имелось и не имеется.

На основании вышеизложенного заявитель полагает, что настоящее заявление об оспаривании решения Роспатента от 12.12.2005 было подано Яном Тополом в суд 26.09.2013, то есть в пределах трёхмесячного срока (т. 5 л.д. 52).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не заявлено.

Вместе с тем суд учитывает и то обстоятельство, что шестимесячный срок в течение которого он мог быть восстановлен, также пропущен заявителем в силу нижеследующего.

Как указывалось выше, ненормативный акт административного органа может быть признан судом недействительным при наличии одновременно двух условий: несоответствие его нормам действующего законодательства и нарушением им прав и охраняемых законом интересов в предпринимательской либо экономической деятельности.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2014 удовлетворено ходатайство Роспатента об истребовании из Арбитражного суда города Москвы материалов дела N А40-967/07-110-10, в материалах которого на листах дела 44-50, тома 2 содержится решение Роспатента от 12.12.2005.

Таким образом, о принятии оспариваемого решения заявитель узнал не позднее принятия решения Арбитражным судом города Москвы от 11.04.2007 по иску Яна Топола к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО"

Представитель Яна Топола в ходе судебного разбирательства, письменных объяснениях от 24.06.2014 не оспаривал факт того, что Яну Тополу стало известно о принятии оспариваемого решения Роспатента от 12.12.2005 и его содержании в результате рассмотрения дела N А40-967/07-110-10.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение Роспатента не нарушало его прав и охраняемых законом интересов до рассмотрения дела N А40-41876/13 в Арбитражном суде города Москвы противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку после состоявшегося решения арбитражного суда по делу N А40-967/07-110-10 Ян Топол посредством привлечения уполномоченного на то представителя, а именно через патентного поверенного Осокина А.А. 15.02.2008, подал в Роспатент жалобу на действия патентного поверенного Разиной О.Г., считая ее действия по подаче возражения от 16.07.2004 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 229299 незаконными, приложив к этой жалобе оспариваемое решение Роспатента от 12.12.2005.

Следовательно, после того как Ян Топол узнал о принятии оспариваемого решения Роспатентом он предпринял соответствующие меры, какие он посчитал необходимыми, для восстановления своих нарушенных прав в связи с подачей неуполномоченным на то лицом возражений от 16.07.2004 в Роспатент и их рассмотрение последним.

Однако никаких действий, направленных для нивелирования ненормативного акта, принятого в результате таких действий, не совершил.

В соответствие с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта статьи 11 ГК РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Статья 13 ГК РФ устанавливает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что о нарушении своих прав и охраняемых законом интересов заявитель узнал не позднее 11.04.2007, однако с настоящим заявлением обратился только лишь 26.09.2013, то есть по истечении шести лет после того как узнал о принятом ненормативном акте, его содержании, и, как он полагает, незаконности действия Роспатента, выразившееся в принятии к рассмотрению возражений от 16.07.2004, поданных от его имени лицом, которого он не уполномочивал на совершение таких действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Инвест" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Яном Тополом в Суд по интеллектуальным правам не поступало.

Уважительных причин, которые препятствовали Яну Тополу обратиться с настоящим заявлением в суд в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также причин, по которым он обратился в суд по истечении шест лет со дня ознакомления с оспариваемым ненормативным актом, заявителем не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа Яну Тополу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление Топол Ян (Topol Jan) о признании недействительным решения Роспатента от 12.12.2005 об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N229299 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.А. Кручинина