Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2014 г. по делу N СИП-102/2014 Суд признал недействительным решение Роспатента, которым предоставление правовой охраны комбинированному товарному знаку признано частично недействительным, поскольку Роспатент не дал оценку доводу правообладателя о том, что на момент регистрации оспариваемого товарного знака общество прекратило деятельность по производству товаров, однородных товаров, которым предоставлена правовая охрана по оспариваемому товарному знаку и не установил, имеется ли угроза введения потребителя в заблуждение (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2014 г. по делу N СИП-102/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2014 г. N С01-1131/2014 по делу N СИП-102/2014 настоящее решение отменено

См. Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2014 г. по делу N СИП-102/2014 "Об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Голофаев В.В., Кручинина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шейко С.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, ФГБУ ФИПС

об отмене решения ФГБУ ФИПС от 21.12.2013 N2010705870 (470628) в отношении товарного знака по свидетельству N 470628

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Алтайские колбасы"; общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский пищевик"

от заявителя: Шишурина Т.А. по доверенности от 24.04.2014;

от заинтересованного лица: от ФИПС - Русаков И.А. по доверенности от 04.09.13 N 41 1143-12; от Роспатента: Русаков И.А. по доверенности от 21.10.2013 N 01/2564/41;

от третьих лиц: от ООО "Алтайские колбасы" - Ермакова О.Ю. по доверенности от 03.02.2014

от ООО "Барнаульский пищевик" - Ермакова О.Ю. по доверенности от 05.05.2014 установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская кухня" (далее - заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 21.12.2013, которым предоставление правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным элементом "Вкусноград" по свидетельству Российской Федерации N 470628 признано недействительным частично.

В обоснование своих требований заявитель приводит доводы о том, что оспариваемый товарный знак не способен ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товаров и услуг, в связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель Роспатента в судебном заседании, отзыве от 08.04.2014 N 01/25-2182/41 указывает, что доводы заявителя не обоснованы и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Представитель общества "Алтайские колбасы" в судебном заседании, отзыве указывает, что оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям законодательства, а доводы заявителя не обоснованы, просит в удовлетворении требований заявленных обществом "Русская кухня" отказать полностью.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, регистрация оспариваемого комбинированного товарного знака со словесным элементом "Вкусноград" по заявке N 2010705870 с приоритетом от 26.02.2010 произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.09.2012 за N 470628 на имя общества "Русская кухня" в отношении товаров 29, 30 и услуг 43 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), указанных в перечне регистрации.

В дальнейшем в Роспатент обществом "Алтайские колбасы" было подано возражение от 28.08.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 470628 в связи с тем, что его регистрация произведена в нарушение требований, установленных пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ.

Основанием для подачи указанного возражения послужил тот факт, что регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 470628 на имя общества "Русская кухня" способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров в связи с использованием обществом "Барнаульский пищевик" до даты приоритета оспариваемого товарного знака обозначения "Вкусноград" для маркировки товаров, однородных товарам и услугам, указанным в перечне регистрации товарного знака по свидетельству N 470628.

При этом Роспатент указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), общество "Алтайские колбасы" является единственным учредителем общества "Барнаульский пищевик", которое осуществляет предпринимательскую деятельность в области производства колбасных и мясных изделий. Указанное свидетельствует о наличии заинтересованности общества "Алтайские колбасы" в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 470628. Подтверждение данной правовой позиции содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 16133/11, в котором указано, что заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, доказавшее наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны зарегистрированного обозначения.

По результатам рассмотрения коллегией палаты по патентным спорам указанного возражения против регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 470628 Роспатент принял решение о его удовлетворении. Предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 470628 признано недействительным частично в отношении части товаров 29 и 30 классов МКТУ в связи с его несоответствием требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обращение в суд заявителем соблюдён.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закреплённых в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение заявления общества "Алтайские колбасы" и принятие решения по результатам рассмотрения такого заявления находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учётом даты подачи заявки (26.02.2010) на регистрацию комбинированного обозначения со словесным элементом "Вкусноград" в качестве товарного знака, правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К таким обозначениям, согласно положениям пункта 2.5.1. Правил, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 3.1. Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации) обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие несоответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ и Правил, а также Рекомендаций, для отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака экспертизе необходимо установить, что при восприятии данного обозначения через ассоциации, вызванные этим обозначением, в сознании потребителя может создаться представление об изготовителе товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 470628 представляет собой комбинированное обозначение, включающее стилизованное изображение петуха с хвостом в виде разноцветных, волнистых полосок. Туловище петуха прорисовано таким образом, что одновременно воспринимается в качестве первой буквы "В" словесного элемента "Вкусноград", выполненного оригинальным шрифтом буквами русского алфавита желтого цвета. Словесный элемент и изображение петуха выполнены на фоне оригинальной фигуры красного цвета и подчеркнуты волнообразной линией белого цвета.

Роспатент указал, что при принятии решения от 21.12.2013 установлено, что оспариваемый товарный знак со словесным элементом "Вкусноград" совпадает с обозначением "Вкусноград", которое использовало общество "Барнаульский пищевик" для маркировки своей мясной (окорок, грудинка, мясной орех и так далее) и колбасной (колбасы "Докторская", "Краковская", "Одесская", "Польская", сосиски, сардельки и так далее) продукции до даты приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 470628. Представленные обществом "Алтайские колбасы" копии листов согласования дизайна этикеток за 2009 год, а также счета-фактуры и товарные накладные, касающиеся приобретения этикеток, свидетельствуют о том, что обозначение, используемое обществом "Барнаульский пищевик", и оспариваемый товарный знак помимо тождественного словесного элемента имеют сходную графическую проработку. А именно, словесный элемент расположен одинаково относительно изобразительного элемента (слово размещено на фоне элемента, который выполнен под наклоном и ассоциируется с развевающейся лентой), при исполнении словесного элемента использованы близкие виды шрифтов, а исполнение начальной буквы В" является тождественным.

С начала 2009 года, то есть в течение года до даты приоритета оспариваемого товарного знака, обществом "Барнаульский пищевик" произведена и вводилась в гражданский оборот продукция, маркированная комбинированным обозначением со словесным элементом "Вкусноград", что подтверждается представленным в палату по патентным спорам обществом "Алтайские колбасы" справками об объёмах выпуска продукции, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными общества "Барнаульский пищевик" за 2009 год.

Обществом "Алтайские колбасы" были представлены справки об объёмах реализации третьими лицами продукции обществом "Барнаульский пищевик", маркированной обозначением "Вкусноград".

На основании указанных документов Роспатент сделал вывод о том, что мясная и колбасная продукция, маркированная обозначением "Вкусноград", не только выпускалась обществом "Барнаульский пищевик", но и была реализована большими объемами конечному потребителю, а до даты приоритета оспариваемого товарного знака продукцию, маркированную обозначением "Вкусноград", выпущенную обществом "Барнаульский пищевик", приобретал и сам правообладатель оспариваемого товарного знака - общество "Русская кухня", о чём свидетельствуют представленные обществом "Алтайские колбасы" счёт-фактура N1386 от 08.01.2010, товарная накладная N1386 от 08.01.2010 и акты сверки между ООО "Барнаульский пищевик" и ООО "Русская кухня" за 2009 год.

Поэтому Роспатент сделал вывод, что оспариваемый комбинированный товарный знак со словесным элементом "Вкусноград" воспроизводит обозначение, используемое обществом "Барнаульский пищевик" до даты приоритета оспариваемого товарного знака в качестве средства индивидуализации своей продукции в отношении товаров, однородных товарам 29, 30 классов МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 470628 и данный товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров и услуг, поскольку может породить представление об изготовителе товаров, которое не соответствует действительности.

При этом Роспатент отверг довод общества "Русская кухня" о том, что с 2009 года общество "Русская кухня" производит и поставляет в торговую сеть на реализацию продукцию, маркированную обозначением "Вкусноград", о чём свидетельствуют представленные им документы, в связи с чем, оспариваемый товарный знак не способен ввести потребителя в заблуждение, по следующим основаниям.

В качестве подтверждения использования обозначения "Вкусноград", начиная с 2009 года, обществом "Русская кухня" были представлены в Роспатент следующие материалы:

копии соглашения N ПТ-09-414 от 01.05.2009 о сотрудничестве в области проведения акции по продвижению товара и прилагаемых к нему платежных документов;

копии договора с ООО "Триумф Плаза" об оказании услуг по расширению рынка сбыта и прилагаемых к нему документов;

копии договора поставки, заключенного с ООО "Формат", и прилагаемых к нему документов;

копии договора поставки, заключенного с ООО "Компания Холидей", и прилагаемых к нему документов;

образцы этикеток;

копии договора от 01.07.2009 с ООО "Торговая фирма "Резонанс" на изготовление оригинал-макетов этикеток с изображением оспариваемого товарного знака и прилагаемых к нему документов.

По мнению Роспатента, все представленные обществом "Русская кухня" материалы свидетельствуют о продвижении и реализации товаров, маркированных обозначением "Вкусноград". При этом доказательств, подтверждающих производство заявителем товаров 29 и 30 классов МКТУ, а также маркировку своей продукции обозначением "Вкусноград", не представлено.

Роспатент указал, что из представленных обществом "Русская кухня" копии договора от 01.07.2009, заключенного между обществом "Русская кухня" и ООО "Торговая фирма "Резонанс" на изготовление оригинал-макетов этикеток с изображением оспариваемого товарного знака и счёта-фактуры от 20.01.2010, следует, что непосредственно поставка этикеток правообладателю осуществлена только в начале 2010 года, то есть заявитель не мог использовать обозначение "Вкусноград", размещенное на представленных образцах этикеток, ранее 2010 года. Поэтому, представленные заявителем доказательства не подтверждают использование им обозначения "Вкусноград" с 2009 года, то есть ранее общества "Барнаульский пищевик"", и, следовательно, вывод Роспатента о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 470628 способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров и услуг, является правомерным.

Доводы заявителя о незаконном использовании обществом "Алтайские колбасы", подавшим возражение, обозначения "Вкусноград" с 2009 года ввиду наличия сходного до степени смешения зарегистрированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 245616 не были приняты Роспатентом во внимание, поскольку данные доводы не опровергали вывод Роспатента о том, что обществом "Барнаульский пищевик" первым, до даты приоритета оспариваемого товарного знака, использовало в качестве средства индивидуализации своей продукции, а именно товаров, однородных товарам 29, 30 классов МКТУ, комбинированное обозначение со словесным элементом "Вкусноград".

При этом Роспатент учитывал, что наличие другого исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 245616 само по себе без доказательств его фактического использования не влияет на ассоциации, которые вызывает оспариваемый товарный знак у потребителей.

Также, Роспатент указал, что в период использования обществом "Барнаульский пищевик" обозначения со словесным элементом "Вкусноград" исключительное право, на указанный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 245616, не принадлежало обществу "Русская кухня", поэтому общество "Барнаульский пищевик" при использовании обозначения со словесным элементом "Вкусноград" не нарушало исключительных прав общества "Русская кухня".

Роспатент сделал вывод о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 470628 в отношении части товаров 29, 30 классов МКТУ (однородных колбасным и мясным изделиям) произведена в нарушение требований пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку способна ввести потребителя в заблуждение относительно их изготовителя, а именно, относительно общества "Барнаульский пищевик".

Вместе с тем, Роспатент при принятии решения от 21.12.2013 не принял во внимание тот факт, что исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 245616 перешло к обществу "Русская кухня" именно от общества "Барнаульский пищевик" на основании договора NРД0097351 от 09.04.2012 об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак. Данный договор зарегистрирован Роспатентом 09.04.2012.

При этом, принимая оспариваемое решение от 21.12.2013 Роспатент установил, что общество "Алтайские колбасы", подавшее возражение от 28.08.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 470628 (правообладатель - общество "Русская кухня"), является единственным учредителем ООО "Барнаульский пищевик" и Роспатент пришёл к выводу о заинтересованности общества "Алтайские колбасы" в подаче указанных возражений, так как его дочернее предприятие - ООО "Барнаульский пищевик", для маркировки своей продукции, использовало обозначение "Вкусноград", сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 470628. Также Роспатент отмечает, что общество "Алтайские колбасы" на своё имя испрашивало государственную регистрацию товарного знака "Вкусноград" по заявке N 2009710295.

То есть, на момент принятия оспариваемого решения Роспатента (21.12.2013), общество "Русская кухня" являлось правообладателем группы (серии) товарных знаков:

по свидетельству Российской Федерации N 470628, с приоритетом от 26.02.2010;

по свидетельству Российской Федерации N 245616, с приоритетом 28.12.2001, которые зависимы друг от друга, имеют фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Причём товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 245616 с приоритетом 28.12.2001 приобретён 09.04.2012 у общества "Барнаульский пищевик", а решение Роспатента от 11.07.2012 о регистрации на имя общества "Русская кухня" товарного знака (свидетельство Российской Федерации N 470628, с приоритетом от 26.02.2010) принято с учетом того, что правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 245616 и лицом подавшим заявление на регистрацию товарного знака N 2010705870 являлось одно и тоже лицо, а именно - общество "Русская кухня".

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06 по делу N А40-10573/04-5-92 угроза смешения противопоставляемых знаков в отношении однородных товаров и услуг широкого (доступного) потребления усиливается тем, что более ранние товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию.

В результате основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков. Как правило, он руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность, чем при выборе дорогих товаров и услуг.

Более того, Роспатентом при принятии оспариваемого решения не учтены длительность, объём, территория и условия использования обозначения "Вкусноград" иными организациями, в том числе обществом "Барнаульский пищевик".

В то же время в заключение палаты по патентным спорам при Роспатенте указано, что довод общества "Русская кухня" о незначительности объёмов производимой ООО "Барнаульский пищевик" продукции, не опровергает вывод о более раннем начале хозяйственной деятельности ООО "Барнаульский пищевик" со сходным товарным знаком, и наличии определённой степени информированности и узнаваемости продукции потребителями. Роспатент отметил, что законодательство не устанавливает специальных требований относительно степени известности обозначений в рамках рассмотрения вопроса о способности товарного знака вводить потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров.

Однако суд первой инстанции отмечает, что Роспатенту следует учитывать, что сам по себе факт выпуска товаров другими производителями с размещённым на них спорным обозначением в зависимости от конкретных фактических обстоятельств недостаточен для подтверждения вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможном введении потребителя в заблуждение в отношении товара и его производителя.

Роспатентом не дана оценка довода правообладателя о том, что на момент регистрации оспариваемого товарного знака общество "Барнаульский пищевик" практически прекратило деятельность по производству товаров, однородных товарам, которым предоставлена правовая охрана по оспариваемому товарному знаку.

Также Роспатент не дал оценки периоду выпуска обществом "Барнаульский пищевик" продукции с использованием обозначения "Вкусноград" и в связи с этим не установил, имеется ли угроза введения потребителя в заблуждение, также с учетом того обстоятельства, что общество "Русская кухня" является правообладателем товарного знака, который может быть отнесен к серии товарных знаков с более ранним приоритетом, чем оспариваемый.

Указанные выше вопросы не получили в оспариваемом решении Роспатента от 21.12.2013 надлежащего исследования и правовой оценки.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в судебном акте должно содержаться указание на необходимость восстановления нарушенного права заявителя, а именно, на обязание государственного органа совершить определенные действия по восстановлению нарушенного права.

Пунктом 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено что, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом отмечено, что в рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учётом решения суда.

Суд по интеллектуальным правам считает, что оспариваемое решение Роспатента от 21.12.2013 не соответствует положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и нарушает права общества "Русская кухня", препятствуя реализации его прав на спорный товарный знак, что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даёт основания для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным и обязания Роспатента устранить нарушение прав заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

Решил:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 21.12.2013 об удовлетворении возражения компании ООО "Алтайские колбасы" недействительным, как несоответствующее пункту 3 статьи 1483 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение компании ООО "Алтайские колбасы" от 28.08.2013 с учетом настоящего решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.А. Кручинина