Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2014 г. N С01-782/2014 по делу N А41-47510/2012 Оставляя без изменения ранее принятые судебные постановления, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд исходил из наличия достаточных доказательств факта нарушения ответчиком исключительных прав лиц, представителем интересов которых выступает истец

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2014 г. N С01-782/2014 по делу N А41-47510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Васильева Т.В., Булгаков Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климовское Экспериментальное Многоотраслевое Предприятие-Домодедово"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2013 (судья Сороченкова Т.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (Катькина Н.Н., Быков В.П., Мизяк В.П.) по делу N А41-47510/2012

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Шелепихинская наб., 8а, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Климовское Экспериментальное Многоотраслевое Предприятие-Домодедово" (ул. Заборье, д. 1-Д, мкр. Востряково, г. Домодедово, Московская область, 142006, ОГРН 1025001282558) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Павлов Р.М., по доверенности от 20.01.2014.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Климовское Экспериментальное Многоотраслевое Предприятие-Домодедово" (далее - ООО "КЭМП-Домодедово", ответчик) о взыскании 440 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывает на то, что представленная истцом в качестве основного доказательства видеозапись не позволяет с достоверностью установить, что звучащие на ней музыкальные произведения доводились до широкого круга именно ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 на основании приказов Росохранкультуры N 136 и N 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (свидетельства о государственной аккредитации N РОК-04/09, N РОК-05/09 от 06.08.2009).

Согласно акту расшифровки записи N 168 от 15.08.2012, составленному Жеребцовым И.В. 14.08.12 в рамках проверки, проводимой представителем истца в помещении торгового центра "КЭМП", расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Заборье, д. 1д, в период с 20 часов 56 минут по 21 час 20 минут по московскому времени было осуществлено публичное исполнение следующих фонограмм:

1. Somebody That 1 Used То Know (Dan Aux Remix), исполнитель Gotye Feat.Kimbra.

2. Heads Will Roll (A-Trak Web Remix; ibiza Rocks Classics), исполнитель Yeah Yeah Yeahs.

3. Verano (Album Mix), исполнитель Paul Van Dyk Feat. Austin Leeds.

4. Lights Out (Go Crazy), исполнитель Junior Caldera Feat. Natalia Kills & Far East Movement.

5. My Life Is A Party (R.i.o. Edit), исполнитель Italobrothers.

6. Stars On 45 (Addy Van Der Zwan Remix), исполнитель Stars On 45.

7. Ai Se Eu Te Pego (Nossa Nossa; Sagiabitbul Remix), исполнитель Michel Telo.

Ссылаясь на то, что названное помещение принадлежит ответчику, который не имеет права на использование и воспроизведение указанных фонограмм, ВОИС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств факта нарушения ответчиком исключительных прав лиц, представителем интересов которых выступает истец.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 1326 ГК РФ публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительною права на исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) лицом, осуществляющим публичное исполнение, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать вознаграждение.

Согласно пункту 2 статьи 1326 ГК РФ сбор с пользователей вознаграждения и его распределение осуществляются только организациями, получившими государственную аккредитацию в установленной сфере деятельности.

Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены (пункт 3 статьи 1244 ГК РФ).

ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума N 5/29, аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Статьей 1311 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемой по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограмм или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства (диск с видеозаписью от 14.08.12, кассовый чек от 14.08.12, свидетельские показания Назарова Дениса Александровича, акт расшифровки записи от 15.08.2012), суд первой инстанции посчитал доказанным факт публичного исполнения фонограмм на территории торгового павильона, занимаемого ответчиком. Исходя из вышеуказанного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ответчика повторяют заявленные им ранее в суде первой инстанции, а также при обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, которым судами была дана надлежащая правовая оценка, и направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. Между тем, переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 по делу N А41-47510/2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климовское Экспериментальное Многоотраслевое Предприятие-Домодедово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.А. Булгаков