Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2014 г. N 301-ЭС14-180 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2014 г. N 301-ЭС14-180

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов В.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2014 по делу N А82-9663/2013 Арбитражного суда Ярославской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" (г. Ярославль; далее - ООО "РЭУ-11") к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (г. Ярославль; далее - управляющая организация) о взыскании 1530685 руб. 31 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 01.04.2011 N 11/11 в июне 2013 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.07.2013 по 25.07.2013 в сумме 2701 рубль 22 копеек и с 26.07.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 1 октября 2013 года иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2014, названное решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 714319 руб. 81 коп. долга, 1800 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2013 по 25.07.2013, а также с 26.07.2013 до фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых, 8600 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13232 руб. 45 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "РЭУ-11" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заявление передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований не установлено.

Мотивом обращения ООО "РЭУ-11" в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужил отказ управляющей организации от исполнения заключенного между сторонами договора подряда от 01.04.2011 N 11/11, оформленный письмом от 16.05.2013, и последующий отказ последнего от приемки и оплаты выполненных работ в рамках указанного договора.

Проанализировав условия спорного договора, суды квалифицировали его как смешанный, содержащий в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг. При этом, как отмечено судами, основные права и обязанности сторон по договору соответствуют договору возмездного оказания услуг, так как существо обязательств подрядчика по договору в основном заключается в осуществлении определенной деятельности в течение определенного времени, не связанного с созданием какого-либо овеществленного результата.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 395, 702, 711, 715, 717, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорной задолженности. При этом суд отметил, что договором установлен запрет на его односторонне расторжение.

Из смысла статьи 781 Кодекса следует, что оплате подлежат оказанные услуги.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заказчик (управляющая организация) в одностороннем порядке отказался от договора, своевременно уведомил об этом исполнителя (ООО "РЭУ-11") и на этом основании не принял услуги и работы, выполненные истцом за пределами действия договора.

При этом суд обоснованно оценил действия заказчика как правомерные и основанные на пункте 1 статьи 782 Кодекса. Предусмотренное этой нормой положение о праве заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является императивной нормой и не может быть ограничено соглашением сторон.

Аналогичную правовую позицию сформулировал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.09.2010 N 2715/10.

С учетом подтвержденного в ходе рассмотрения дела факта отказа ответчика от исполнения договора с 15.06.2013 и прекращением в связи с этим его обязательств по договору суд апелляционной инстанции счел подлежащей взысканию задолженность за услуги, оказанные истцом до этой даты.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена с правильным применением норм материального права.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2013 N ВАС-18062/12 в подтверждение довода о нарушении судами единообразия практики применения норм права отклоняется, поскольку упомянутое определение принято с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору и нетождественно обстоятельствам по настоящему делу. Кроме того практика применения правовых норм и разрешения спорных правоотношений определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не устанавливалась.

Иных оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые служили бы достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых судебных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов