Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2014 г. N 306-ЭС14-1365 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2014 г. N 306-ЭС14-1365

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АМТ Страхование" (г. Москва; далее - ООО "АМТ Страхование", заявитель) от 15.08.2014 N М 091/08-14 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 по делу N А55-19355/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Поволжского банка (далее - Поволжский банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг" (далее - ООО "Инвестфлот Шиппинг"), к ООО "АМТ - Страхование", к Зорину Алексею Викторовичу о взыскании 40 834 444 рублей 58 копеек долга солидарно, при участии третьего лица - ООО "Яхт-клуб" и по встречному иску ООО "АМТ Страхование" к Поволжскому банку о признании недействительным договора поручительства от 14.06.2007, при участии третьего лица - ООО "Инвестфлот Шиппинг". Установил:

ООО "АМТ Страхование" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 по делу N А55-19355/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2014 по тому же делу.

ООО "АМТ Страхование" заявлено ходатайство от 15.08.2014 N М 090/08-14 о приостановлении исполнения вышеуказанных судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Приостановление исполнения судебного акта как разновидность обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд не находит указанных оснований для применения приостановления исполнения судебного акта в рассматриваемом случае.

Следовательно, ходатайство заявителя подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АМТ Страхование" от 15.08.2014 N М 090/08-14 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 по делу N А55-19355/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2014 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова