Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2014 г. N 303-ЭС14-269 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2014 г. N 303-ЭС14-269

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив заявление товарищества собственников жилья "Летно-Хвалынское"

о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2013 по делу N А51-19473/2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, определения от 26.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2014

по иску индивидуального предпринимателя Майстренко Д.М. (Приморский край) к товариществу собственников жилья "Летно-Хвалынское" (Приморский край) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Майстренко Д.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Летно-Хвалынское" (далее - товарищество) 1368516 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2014, иск удовлетворен в полном объеме. Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2014 товариществу было отказано в приостановлении исполнения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

В заявлении о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов в порядке надзора товарищество указывает на недоказанность заявленного предпринимателем иска.

Заявление принято к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что по заявлению на день вступления в силу указанного выше Закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящее заявление рассматривается Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленный иск предпринимателя, основанный на факте оказания товариществу услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, управляемых ответчиком, суды признали обоснованными его требования.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик в период с 01.09.2009 по 31.12.2010 пользовался денежными средствами, перечисленными жильцами на расчетный счет товарищества в счет оплаты задолженности перед истцом, в результате чего ответчик неосновательно обогатился на сумму 1368516 руб. 39 коп. При рассмотрении дела суды приняли во внимание, что по обращению истца постановлением начальника КМ ОВД по городскому округу Спасск-Дальний было назначено бухгалтерское исследование. Из заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалтинг" следует, что в счет оказанных предпринимателем услуг в период 2009-2010, на расчетный счет товарищества поступило 1368516 руб. 39 коп., в том числе, в 2009 году 842423 руб. 15 коп., в 2010 году 526093 руб. 24 коп.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу, суды обоснованно установили наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания заявленной суммы.

Доводы заявителя о недоказанности исковых требований были предметом проверки судов всех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций при обращении товарищества с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, суд исходил из отсутствия доказательств предоставления стороне надлежащего встречного обеспечения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 283 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы заявления не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Кодекса для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

отказать товариществу собственников жилья "Летно-Хвалынское" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова