Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2014 г. N 304-ЭС14-436 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2014 г. N 304-ЭС14-436

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль"

на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2014 по делу N А46-18707/2012 Арбитражного суда Омской области,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее - фирма "Профиль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Омской области от 11.09.2012 и от 17.12.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "Завод модульных конструкций" в сумме 26732068 рублей, общества "Регион Инвест" в сумме 12 039 771 рубля и общества "Катран-09" в сумме 4371094 рублей.

Впоследствии конкурный кредитор - общество "Омский профиль" - обратилось в суд с заявлениями о пересмотре указанных определений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 заявление общества "Омский профиль" удовлетворено, определения от 11.09.2012 и от 17.12.2012 отменены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества "Омский профиль" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.04.2014 постановление апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре постановления арбитражного суда в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, фирма "Профиль" просит его отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу Закона N 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона N 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 186-ФЗ).

Поскольку на день вступления в силу Закона N 186-ФЗ надзорное производство, возбужденное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлению фирмы "Профиль", не было завершено, настоящее дело предано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов жалобы (заявления) фирмы "Профиль" не установлено.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу таких оснований согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств общество "Омский профиль" сослалось на обстоятельства, касающиеся движения денежных средств, которые являлись значимыми, они объективно существовали в момент включения требований обществ "Завод модульных конструкций", "Катран-09", "Регион Инвест" в реестр требований кредиторов, но не могли быть известны суду и заявителю, так как выявлены лишь в ходе расследования уголовного дела, в связи с чем не были предметом судебного разбирательства при вынесении определений от 11.09.2012 и от 17.12.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отменил ранее вынесенные им судебные акты.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, арбитражный суд округа верно указал на то, что вновь открывшимися обстоятельствами является не заключение судебно-бухгалтерской экспертизы как таковое, а обстоятельства, указывающие на транзитное движение денежных средств по счетам, которые были обнаружены лишь в ходе расследования уголовного дела и не могли были известны при рассмотрении арбитражного дела.

Нормы права применены арбитражным судом округа правильно.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" в передаче его заявления (жалобы) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов