Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2014 г. N 305-ЭС14-359 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2014 г. N 305-ЭС14-359

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив поступившее 24.07.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление индивидуального предпринимателя Тенькаевой Инны Николаевны (г. Байконур) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 по делу N А41-42704/2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борислав" (г. Байконур) к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Байконур (г. Байконур) о признании недействительными действий, решений, постановлений и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Тенькаевой Инны Николаевны, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявление было принято к производству определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по заявлению индивидуального предпринимателя Тенькаевой Инны Николаевны (далее - предприниматель; Тенькаева И.Н.) на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, поскольку генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Борислав" Тенькаева И.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Байконур (далее - фонд) идентифицировал поступившие от нее в течение 2013 года платежи наличными средствами как совершенные плательщиком страховых взносов индивидуальным предпринимателем Тенькаевой И.Н., поскольку квитанции содержали указание ее фамилии, имени и отчества, ИНН. Какие-либо указания на то, что платежи производятся за общество, в квитанциях отсутствовали.

При этом фонд учел спорные платежи как уплату страховых взносов, произведенную индивидуальным предпринимателем Тенькаевой И.Н., о чем сообщил ей в письмах от 29.04.2010 N ШН-01-01/1278, от 10.10.2013 N ШН-01-01/2948, от 29.11.2013 N ШН-01-01/3440.

Доводы предпринимателя со ссылкой на Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" относительно возможности исправить ошибки, идентифицирующие платеж, путем подачи соответствующего заявления об уточнении платежа, подлежат отклонению, поскольку такие заявления может подавать только плательщик страховых взносов. Судами установлено, что все обращения в фонд поступали от имени общества, тогда как уплата страховых взносов произведена предпринимателем (лист 7 решения суда первой инстанции от 20.12.2013). Таким образом, основания обязать фонд в нарушение требований статей 5, 6, 18, 26, 28 Закона N 212-ФЗ произвести зачет оплаченных предпринимателем страховых взносов у судов не имелось.

При этом доводы предпринимателя о соотношении сумм уплаченных страховых взносов имеющейся у предпринимателя обязанности по их уплате подлежат отклонению, поскольку не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Платежные поручения Байконурского филиала ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", оформленные на основании квитанций об оплате страховых взносов наличными деньгами, и служащие для перечисления банком принятых им от плательщика денежных средств на счет по учету доходов фонда, также каких-либо ссылок на общество как страхователя и плательщика страховых взносов не содержат, плательщиком указана Тенькаева И.Н.

Иные доводы предпринимателя были предметом рассмотрения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Тенькаевой Инне Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов