Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2014 г. N 305-ЭС14-283 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2014 г. N 305-ЭС14-283

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к заявлению, заявление общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрансГрупп" (ответчика) (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-81455/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "ТЕТИСПРОМИМПЭКС" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТрансГрупп" о расторжении договора подряда от 06.08.2012 N 4-К, установил:

открытое акционерное общество "ТЕТИСПРОМИМПЭКС" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТрансГрупп" (далее - подрядчик) о расторжении договора подряда от 06.08.2012 N 4-К.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.05.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество "МеталлТрансГрупп" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2014 N ВАС-10233/14 заявление принято к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам, приложенным к нему, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что между заказчиком и подрядчиком был заключен договор подряда от 06.08.2012 N 4-К, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнение работ в соответствии с техническим заданием на производство работ, а подрядчик обязался выполнить эти работы на условиях договора.

Согласно техническому заданию подлежали проведению работы по разборке демилитаризированного образца техники, демонтажу составных частей и их резки.

В соответствии с протоколом договорной цены общая стоимость работ составила 17412450 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора работы должны быть выполнены в срок до 01.12.2012.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору.

Расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 6.4).

Судами установлено, что заказчик во исполнение условий договора произвел частичную оплату на общую сумму 14226280 рублей.

Также установлено, что работы, предусмотренные договором, не были выполнены подрядчиком в согласованный сторонами срок.

Письмом от 10.04.2013 заказчик сообщил подрядчику, что работы в установленный договором срок выполнены не более чем на 70% и просил направить представителя для заключения дополнительного соглашения, пересмотра объема выполняемых работ и финансирования договора, однако, данное письмо оставлено без удовлетворения, в связи с чем, а также с учетом выявленных 18.04.2013 комиссией заказчика недостатков фактически выполненного объема работ, заказчик 23.04.2013 отказался от дальнейшего исполнения договора.

Оценив представленные доказательства, учитывая условия договора подряда, руководствуясь положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что допущенное подрядчиком нарушение срока выполнения принятых на себя обязательств является существенным нарушением, влекущим расторжение договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные подрядчиком в заявлении о пересмотре судебных актов, о смешении судами понятий прекращение договора и прекращение обязательств являются необоснованными. Доводы о нарушении судами единообразия в применении арбитражными судами норм материального права несостоятельны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судами при его рассмотрении.

Доводы заявления выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТрансГрупп" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина