Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2014 г. N 305-ЭС14-187 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2014 г. N 305-ЭС14-187

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

рассмотрев жалобу акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" (Республика Кипр; фактическое нахождение - г. Москва, далее - компания, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2014 по делу N А40-70044/2012 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваГриль" (г. Москва, далее - общество) к компании о расторжении соглашения от 14.09.2010 MR N 2010/08E26b об использовании помещения многофункционального торгово-развлекательного центра и взыскании 35980879 рублей 03 копеек убытков, установил:

компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о расторжении соглашения от 14.09.2010 MR N 2010/08E26b об использовании помещения многофункционального торгово-развлекательного центра и о взыскании 35980879 рублей 03 копеек убытков, из которых: 1888587 рублей 79 копеек - сумма внесенного истцом авансового платежа, 5781209 рублей 82 копейки - сумма обеспечительного платежа, 601790 рублей 67 копеек - единовременная плата за открытие центра, 1799264 рубля - оплата за подготовку помещения к использованию (обеспечение коммуникаций), 8601361 рубль 75 копеек - оплата за пользование помещениями за период с октября 2011 года по февраль 2012 года, 17308665 рублей - затраты на проведение отделочных работ в помещении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2013 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием: дать надлежащую оценку доводам ООО "АкваГриль" о том, что:

- на момент приемки помещений "под отделку" установить фактическое назначение транзитных коммуникаций как фекальных, проходящих в подпотолочном пространстве помещений истца, не представлялось возможным, так как устройство туалетов и использование для этого транзитных коммуникаций произведено ответчиком позже;

- в разработанной истцом и согласованной ответчиком как арендодателем проектной документации в разделе "Водопровод и канализация" предусмотрено прохождение всех систем канализации под потолком предыдущего этажа в соответствии с действующими нормами СанПин, никаких других систем канализации, в частности, горизонтальной транзитной канализации в подпотолочном пространстве помещений истца, проектом не предусматривалось.

Суд кассационной инстанции указал также установить, соответствовал ли разработанный истцом и согласованный с ответчиком рабочий проект ресторана, в частности, раздел "Водопровод и канализация", требованиям СанПин, наличие каких коммуникаций было предусмотрено в проекте, дать надлежащую оценку доказательствам в их совокупности и обсудить вопрос о назначении экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2014, решение суда от 24.10.2013 отменено, исковые требования удовлетворены в частично, судом расторгнуто соглашение от 14.09.2010 MR N 2010\08Y26b об использовании помещения многофункционального торгово-развлекательного центра, с компании в пользу общества взыскано 5781209 рублей - обеспечительного платежа, 1779264 рубля - платы за обеспечение коммуникациями, 17308665 рублей - затрат на производство отделочных работ в помещении, 60000 рублей - расходов на проведение судебной экспертизы, в остальной части иска отказано.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно признал документально подтвержденными доводы общества о наличии в сданном в аренду помещении недостатков, препятствующих пользованию им, и о недостатках которых общество не знало, и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о расторжении соглашения от 14.09.2010 MR N 2010/08E26b и о частичном удовлетворении убытков.

Компания в рассматриваемой жалобе ссылается на нарушение единообразия судебной практики арбитражных судов, на несогласие с оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 28.06.2014 N 186-ФЗ заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Исходя из изложенного, жалоба общества рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Кодекса).

Рассмотрев доводы компании, суд полагает, что суды полно и объективно исследовали доказательства, им дана надлежащая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Довод заявителя о применении судами норм материального права без учета рекомендаций, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162, в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, не может быть принят во внимание, поскольку судами установлены иные фактические обстоятельства по делу.

Другие доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче жалобы акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова