Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2014 г. N 308-ЭС14-840 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2014 г. N 308-ЭС14-840

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив заявление индивидуального предпринимателя Хабировой Татьяны Федоровны (Краснодарский край; далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу N А32-21683/2011 в части удовлетворения требований Администрации муниципального образования город Армавир (далее - Администрация) о сносе здания автомойки как самовольной постройки, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2014 по указанному делу полностью по иску Администрации к предпринимателю о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения под временными объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения от 17.05.2004, обязании снести самовольную постройку - здание автомойки и по встречному иску предпринимателя к Администрации о признании здания автомойки капитальным строением, объектом недвижимого имущества, о признании за предпринимателем права собственности на здание автомойки, установил:

указанными судебными актами удовлетворено требование Администрации о сносе автомойки как самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предназначенном для строительства указанного объекта, требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения; по встречному иску предпринимателя о признании здания автомойки капитальным строением, объектом недвижимого имущества в удовлетворении требований отказано, о признании за предпринимателем права собственности на здание автомойки - производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель 21.07.2014 обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части удовлетворения требований Администрации о сносе здания автомойки, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, применением судами норм права, поскольку, по ее мнению, нарушена норма статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому соразмерное возмещение при отчуждении имущества для государственных нужд; обращение предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на строительство означает принятие предпринимателем мер к легализации самовольной постройки.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона).

Соответственно, жалоба предпринимателя рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно части 1 статьи 291.1 Кодекса вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В результате изучения жалобы заявителя, судебных актов по делу оснований для их пересмотра в кассационном порядке не установлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 70, 71 Кодекса, руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суды установили, что на земельном участке, предоставленном предпринимателю по договору аренды от 17.05.2004 N 3800001610 для использования в целях размещения временного объекта, осуществлено строительство объекта недвижимого имущества, чем нарушены условия договора (пункты 2.2, 3.2.2) о целевом использовании земельного участка; проект планировки территории, утвержденный постановлением от 19.03.2010 N 1035, не предусматривает размещение комплекса мойки автомобилей на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470; по акту от 17.07.2003 в эксплуатацию принят временный объект; доказательства получения разрешения на строительство ответчик не представил; земельный участок для целей строительства не предназначался, и пришли к выводу о самовольном характере постройки и необходимости ее сноса.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные самим предпринимателем нарушения законодательства Российской Федерации, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, неверное толкование норм закона.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Хабировой Т.Ф в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу N А32-21683/2011 в части удовлетворения требований Администрации муниципального образования город Армавир (далее - Администрация) о сносе здания автомойки как самовольной постройки, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2014 по указанному делу полностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова