Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2014 г. N 308-ЭС14-168 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2014 г. N 308-ЭС14-168

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Винокуровой Ольги Евгеньевны (г. Краснодар; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 по делу N А32-10191/2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2014 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Городской Думе города Краснодара (г. Краснодар; далее - городская дума) о признании недействующими подпункта 7 пункта 1 решения городской думы от 02.09.2005 N 72 П.6 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - решение N 72) в части введения на территории муниципального образования город Краснодар системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применяемого в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, и подпункта 7.7 пункта 7 приложения к данному решению "Значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2" как несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации,

с участием третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2014, в удовлетворении заявления отказано, оспариваемые пункты решения городской думы признаны действующими. Суды пришли к выводу о соответствии оспариваемой части решения городской думы нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявление передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались частью 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, и исходили из того, что решение принято в рамках полномочий городской думы и в порядке реализации возложенных названными положениями закона на данный орган местного самоуправления функций.

Оценив содержание решения N 72 на предмет его соответствия законодательству, суды не усмотрели противоречий, достаточных для признания оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Суды не установили, что перечень видов предпринимательской деятельности, для которых на территории города Краснодара применяется единый налог на вмененный доход (розничная торговля в частности), не соответствует перечню, указанному в Налоговом Кодексе Российской Федерации (пункт 7 решения N 72 буквально повторяет пункт 7 части 2 статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем в доводах кассационной жалобы не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований не установлено.

Вопреки доводам заявителя, перечень видов предпринимательской деятельности, для которых применяется единый налог на вмененный доход, установлен в самом решении N 72, а не в приложении к нему. Ввиду ясности и определенности содержания решения противоречия между приложением и текстом решения не явились достаточным основанием для признания оспариваемого нормативного акта не соответствующим федеральному законодательству.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А32-44214/2011 несостоятельна, так как никаких противоречий в выводах судов по существу названного дела с данным делом не установлено.

Доводы предпринимателя, относящиеся к обстоятельствам конкретного спора, где подлежат применению оспариваемое решение, не относятся к предмету спора при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов.

Доводы заявителя, направленные на пересмотр дела N А32-44214/2011, в рамках данного дела не рассматриваются, поскольку пересмотр судебных актов в таком порядке не предусмотрен процессуальным законодательством.

Иное толкование норм права и другая оценка обстоятельств дела сами по себе не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Винокуровой Ольге Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов