Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2014 г. по делу N СИП-617/2014 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку товары, в отношении которых испрашивается регистрация обозначения и в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак тождественны, сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2014 г. по делу N СИП-617/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Булгаков Д.А.,

судьи - Васильева Т.В., Голофаев В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шейко С.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СмартПэй" (ул. Ферганская, 10, Москва, 109444, ОГРН 1117746532562) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное предприятие "Союзплодимпорт"

о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности по заявке от 10.09.2013 и 27.03.2014 N 2011740880. 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Шулов С.В. по доверенности от 23.06.2014, Поленова Е.В. по доверенности от 23.06.2014;

от заинтересованного лица: Кольцова Т.В. по доверенности 12.09.2013 N 01/25-544/41;

от третьего лица: Лукьянов В.Н. по доверенности 09.01.2014 установил:

общество с ограниченной ответственностью "СмартПэй" (далее - ООО "СмартПэй") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (далее - также заинтересованное лицо) от 27.03.2014, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.12.2013 на решение Роспатента от 10.09.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2011740880. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Союзплодимпорт" (далее - ФКП "Союзплодимпорт"). 

По мнению заявителя, обозначение "РУССКАЯ ПЛЯСОВАЯ", заявленное на регистрацию в качестве товарного знака по заявке N 2011740880 и противопоставляемые ему товарные знаки, наименование места происхождения товара не являются сходными до степени смешения, поскольку при анализе степени сходства необходимо сравнивать заявленное обозначение в целом с учетом того, что основная смысловая нагрузка ложится на слово "плясовая". Также заявитель ссылается на регистрацию товарных знаков в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "РУССКАЯ ГОРКА" (свидетельство Российской Федерации N 314590), "РУССКАЯ ВЫДЕРЖКА" (свидетельство Российской Федерации N 445081), "РУССКАЯ ДОБЛЕСТЬ" (свидетельство Российской Федерации N 453715), "РУССКАЯ ДОЛИНА" (свидетельство Российской Федерации N 448549), "РУССКАЯ ИСТОРИЯ" (свидетельство Российской Федерации N 262154), "РУССКАЯ ЛАПЛАНДИЯ" (свидетельство Российской Федерации N 232379), "РУССКАЯ ЯГОДА" (свидетельство Российской Федерации N 350147). 

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. 

Роспатент полагает, что сравниваемые обозначения сходны до степени смешения. По мнению Роспатента, заявленное на регистрацию обозначение и противопоставляемые товарные знаки ("Русская RUSSKAYA RUSSIAN" по свидетельству Российской Федерации N 38389, ("Русская RUSSKAYA RUSSIAN" по свидетельству N 40), наименование места происхождения ("Русская водка", зарегистрировано за N 65) совпадают по всем критериям звукового сходства за счет наличия фонетически тождественного элемента "РУССКАЯ". Смысловое сходство сравниваемых обозначений определяется за счет совпадения одного из элементов "РУССКАЯ", на который падает логическое ударение, и который имеет самостоятельное значение. Графическое сходство определяется за счет выполнения сравниваемых обозначений одинаковым шрифтом и буквами русского алфавита. 

Роспатент отмечает, что товары, в отношении которых испрашивается регистрация обозначения "РУССКАЯ ПЛЯСОВАЯ" являются однородными тем, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

По мнению заинтересованного лица, ссылки заявителя на иные аналогичные регистрации не могут быть приняты во внимание, поскольку каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно, учитывая фактические обстоятельства каждого дела. 

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 ООО "СмартПэй" подало в Роспатент заявку N 2011740880 на регистрацию товарного знака "РУССКАЯ ПЛЯСОВАЯ" в отношении товаров 33-го классов МКТУ. 

Решением Роспатента от 10.09.2013 в государственной регистрации заявленного обозначения отказано ввиду его несоответствия положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В Роспатент поступило возражение ООО "СмартПэй" от 24.12.2013 на решение Роспатента от 10.09.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака. 

Возражение мотивировано тем, что заявленное обозначение "РУССКАЯ ПЛЯСОВАЯ" и противопоставленные товарные знаки, наименование места происхождения товара имеют лишь некоторое сходство, однако, для отказа в регистрации необходимо сходство до степени смешения сравниваемых обозначений по фонетическому, семантическому и графическому критериям.

Заявитель отмечал также наличие регистраций товарных знаков в отношении товаров 33-го класса МКТУ: "РУССКАЯ ГОРКА" (свидетельство Российской Федерации N 314590), "РУССКАЯ ВЫДЕРЖКА" (свидетельство Российской Федерации N 445081), "РУССКАЯ ДОБЛЕСТЬ" (свидетельство Российской Федерации N 453715), "РУССКАЯ ДОЛИНА" (свидетельство Российской Федерации N 448549), "РУССКАЯ ИСТОРИЯ" (свидетельство Российской Федерации N 262154), "РУССКАЯ ЛАПЛАНДИЯ" (свидетельство Российской Федерации N 232379), "РУССКАЯ ЯГОДА" (свидетельство Российской Федерации N 350147). 

По результатам рассмотрения указанного возражения 27.03.2014 Роспатентом принято решение об отказе в удовлетворении возражений от 24.12.2012 на решение Роспатента от 10.09.2013. 

Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, ООО "СмартПэй" обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Полномочия Роспатента установлены частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218. 

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что Роспатент, применив методику сравнения обозначений, изложенную в пунктах 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.3 Правил, пришёл к выводу, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные товарные знаки, предназначенные для маркировки одних и тех же товаров, несмотря на их отдельные отличия, ассоциируются между собой в целом и, следовательно, регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака может привести к смешению в гражданском обороте товаров, маркированных этими знаками, что противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ. 

Роспатент отметил, что сравниваемые обозначения являются фонетически и семантически сходными, а исполнение словесных элементов буквами кириллицы стандартным шрифтом усиливает их сходство. 

Коллегия судей соглашается с указанными выводами Роспатента по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идёт не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. 

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки (п. 14.4.3 Правил). 

Товары, в отношении которых заявлено на регистрацию обозначение "РУССКАЯ ПЛЯСОВАЯ", являются однородными с теми товарами, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки. 

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности"). 

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

В соответствии с требованиями пункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. 

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных в пункте 14.4.2.2 (а, б, в). 

Признаки, перечисленные в названном пункте, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд, оценив и сопоставив заявленное ООО "СмартПэй" на регистрацию обозначение "РУССКАЯ ПЛЯСОВАЯ" и противопоставляемые товарные знаки пришёл к выводу об их сходстве до степени смешения в связи со следующим. 

Заявленное обозначение по заявке N 2011740880 представляет собой словесные элементы "РУССКАЯ ПЛЯСОВАЯ", выполненные стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. 

Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 40, признанный общеизвестным с 31.12.1985 в отношении товара 33 класса МКТУ "водка", является комбинированным, представляет собой этикетку, включает в себя словесные элементы "RUSSIAN", "RUSSKAYA", "РУССКАЯ", а также изобразительные элементы. 

Товарный знак по свидетельству N 38389 с приоритетом от 12.03.1969, правообладателем которого является ФКП "Союзплодоимпорт", полностью повторяет вышеуказанный общеизвестный товарный знак по свидетельству N 40.

В соответствии со статьей 6-quinquies (С) Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 по состоянию на 14.07.1967, чтобы определить может ли знак быть предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака. 

Поскольку противопоставленный товарный знак по свидетельству N 40 является общеизвестным для товара 33 класса МКТУ "водка" (признан таковым на основании зарегистрированного ранее товарного знака по свидетельству N 38389), следовательно, установлена известность противопоставленных товарных знаков в отношении товара 33 класса МКТУ "водка" на основании их длительного и интенсивного использования на территории Российской Федерации под контролем ФКП "Союзплодоимпорт", так как указанное предприятие осуществляет контроль использования принадлежащих Российской Федерации товарных знаков. 

Таким образом, словесный элемент "Русская" в отношении алкогольных напитков, в частности, товара "водка", широко известен потребителю и ассоциируется с конкретным лицом. Следовательно, данный элемент является доминирующим в сравниваемых обозначении и товарных знаках. 

Довод заявителя о том, что словесный элемент "РУССКАЯ" не является доминирующим в оспариваемом обозначении, сделан без учёта правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.06.2013 N 2050/13, согласно которой добавление к известному товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком. 

Таким образом, с учётом признания товарного знака со словесным элементом "РУССКАЯ" общеизвестным, можно сделать вывод, что добавление к этому слову других словесных элементов не делает новое обозначение не сходным с указанным известным товарным знаком. 

Анализ семантического сходства товарных знаков "Русская" и обозначения "Русская Плясовая" показывает следующее. 

"Русский", -ая - относящийся к коренному населению России (к русским), к России; такой, как у русских, как в России. Русский народ. Русский язык (восточнославянской группы индоевропейской семьи языков). Русская история. Русское гостеприимство;

Плясовая - разговорное, плясовая мелодия, песня (Т.Ф. Ефремова "Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный (он-лайн версия)" http://www.classes.ru/all-russian/mssian-dictionary-Efremova-term-72340.h tm).

Пляска - танец, хождение под музыку, с разными приёмами, телодвижениями. 

Таким образом, оспариваемое обозначение состоит из двух прилагательных, имеющих самостоятельное значение. 

При этом значение прилагательного "русская", являющегося, с учётом вышеуказанных обстоятельств, доминирующим элементом, совпадает в оспариваемом обозначении и противопоставленных товарных знаках, в связи с чем можно сделать вывод о семантическом сходстве обозначения и товарных знаков. 

С учётом фонетического тождества доминирующих словесных элементов "русская" в сравниваемых обозначении и товарных знаках, а также того, что указанный элемент занимает первое место в обозначении и с него начинается осмотр потребителем обозначения, учитывая фонетическое вхождение противопоставленных товарных знаков в оспариваемое обозначение, указанное обозначение и товарные знаки могут быть признаны фонетически сходными. 

В отношении однородности сравниваемых товаров суд приходит к следующим выводам. Товары 33 класса МКТУ, в отношении которых испрашивается регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака, являются однородными по отношению к товарам 33 класса МКТУ противопоставленных знаков, поскольку имеют одинаковые условия реализации, круг потребителей, относятся к одному роду (виду) товаров "алкогольные напитки". 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, оспариваемое обозначение сходно до степени смешения в отношении однородных товаров с противопоставленными товарными знаками, в связи с чем его регистрация противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ. 

В наименовании места происхождения товара N 65 "Русская водка" содержится два словесных элемента. При этом элемент "водка" является собственно наименованием вида товара, для которого зарегистрировано НМПТ N 65. Таким образом, основным индивидуализирующим элементом является словесный элемент "Русская". 

Как было указано выше, оспариваемое обозначение и противопоставленное наименование места происхождения товара содержит совпадающий фонетически и семантически доминирующий элемент "Русская". При этом оспариваемое обозначение, также как и наименование места происхождения товара, выполнено стандартным шрифтом буквами русского алфавита, что также свидетельствует о графическом сходстве. 

При сравнении наименования места происхождения товара и товарных знаков однородность товаров не оценивается, так как исходя из пункта 7 статьи 1483 ГК РФ, сходные с наименованием места происхождения товара товарные знаки не могут быть зарегистрированы в отношении любых товаров. 

Ссылки заявителя на зарегистрированные на имя иных лиц товарные знаки, включающие словесный элемент "РУССКАЯ" неправомерны, поскольку делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведётся отдельно с учётом фактических обстоятельств дела. 

Указанная позиция Роспатента также подтверждается позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4 и 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, учитывая изложенное и правовые позиции, содержащиеся в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.04.2012 N 16577/11, суд первой инстанции, оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, полагает, что товары, в отношении которых испрашивается регистрация обозначения и в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак однородны, сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения. 

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемых решений недействительным, удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя. 

На основании статей 13, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "СмартПэй" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев