Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2014 г. по делу N СИП-571/2014 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарного знака, поскольку не допускается государственная регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, указывающих на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2014 г. по делу N СИП-571/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 2 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Васильева Т.В., Булгаков Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гызыевой К.Р.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" (2-ой Новокузнецкий пер., д. 13/15, Москва, 115184, ОГРН 1027700042985)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Роспатента от 26.05.2014 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "ЛЕСНАЯ ЯГОДА" по свидетельству Российской Федерации N 124871.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Раменский кондитерский комбинат" (д. Кузнецово, плодоовощная база, склад 30, Раменский район, Московская обл., 140152, ОГРН 1035007900256).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Евдокимов И.А. по доверенности от 09.01.2014;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Разумова Г.В. по доверенности от 21.01.2014, Козач А.С. по доверенности от 14.05.2014;

от третьего лица - Силиверстов В.С. по доверенности от 25.06.2012, Стрелков А.Л. по доверенности от 30.05.2014, Меломуд С.Д. по доверенности от 17.07.2014.

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Рот Фронт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным решения Роспатента от 26.05.2014 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "ЛЕСНАЯ ЯГОДА" по свидетельству Российской Федерации N 124871. Кроме того, общество просило обязать Роспатент восстановить в полном объеме правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 124871.

Определением от 23.06.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Раменский кондитерский комбинат" (далее - комбинат).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. В обоснование заявленных требований сослался на то, что товарный знак "ЛЕСНАЯ ЯГОДА" по свидетельству Российской Федерации N 124871 соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), так как используемое обозначение является фантазийным, не может указывать на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, для которых оно зарегистрировано, а также на место и время их производства и сбыта. В подтверждение своей позиции заявитель указывает на отсутствие в словарях определений понятия "лесная ягода", отсутствие самой по себе такой ягоды, как "лесная ягода", отсутствие перечня (научного либо бытового) плодов растений, отнесенных к категории "лесная ягода", отсутствие термина "лесная ягода" в технической документации на кондитерские изделия. Общество указывает, что плоды дикорастущих растений, которые произрастают в лесах или лесистой местности, имеют разные органолептические свойства, вкус, цвет, форму, способ и место произрастания, поэтому словосочетание "лесная ягода" является абстрактным термином, поскольку с его помощью невозможно описать перечисленные свойства (вкус, цвет, форму, и пр.).

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением, поскольку этим решением он лишен исключительного права на средство индивидуализации выпускаемых им товаров, которое использовалось им на протяжении длительного промежутка времени. При этом, по мнению заявителя, комбинат не является заинтересованным лицом, а его действия, выразившиеся в подаче возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, являются злоупотреблением правом, поскольку обществом к комбинату предъявлены требования о защите принадлежащего ему товарного знака.

Представитель Роспатента с заявленными требованиями не согласился, указал, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства. Роспатент полагает, что комбинат является заинтересованным лицом в подаче возражений против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, так как является производителем однородных товаров, использует в своей деятельности сходное обозначение, а также к нему предъявлено обществом требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Кроме того, Роспатент указал, что "лесная" - это прилагательное, образованное от слова "лес", имеющее значение "находящаяся в лесу"; "ягода" - небольшие сочные плоды кустарниковых и травянистых растений; словосочетание "лесная ягода" используется как общее название дикорастущих ягод; лесные ягоды используются для приготовления варенья, джемов, повидла, домашних заготовок; определенные вкусовые и ароматические качества начинки из лесных ягод отличают ее о других начинок, что свидетельствует о том, что названым словосочетанием характеризуются вкусовые качества (свойства) продуктов. Поскольку словесное обозначение "лесная ягода" характеризует товары, а именно: указывает на их состав, вкусовые свойства, это обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Третье лицо поддержало позицию Роспатента, указав при этом, что обозначение "лесная ягода" воспринимается рядовым потребителем как указание на свойства товаров - состав и вкус.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Регистрация оспариваемого товарного знака произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.05.1995 по заявке N 93045294 с приоритетом от 27.09.1993 на имя открытого акционерного общества "Рот Фронт" для товаров 30 класса МКТУ.

В качестве товарного знака зарегистрировано словесное обозначение "ЛЕСНАЯ ЯГОДА", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита в две строки.

Комбинатом 14.03.2014 в палату по патентным спорам было подано возражение против предоставления правовой охраны названному товарному знаку с указанием на несоответствие его регистрации положениям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Доводы возражения сводились к тому, что словосочетание "лесная ягода" представляет собой простое указание товара, а для товаров, полученных путем переработки, - представляет собой простое указание сырья и вкусовых свойств; оспариваемый товарный знак представляет собой указание на потребительские свойства (состав сырья, вкусовые особенности) кондитерских изделий; словосочетание "лесная ягода" воспринимается потребителем как указывающее на характеристику товара - на состав и вкусовые свойства начинки.

Кроме того, комбинат указал на свою заинтересованность в признании недействительной правовой охраны оспариваемого товарного знака, сослался на наличие между обществом и комбинатом судебных споров относительно использования этого обозначения, а также на использование этого обозначения комбинатом в своей хозяйственной деятельности.

Решением Роспатента от 26.05.2014 названное возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 124871 признано недействительным полностью.

При этом Роспатент признал комбинат лицом, заинтересованным в аннулировании правовой охраны спорного товарного знака, а также пришел к выводу, что обозначение "лесная ягода" указывает на состав, вкусовые свойства и иные органолептические характеристики товаров, в связи с чем признал регистрацию товарного знака недействительной полностью как не соответствующую пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Не согласившись с вышеназванным решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его незаконным и обязании Роспатент восстановить действие правовой охраны оспариваемого товарного знака.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3. совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака (27.09.1993), а также возражения (14.03.2014), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению Закон о товарных знаках и Инструкция по государственной экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков ТЗ-2-80, утвержденная Председателем Государственного Комитета СССР по делам изобретений и открытий 14.03.1980, вступившая в силу 01.09.1980 (далее - Инструкция).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается государственная регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, указывающих на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Инструкции не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения, носящие описательный характер, например, состоящие исключительно из простых геометрических фигур, линий, чисел, отдельных букв и сочетаний букв, не обладающих словесным характером, общепринятых наименований, простых изображений товаров, сведений, касающихся изготовителя товара, а также указывающих на время, способ, место производства или место сбыта товаров, на вид, качество и свойства (в том числе носящие хвалебный характер), количество, состав, весовые соотношения, материал, сырье, назначение и ценность товаров.

Правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена в отношении товаров 30 класса МКТУ "кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия (за исключением изделий, содержащих начинку), конфеты, мороженое, мед, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки, соль, горчица, уксус, соусы (приправы), пряности, пищевой лед".

Признавая недействительной в полном объеме правовую охрану оспариваемого товарного знака, Роспатент сослался на то, что в силу своего семантического значения в отношении перечня товаров 30 класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 124871, словесное обозначение "ЛЕСНАЯ ЯГОДА" характеризует товары, а именно, указывает на их состав, вкусовые свойства и иные органолептические характеристики товаров, то есть является описательным.

В оспариваемом решении Роспатентом указано, что именно определенные вкусовые и ароматические качества начинки из лесных ягод отличают ее от других начинок - яблоко, апельсин и т.п., что влияет на выбор потребителя при покупке таких товаров, как торты, пирожные, рулеты, пироги, конфеты, чай и т.д.

Роспатент пришел к выводу, что толкование смысла обозначения в целом не требует рассуждения, домысливания и указывает на сырье, из которого, в частности, приготовлены варенье, джем, повидло, на их вкусовые и органолептические свойства, которые в качестве начинки или ингредиента могут быть включены в товары, приведенные в 30 классе МКТУ.

Между тем указанные выводы сделаны Роспатентом без учета и надлежащего исследования всего перечня товаров, для которых зарегистрировано спорное обозначение.

Роспатентом не принято во внимание, что товары, указанные в свидетельстве на принадлежащий заявителю товарный знак, имеют различный состав и вкусовые качества. В частности, Роспатент не обосновал, каким образом вкусовые качества лесных ягод относятся, например, к кофе, какао, сахару, рису, соли, горчице. Исходя из этого, содержащаяся в решении Роспатента обобщенная характеристика спорного товарного знака, не учитывающая свойств отдельных товаров, включенных в его объем правовой охраны, не позволяет определить природу обозначения как описательного либо не являющегося таковым.

В такой ситуации отсутствуют основания для вывода Роспатента о полном несоответствии оспариваемого товарного знака пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента N 56 от 22.04.2003 (далее - Правила N 56), предусмотрена обязанность палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Суд считает, что Роспатент при рассмотрении возражения не дал оценку всем обстоятельствам дела и, соответственно, не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения дела.

На этом основании суд пришел к выводу о несоответствии решения Роспатента от 26.05.2014 пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, нарушении права заявителя на оспариваемый товарный знак, в связи с чем находит требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным подлежащим удовлетворению.

Пунктом 53 Постановления N 5/29 разъяснено, что если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Учитывая, что при принятии оспариваемого решения о признании недействительным полностью предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку Роспатентом не был учтен содержащийся в свидетельстве на данный товарный знак перечень товаров, для которых он зарегистрирован, суд полагает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение третьего лица.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на Федеральную службу по интеллектуальной собственности.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей подлежит возвращению.

На основании статьи 6 Закона о товарных знаках, пункта 4.3. Правил N 56, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.05.2014 об удовлетворении возражения от 14.03.2014 как принятого с нарушением требований пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Раменский кондитерский комбинат" от 14.03.2014.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" (ОГРН 1027700042985) 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "РОТ ФРОНТ" (ОГРН 1027700042985) 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.А. Булгаков