Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2014 г. N С01-863/2014 по делу N А56-59033/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу о взыскании компенсации за незаконное воспроизведение фотографических произведений, которыми исковые требования были удовлетворены частично, исходя из принадлежности истцу исключительных прав на фотографические произведения и неправомерности их использования на сайтах, администратором которых является ответчик; ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и при отсутствии его вины

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2014 г. N С01-863/2014 по делу N А56-59033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Данилова Г.Ю., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Бюллетень недвижимости"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-59033/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Варламова Ильи Александровича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 313774604600362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Бюллетень недвижимости" (пр. Юрия Гагарина, д. 1, 196105, Санкт-Петербург, ОГРН 1077847156750)

о взыскании компенсации за незаконное воспроизведение фотографических произведений,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Михайловой Н.С., по доверенности N 50АА3148080 от 24.07.2012;

от ответчика - Королевой А.Е., по доверенности N 14/10/13 от 14.10.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Варламов Илья Александрович (далее - ИП Варламов И.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Бюллетень недвижимости" (далее - ООО "Группа компаний "Бюллетень недвижимости", ответчик) о взыскании 90 000 руб. компенсации за незаконное воспроизведение фотографических произведений и доведение их до всеобщего сведения (по 30 000 руб. за каждое произведение), а также расходов по нотариальному обеспечению доказательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика взыскано 70 000 руб. компенсации, а также 3 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014 кассационная жалоба была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ООО "Группа компаний "Бюллетень недвижимости", ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно определили лицо, ответственное за размещение спорных произведений на сайтах в сети Интернет. Полагает, что наличие у ответчика прав администрирования домена не доказывает наличия вины при условии передачи этих прав по договору, а привлечение этого лица к имущественной ответственности за нарушение исключительных прав на произведение противоречит действующему законодательству. Обращает внимание на то, что на момент составления протоколов осмотра нотариусом Москалевой И.Г. 15.04.2013 и 17.04.2013 фактическими пользователями доменов http://bn.ru/ и http://kolesa.ru являлись ООО "Рекламное агентство "Риона" и ООО "ПРИАН" на основании соответствующих договоров о передаче прав.

Как считает ответчик, ИП Варламов И.А. не доказал своего авторского права на фотографии, так как на распечатках фотографий, представленных в материалы дела, отсутствует указание имени истца, в связи с чем презумпция авторства к данным отношениям не применима. Также отмечает, что истцом не представлены оригиналы фотографий, источник происхождения фотографий.

Ответчик указывает, судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка его доводам о наличии оснований для снижения размера компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Варламов И.А. с доводами ответчика не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просит суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель истца просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при размещении статей на интернет-сайтах http://bn.ru/ и http://kolesa.ru были использованы три фотографических произведения: "Музей ретро автомобилей Михаила Красинца" (фото/произведение N 1), "Правила дорожного движения сейчас никто не соблюдает" (фото/произведение N 2) и "Нижний Новгород" (фото/произведение N 3) по следующим адресам:

1.http://www.kolesa.ru/news/2009/07/24/v_lo_otkryvaetsya_pervyy_vros sii_muzey_legkovvh_retro-avtomobiley (фото N 1);

2.http://www.kolesa.ru/news/2010/10/08/porvadok_v_tankovyh_voyskah_f so_izumil_turistov_i_ogorchil_moskvichey (фото N 2), что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 15.04.2013 N 50АА3489894, составленным нотариусом Москалевой И.Г.;

3.http://www.bn.ru/articles/201 l/01/28/79805.html (фото N 3), что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 17.04.2013 г. N 50 АА 3489921, составленным нотариусом Москалевой И.Г.

Администратором доменов второго уровня kolesa.ru и bn.ru является ООО "Группа компаний "Бюллетень недвижимости", что подтверждается справками ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" N 1882-С от 08.12.2011 и N 643-С от 27.03.2012 и не оспаривается самим ответчиком.

Автором и обладателем исключительных прав на указанные фотографические произведения является ИП Варламов И.А. Впервые опубликование данных произведений было осуществлено правообладателем в личном электронном блоге: http://zyalt.livejournal.com/ в сети Интернет.

После получения ответчиком претензионного письма от 17.05.2013 от представителя истца - ЗАО Консалтинговая группа "Экон-профи" спорные произведения были удалены с сайтов http://bn.ru/ и http://kolesa.ru, что следует из протокола осмотра письменного доказательства от 23.05.2013 N 78АА4224971, составленного нотариусом Герасименко П.В.

Полагая, что при размещении указанных фотографий ответчиком на сайтах bn.ru и kolesa.ru нарушены исключительные права автора произведений, ИП Варламов И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из принадлежности истцу исключительных прав на фотографические произведения и неправомерности их использования на сайтах http://bn.ru/ и http://kolesa.ru., администратором которых является ответчик; определил компенсацию в размере 70 000 руб. (по 30 000 руб. за размещение фотографий N 1 и N 2 и 10 000 руб. за размещение фотографии N 3). При этом уменьшая размер компенсации за незаконное использование фотографии N 3 до 10 000 руб., суд принял во внимание, что под текстом статьи на сайте ответчика, в которой использована фотография, содержится указание на источник фотографии: "Фото: http://zyalt.livejournal.com/", что соответствует требованиям самого автора, размещенным в разделе его личной информации по данному интернет-адресу: "5. Если вы используете фотографии в некоммерческих целях, не забывайте ставить активную ссылку на мой журнал.".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. При этом, отклоняя довод ответчика о невозможности его привлечения к ответственности за неправомерное использование размещенных на сайтах произведений в силу передачи прав на домены третьим лицам, апелляционный суд указал, что поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, то лицом, ответственным за нарушение исключительных прав посредством использования домена выступает именно его администратор, а не лица, которым переданы определенные права на пользование этим доменом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 названного Кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входили факт принадлежности ему исключительных прав на произведения, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав на фотографические произведения обоснованы, в связи с чем требование о выплате компенсации с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации было удовлетворено в сумме 70 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о том, что суды неправильно определили лицо, ответственное за размещение спорных произведений на сайтах, подлежит отклонению, поскольку именно ответчик является администратором доменов http://bn.ru/ и http://kolesa.ru., определяющим возможность их наполнения контентом, а, следовательно, именно он подлежит привлечению к имущественной ответственности в рамках настоящего дела. Как верно указал суд апелляционной инстанции, использование ресурсов сайтов, на которых размещены произведения, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени.

В этой связи суд кассационной инстанции отмечает, что администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора, в частности, договора о передаче прав на доменное имя. При этом закон не исключает для администратора домена возможности при наличии соответствующих оснований предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию с нарушением исключительных прав правообладателей на соответствующем ресурсе в сети Интернет.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность его привлечения к ответственности при отсутствии вины в незаконном использовании фотографий также не может быть признана обоснованной.

Пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Положения указанного Информационного письма могут быть применены при рассмотрении дел, в которых подлежат применению положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, если рекомендации по применению правовых норм им не противоречат.

Однако, исходя из разъяснения, данного в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и при отсутствии его вины.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/2011.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и своевременно принимать меры по удалению информации, нарушающей исключительные права других лиц на произведения.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на фотографические произведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также не может быть принят судом кассационной инстанции довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца исключительных прав на фотографические произведения, поскольку, как полагает ответчик, на распечатках фотографий, представленных в материалы дела, отсутствует указание на имя истца, в связи с чем презумпция авторства к данным отношениям неприменима.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на экземплярах спорных фотографий имеется указание имени и фамилии истца, адрес его личного электронного блога. Также авторство истца подтверждается представленными в материалы дела распечатками страниц блога истца со спорными фотографическими произведениями. При этом при опубликовании каждой фотографии авторство заявлено путем нанесения соответствующей маркировки на фотографиях с указанием имени и фамилии правообладателя, а также адреса интернет-блога.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает противоречивость позиции ответчика, отрицающего принадлежность истцу спорных произведений, поскольку при использовании фото N 3 было указано на авторство истца: "Фото: http://zyalt.livejournal.com/", что было учтено судами при снижении суммы компенсации.

Суды при определении размера компенсации учли высокую посещаемость сайтов, на которых были размещены спорные произведения, а также то, что создание истцом фотографический произведений и их реализация являются основным видом его предпринимательской деятельности и источником его дохода, приняли во внимание также статус ответчика как средства массовой информации, которое не могло не знать о нарушении исключительного права, поскольку при использовании фотографий дало ссылку на адрес блога истца.

Снижая сумму компенсации за незаконное использование фотографии N 3, суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что под текстом статьи на сайте ответчика, в которой использована эта фотография, содержится указание на авторство: "Фото: http://zyalt.livejournal.com/".

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-59033/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев