Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2014 г. N 301-ЭС14-426 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2014 г. N 301-ЭС14-426

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к заявлению, заявление конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Яхонина Валерия Львовича (истца)

о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2014 по делу N А17-2892/2009 Арбитражного суда Ивановской области

по жалобе индивидуального предпринимателя Яхонина Валерия Львовича (г. Иваново) на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новая Ивановская Мануфактура" - Поволоцкого А.Ю.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новая Ивановская Мануфактура" (далее - общество "НИМ", должник) конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Яхонин В.Л. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действий (бездействия) конкурсного управляющего должника - Поволоцкого А.Ю., выразившихся в необращении с требованием кредитора в ликвидационную комиссию общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (далее - общество "Мануфактура"), в несовершении действий, направленных на принятие мер по обеспечению заявления о признании недействительным договора купли-продажи ткацкого корпуса от 10.04.2009 N 1, заключенного должником (продавцом) и обществом "Мануфактура" (покупателем).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2013 жалоба удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника бездействие Поволоцкого А.Ю., выразившееся в необращении с требованием кредитора в ликвидационную комиссию общества "Мануфактура"; в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменено, в удовлетворении жалобы в этой части отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Предприниматель Яхонин В.Л. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2014 N ВАС-10464/14 заявление принято к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам, приложенным к нему, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю., который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 07.12.2012.

В конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность общества "Мануфактура" перед обществом "НИМ" в общем размере 74441903 рублей 15 копеек (взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 по делу N А40-66511/2011 в сумме 24736242 рублей 54 копеек и решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2011 по делу N А17-5434/2010 в сумме 49705660 рублей 61 копейки. На основании указанных решений 04.04.2011 и 23.04.2012 выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства N 1786/11/25/37 и N 11717/12/28/77 (соответственно).

Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве 22.05.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества "Мануфактура" в связи с ликвидацией.

Данная запись была оспорена конкурсным управляющим Поволоцким А.Ю. в Арбитражный суд города Москвы по тем основаниям, что представленные заявление и ликвидационный баланс для государственной регистрации прекращения деятельности общества "Мануфактура" содержали не соответствующие действительности сведения об отсутствии у данного общества кредиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-99541/12-147-950, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, в удовлетворении заявления отказано. В ходе рассмотрения дела суды установили, что у ликвидированного общества отсутствует в собственности какое-либо имущество; восстановление общества в ЕГРЮЛ не приведет к восстановлению прав кредитора, поскольку все имущество ликвидируемого общества после удовлетворения требований кредиторов распределяется между участниками общества; право кредитора заявитель может реализовать за счет имущества участников ликвидированного общества.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод об отсутствии оснований считать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия (бездействие) конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю., выразившиеся в необращении с требованием кредитора в ликвидационную комиссию общества "Мануфактура", поскольку конкурсным управляющим была исполнена обязанность по взысканию задолженности с общества "Мануфактура" и отсутствует его вина в необращении в ликвидационную комиссию, так как конкурсный управляющий общества "НИМ" не был письменно уведомлен о ликвидации общества "Мануфактура" и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств N 1786/11/25/37 и N 11717/12/28/77 ему не направлялись.

Доводы о нарушении судами единообразия в применении арбитражными судами норм материального права несостоятельны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судами при его рассмотрении.

Доводы заявления выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Яхонину Валерию Львовичу в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина